Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Nej, vi bygger vårt scenario på allt som är känt.

Hur vet du att Hanna "hittade på en story"? Är du helt oförmögen att ta till dig att "Hanna" har sagt att poliserna som förhörde henne inte lyssnade på henne, att dom inte noterade allt som hon sa?
Att Hanna enligt vissa belackare skulle ha "ändrat sin historia" kan vi lämna därhän, för faktum är att kärnan i hennes berättelse är bergfast, nämligen att hon kom ut med sin hund och från Kohagen-hållet hörde bråk, upprörda mansröster, gälla skrik från en kvinna samt billjud på Ekuddenvägen (och även här kan vi lämna därhän om det var bara en bildörr, flera bildörrar eller en bil som åkte iväg). Det var också där - utmed skogsstigen i Kohagen - som Helenas skor hittades. Övriga fynd som legan, ringar med mera hittas på/vid lekplatsen. På lekplatsen hittas också hjulspår. I övrigt vet vi också att ingen annan eller inga andra någonsin hörde av sig till polisen och sa typ att "det var kanske vi som tjafsade lite där och då". Inte ett pip. Precis allt knyter Helena till Kohagen: Tidpunkten för Hanna, tidpunkten för när Helena bör ha kommit till Kohagen (de här två tidpunkterna sammanfaller dessutom!), bil på Ekuddenvägen, bråk, skrik, skor, lega, ringar med mera, hjulspår på lekplatsen, 2 x iakttagelse av bil på gång-/cykelvägen i "rätt" tidsfönster. Man måste ha en väldigt mörk och ondskefull agenda för att hålla på att söndra som du gör.

Bara för att brovittnet elakt och medvetet misskrediteras som en "pundare", betyder inte att hon inte skulle ha sagt sanningen. Och inte behöver hon ha varit "påtänd" just den där natten. Rakryggad som hon var kontaktade hon polisen så fort som hon hörde om försvinnandet. När polisen hade beskrivit byxorna endast i grova drag, kunde brovittnet beskriva dem i detalj. Plus att hon kunde säga lite om mannen också.

Det finns heller ingenting som pekar på att "Killarna" far med osanning.

Det finns heller ingenting som pekar på att Ulrika vare sig far med osanning eller döljer något, hur mycket du än vill ha det till det. Men du har hela trådens välsignelse att kontakta Ulrika och ställa frågor.

Allt pekar på att Helena överfölls utmed skogsstigen på väg hem. Precis allt. Ingenting pekar på att Helena skulle ha nått hemmet. Ingenting.

IB03 och jag är naturligtvis inte dummare än att vi håller alternativ och möjligheter öppna, men till syvende och sist handlar allt om sannolikheter. Hur sannolikt är det utifrån allt det som vi vet att Helena överfölls utmed skogsstigen? Den sannolikheten är 100 procent. Hur sannolikt är det utifrån allt det som vi vet att Helena skulle ha kommit hem och att det sedan skulle ha "hänt något"? Den sannolikheten 0 procent. Så varför då hålla på att krysta fram rena missfoster till ett scenario som det inte finns ett enda uns stöd för? Men ring Ulrika. Gör något själv någon gång.

Slutligen: "Herregud, får du aldrig slut på dina bokstäver." Om du tycker att det är så jobbigt att läsa våra romaner, bara scrolla förbi! Men uppenbarligen är du mycket nyfiken på det som vi skriver. Alltid något.

Och det är ett av problemen, att ni pressar in allt som är känt, oavsett om det kan knytas till fallet eller inte.


Det är ju hennes bild av hur det gick till, och det är naturligtvis en partsinlaga som inte kan tas på allvar mer än hennes övriga fantasier.


Varför ska detta lämnas därhän? Det är väl högst relevant för vad som kan ha hänt (eller snarare vad hon föreställer sig ska ha hänt när hon fabricerar sina uppgifter)?


Det är naturligtvis inte något som kan användas för att styrka att det gick till på ett visst sätt. Här är alltså frånvaron av uppgifter relevant för att styrka ditt scenario, men när det gäller om Helena kom hem eller inte är frånvaron av uppgifter relevant för att bevisa motsatsen. Du använder det som är känt som ett smörgåsbord att plocka de bästa bitarna från utifrån ditt eget tycke och smak.


Den andra bilen är väl knappast inom rätt tidsfönster, snarare långt senare. Eller hur länge menar du att en gärningsman har lullat runt där efter att den första bilen åkte därifrån? Som vanligt är det omöjligt att få ihop det du vill.


Men i övrigt går det bra att misskreditera när det inte är något som passar i din fantasibild?


Nej, snarare är deras vittnesmål trovärdigt eftersom de inte försöker hitta på något mer än vad de rimligen kan ha sett. Där skiljer de sig från flera andra som du stödjer dig på.


Inte min. Dra inte in andra i din iver att få andra att agera oöverlagt.


Och det är inte något som kan användas som bevis för att hon inte gjorde det. Innan man hade sett svarta svanar trodde man att alla svanar var vita.


Nej, sannolikheten är inte 100 respektive 0 procent eftersom det skulle innebära att det är säkerställt vad som hände respektive omöjligt att något hände. Eller du jobbar med avrundning? Hur många gällande siffror i så fall?


Tidigare har du varit missnöjd när era inlägg inte har gett reaktioner. Nu är det fel att folk reagerar. Hur ska du ha det?

Du är välkommen att presentera några bevis på motsatsen.

Tack, det var vänligt att ge tillstånd till det. Min poäng verkar inte gå fram, men det är säkert jag som uttrycker mig oklart. Det är ju just förhållandet att det saknas bevis som inte kan användas som argument på det sätt du gör.

Du uttrycker dig inte oklart - du uttrycker dig rent idiotiskt.

Var saknas det bevis? I Kohagen och på lekplatsen?

Att det saknas bevis för din galna idé i hemmet vet vi ju sedan tidigare.

Nu verkar du ha uppfattningen att jag hävdar att Helena kom hem. Det jag hävdar är att man inte som du gör kan hävda att hon inte gjorde det, bara med stöd i att det inte finns något som tyder på det. Det är svårt att diskutera med dig när du hela tiden försöker framställa det som att vi andra har uppfattningar som vi faktiskt inte har. Ett förslag är att du läser vad jag faktiskt har skrivit och inte vad du tror att jag har skrivit.

IB03, Thord, jag, polisens utredare och GW Persson har en sak gemensamt: Helena kom inte hem. Bara sluta låtsas som om hon skulle ha gjort det.

Sedan ska du själv läsa och försöka förstå innan du själv skriver (trams).

Du har alltså fortfarande inte förstått att jag inte "låtsas som om hon skulle ha gjort det"? Jag kan inte vara tydligare än jag har varit på den punkten.

Sådärja, där kom personangreppet! Där argumenten tryter.
Tapetseraren och Grindvakten får tuppjuck när intresset riktas mot huset. Är det jobbigt?

Ja, inte alla har sinnesnärvaro att ringa ambulans när man påträffat sitt döda syskon. Kanske ringer man mamma istället? Kanske säger mamman något lika virrigt? Som att -Nu tar du hit Helena på momangen!?
Jag vet, det låter galet. Men ingen annan hållbar förklaring finns heller. Som hypotes måste den prövas lika nogsamt som de andra.
Ulrikas MonaLisa-leende och konstiga dribblande med orden får en ny innebörd ur detta perspektiv (+grindvakterna).
Om Helena kom hem så ställs allt på ända! Grabbarna som satt utanför Helenas hem kan också strykas! De kan ju rimligen inte suttit där o vakat hela natten? Helena kan kommit hem efter att de delat på sig och marcherat in genom huvudentre'n! Annan variant vore väl om hon hörde någon/några ute på innergården som pratade o rökte, så hon tog den vägen? Va fan vet vi om det? Ingen vet väl heller om väninnan på besök hörde Ulrikas samtal med Helena så länge hon väljer att vara tyst? Hon kan varit uppriven och i samtal med Ulrikas snubbe där? Eller bara valde att lämna huset just då? Allt annat är inget annat än antaganden o spekulationer.
Hjulspår i sanden behöver inte ha något med försvinnandet att göra. Särskilt inte om Helena kom hem. Jag menar att ungdomar kan haft roligt där kvällen innan t.ex. Kanske har de inte lust att ge sig till känna eller kanske inte ens reflekterat över att de gjort spår? Det kan finnas många förklaringar till de spåren.
Jag tycker Banankontrakt, UnitedKingdom o flera andra har väldigt förståndiga resonemang.
Jag tänker också att efter 30 år och typ 5 misstänkta och otaligt med namn i tråden, som fått sin heder o vandel ifrågasatt på lösa grunder, kan väl de närmsta/familjen gå ut med mera om vad som hände? Vem var på besök osv? Snart har ju alla i Mariestad utom de i huset skärskådats.

Kloka ord, ingen vet med säkerhet att inte Helena kom hem den natten och att Ulrika med MonaLisa-leendet döljer saker det behöver nog ingen tvivla på. Vilka var i huset den natten, vem var väninnan, var pojkvän där, var ngn annan där, vad är det som är så känsligt att Ulrika inte förtäljer hela storyn?

Grindvakterna, Mästerdetektiverna eller Tapetserarna, kära barn har många namn går ivf näst intill bananas över denna teori om att hon kom hem, frågan är om även de gör det med ett leende?

Det är ju detta som blir med denna "tes", "Om Helena kom hem", att du kommer med denna teori och sen skall resten utav vittnesuppgifter och spår på brottsplatsen vid Lekplatsen/skogsstigen underordnas denna. Detta förfarande blir ju helt tvärtemot en vetenskaplig metod. Det bygger alltså på att man inte använder sig av dessa vittnesuppgifter och förklarar spåren på brottsplatsen på ett trovärdigt sätt och sedan får scenariot förklaras utefter detta, utan först slår man fast tesen och sedan får allt annat rätta sig efter detta.

För som du säger "om Helena kom hem" så ställs allt på ända. Precis så. D v s verkligheten, det som är mest sannolikt ställs på ända, det måste den behöva göra om allt detta skall ha någon chans att gå ihop. Visst jag kan hålla med dig om att Ulrika kan uppfattas i TV-inslag som mystisk, den uppfattning hade jag också väldigt mycket förut. Det är skälen till denna mystik som vi har feltolkat. Skälen ligger mer i följande : skydda folk som vill vara anonyma, vad hon får säga för polisen till media, hänsyn till vänners och sitt eget privatliv, inte vilja skylta med egna eventuella tillkortakommanden som kan var upphov till skuldkänslor(felaktigt), samt även naturligt leta i minnet så att det hon säger blir korrekt under inslaget.

Killarna på Hällristningsvägen satt i sin bil enligt SR-förhöret från 1:50-strax efter 3:00, inom det tidsspannet hade i så fall Helena dykt upp, gåendes i gatubelysningen. Det mest sannolika är att väninnan som var där under detta samtal med Helena hörde detta samtal samt att de pratade om det efter, samt att väninnan som skulle gå efter även såg Ulrika lägga plånboken innanför dörren. Att väninnan var med om allt detta är det mest sannolika. Det är också så här att ingen vet om Ulrikas pojkvän ens var i Mariestad denna helg.

Att de är andra ungdomar som inte gett sig till känna som både har illskriket, gråtit och varit arga ute vid Ekuddenvägen som inte gett sig till känna ? Dessa var tydligen också då några som inte hade så pangkul denna natt. Är det även samma ungdomar då som inte gett sig till känna som körde den bil killarna på Hällristningsvägen såg och även de som gjorde hjulspår, däckavtryck och gjorde legan ?

Det är så här enkelt att om Helena nådde hemmet så skulle hon ha levt idag. Hon blev istället dödad på en mörk skogsstig ett stenkast från hemmet efter att innan gråtit och illskrikit. Det var inte så te x att Helena möttes av två kallblodiga psykopater i hemmet, när hon kom innanför dörren var av den ena är systern som hon pratat med glatt innan i telefon. I filmens värld är detta scenario möjligt givetvis, skall sägas

I det här fallet så hade syster U inte kunnat ringa föräldrarna oavsett, då det har framkommit att det inte fanns telefon i stugan där de befann sig den helgen.

Menar du/ni som spekulerar i att Helena kom hem den aktuella natten att det finns något som tyder på detta? Jag menar, att om U på morgonen t ex ser att sängen inte ser ut som den gjorde när hon var där inne efter att hon var där inne sista gången, innan hon lade sig, så skulle ju detta kunna tyda på att Helena kommit hem, satt/lagt sig på sängen men sedan gått ut igen, att någonting som fanns i hennes rum var försvunnet el dyl.

Då kanske du/ni hävdar att - om nu U varit inblandad i systems försvinnande, alternativt vet vad som hände - hon väljer att inte berätta detta, ordnat sängen etc. Men - utifrån det som framkommit officiellt - finns det någonting där, menar du/ni, om kan peka på att Helena kom hem den natten?

Om jag ser på det som vi fått veta, så finns det ingenting, som jag uppfattar det, som antyder att hon kom hem. Visst, inte mycket är omöjligt, men för mig är det ett scenario som inte är det mest sannolika. Därför är jag intresserad av om du/ni hittat något konkret som tyder på att hon verkligen kom hem.

För mig finns det inte heller någonting som tyder på att U var inblandad. Visst, hon har kommit med olika och ibland motsatta uppgifter, vissa uppgifter har tillkommit osv, men det kan ha helt naturliga orsaker.