Varför tror man på gud?

[quote=se_där...] Förekommer i sytematiserat automatiserad religion men inte i de s.k esoteriska delarna av tron, iaf inte i Sverige, där man har försett rätten att sofistikera i lagtexten, dvs man kan åberopa "lagen" där man ägnar sig åt mer högtflyende planer, på att t.ex bibehålla de manipulativa delarna som värdefulla, vi kan ta det här vanligt förekommande uttrycket "jag ser på dig vad du vill och *vem du är* och det ger mig rätt att göra vad jag nu gör/vad jag vill".

Den friare versionen går mer som.. jag behöver ingen skolning, för jag vet allt jag behöver veta, eller jag är redan gud med licence to kill or drill the system. Vilket vi märkte.

Det sägs inte alltid uttalat men vill visa att "gud är med mig" men, inte i kyrklig kontext, utan i ateistisk kontext, dvs s.k civilt. där agenda inte ska kunna "utläsas"


Du menar hämd.

Hämd.

Förarbetat via demolering hämd och noggrnna planeringar. Maktdemonstrationer också.

Du menar den religion som surrar i respektive skalle, efterso religionr inte alla manifesterar sig officiellt elelr har rum/tempel - t.ex har vi inte taj mahal eller alltför iögonfallande tempel, dyrkan däremot finns.

Att man tror mer på väsen än på varandra, därav alla tragiska utfall av död och dödande av varandra. Man har ingen koll på varandras "andar".

[quote=BlackJewel]
Din tolkning är din tolkning. Någon annan har kanske andra tolkningar än dig.
Varför skall din tolkning av "gud" ha företräde framför någon annans?

Vad jag menar är att det inte är den religiösa/andliga aspekten i religionen som är "det farliga". Det farliga är fenomenet som uppstår när individer grupperar sig, när de låter sig själva ingå i en entitet större än de själva.
Visst är det så.
Vilka då?

De inbillade verkligheterna, även om du inte definierat dem, du kanske menar att det är omöjligt?

"Det farliga är fenomenet som uppstår när individer grupperar sig, när de låter sig själva ingå i en entitet större än de själva". Där har du en möjlig definition på en "farlig, inbillad verklighet".

Entitet, förstod jag faktiskt inte. Men vill du förklara vad entitet är så, det finns typ matematiska entiteter, barn kan fabulera i entiteter när de t.ex lär sig räkna, det gjorde jag ... det blev alla möjliga slags metoder för memorering.. behöver bl.a ringa in mägder entitet, alla räknar inte på fingrarna, medan du i princip väljer att stå luddig.. (inget påhopp) ju luddigare dest större utbredning av ditt "entiterna". Eller enl monoteismen, entiteten, den där, vad du nu menar. Antagligen menar du gud, dvs the highest.

Med 'entitet' menar jag i detta fall gruppfenomenet. Att jag valde 'entitet' var för att beskriva 'grupp' generellare och visa att en grupp inte behöver vara endast "summan av delarna".

Denna möjlighet att få ingå i en grupp tror jag är en annan viktig anledning till att folk blir religiösa, vilket mer eller mindre är en förlängning av att vilja fly döden.

Tror som du att det handlat om makt och naturtillgångar. Men jag tror att kungar/presidenter mfl ofta använt religion för att få med sig den stora massan.

Hmm rimligt, förlängning av vilja till flykt undan döden utifrån sämre grupp, för gruppering i sig kan vara enormt skapande kreativt, barn gillar inte mycket men att samarbeta/leka. Så jag utgår ifrån att vuxna också har lekbehov, kanske förhastat men tror det återinns i samtliga grupperingar, dvs de akademiska är inte midnre lekbenägna n de små. Tar sig olika uttryck mest.

Men, lekbehovet är så klart inte det enda som står som motivation. Resultat brukar känneteckna att man lyckats. då är det gruppen som anger vad resultat ens är eller ska vara. Lite obehagligt ämne det här, eftesom orden klyvs så frikostigt, när ord förstås är ord eller ges rätt att vidhållas som giltiga i sin innebörd, är det annat.

De tror på gud för att de inte kan klara något själv, utan måste be om det.



De som tror på gud är hönshjärnor som inte vet något om universum

Visst, jag är den typiska representant för pre-presuppositionalismen, som aktivt strävar efter att underminera rationalismen med rationalism.

(Jag hoppas du kan se humorn i detta).

[quote=se_där...] Jo bara det att tolkning och översättning skiljer sig, i vissa domäner.

Kan man inte översätta korrekt ska man nog inte kalla det för tolkning, att förmå tolka vad man ser kräver ju faktiskt kännedom. Så det där att kalla vad som helst för nazism är så klart något som får människor att frysa till och då gäller min översättning som din, nu handlar det också om domäner/platser, det krävs enbart observation för att förmå direkttolka vissa saker, jag personligen levde inte under vare sig jusu eller mohammads tid, men gjorde du det och ser dig ha tolkningsföreträde så måste jag verkligen beundra dig att ha sådan komotisk närvaro, problemet är bara att det går att se på människan när det är i nuet och när den är i dået och när det är nu men inte närvartande, dvs agendor kan skilja sig rätt makabert men kanske dui ändå vill hävda att bibeln inte hade elelr har agendor... isf är jag inte moderator som ser min rätt att skriva mer än din, så jag förstår ditt invändande som ett klagande över att jag skriver.

Vill du bestämma över vad jag ska skriva?

Gud, är allmängods. Just saying.