Citat:
Då är jag nog rätt att problemet är din akademiska terminologi. Forskning sysslar med kvalificerade gissningar, det gäller nästan varje vetenskapsgren. Läs en vetenskaplig artikel i valfritt område och du kommer att se att författarna diskuterar sina resultat i termer av "might", "perhaps", "it is possible".
Den korrekte terminologi i vetnskap-teori är numera "sannolikheter".
Citat:
Vad gäller frågan här, Jesus existens, så är det en "antingen-eller" fråga. Antingen existerade Jesus eller så existerade han inte. Vad alla forskare inom ämnet, undantaget Robert Price, anser är att sannolikheten är högre att han existerade än att han inte existerade.
Endast om frågan formuleras som en antingen/eller fråga.
Citat:
Där misstar du dig igen rejält. Att göra en genomgång av befintliga studier utförda av expeter för att se vad det finns konsensus för är en ganska vanlig akademisk procedur som används i de flesta vetenskapsfält. Läs till exempel några ledande medicinska journaler och du kommer att se otaliga exempel.
Vilket inte är det samma som att acceptera auktoritets-argument.
Citat:
Så häromdagen underkände du mer eller mindre de verktyg alla historiker sysslar med, nu verkar du vara i färd med att underkänna nästan all vetenskap.
Det finns massor av legitima vetenskapliga metodologier, som strikt följar den vetenskapliga metodologis definition; bara inte dessa.
Citat:
Du kan påstå det hur mycket du vill, men sanningen är ju att du konsekvent argumenterar mot veteskapen. Du accepterar inte vad vetenskapen kommer fram till, det kallar du "auktoritetstro", du accepterar inte etablerade vetenskapliga metoder... Du påstår ofta att ditt ideal är vetenskapen, men det verkar snarare vara förnekarens.
Vetenskap är inte baserat på auktoritets-argument.
Citat:
Men ok, nu har du åtminstone gjort det. Har du något att tillföra själva ämnet eller kommer all din argumentation att gå ut på att vetenskapen är felaktig och opålitlig?
Strawman.
