Jägare vs varg

Jo men hur du betraktar mig är ju inte vidare intressant, det förstår du väl ändå? Jag tillhör ändå en majoritet i det här landet som tur är. Vi som kan se logiska samband mellan saker. Om det är ett problem att samer och bönder blir av med tamdjur och trafiken dödar mest av dessa så är det också där man ska sätta in insatserna. Om sedan hundar dödar fler än vargar är det också mot hundar man skall sätta in mer insatser än mot vargar osv.
Du har rätt att argumentera mot logik men det gynnar inte din sak direkt.

Hela debatten blir lättare för alla om ni helt enkelt slutar låtsas att skydd av hundar har någonting med dödandet av vargar att göra.

Du glömmer bort det viktigaste. Människan är en del av naturen. En väldigt stor del. Eller det är egentligen fel. Människor som bor i städer är inte en del av naturen. Men låt oss säga att vi skulle släppa vargstammen till en nivå som "naturen utan människan" tillåter. Kan du vänligen förklara hur landsbygdssamhället då skulle se ut åt mej?

Men lämplig för människan och lämplig för vargen är inte samma sak. Visst överlever den i ett mera bebott samhälle om den trängs undan dit av andra vargar men det är ändå inte en lämplig biotop iochmed att den tvingas söka föda från gårdar.

Men nu ska vi mittiallt börja skjuta vargar. Grattis, framsteg. När blir en varg en problemindivid då? När den dödat 20 får? 10 hundar? 2 barn?

Du kan inte bara köra över landsbygdsmänniskornas intressen och släppa vargstammen att öka i egen takt eftersom det påverkar deras liv. Det är det framförallt det viktigaste i den här debatten.

Du har nog ganska snedvriden syn på logik om du jämställer hunden med vargen.

Vargstammen behöver inte öka så mycket så är vargen förbi hundarna eftersom vargarna dödar fler per capita. Därför måste vi hålla vargstammen nere. Visst sätts det insatser mot hundar. Men ditt personliga hat mot hundar behöver inte gå ut över andra människors intressen. Har för mej att man brukar säga att "hunden är människans bästa vän"... Men kanske det är nånting jag hittat på

Suck, vad lämpligt att detta just kom upp då. Visserligen i frankrike men samma princip gäller ju där som här.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1085399.ab

Jag hatar inte hundar, jag har växt upp med hund. Men man kan inte på något sätt säga att varg är farligare än hund, det är helt enkelt inte korrekt.

Det spelar ingen roll om vargen är farligare per capita så länge vi har så lite varg, det måste du ändå fatta.

Säg till den döde pojken att hunden var hans bäste vän.

Här har du ett bevis från verkligheten att "min" logik som du kallar det stämmer. En död av hund, noll döda av varg. Men det är varg vi ska jaga

Men vi avgör ju redan hur många rävar vi ska ha. När folk tycker att det är för många rävar så minskas antalet mha jakt (iår har vi t.ex. bestämt att vi tycker det är för mycket rävar på vår jaktmark och därför kommer vi att lägga en hel del tid på att skjuta av dem i vinter). Eftersom människan är en del av naturen så borde vi ju logiskt sett vara med och avgöra hur många vargar vi ska ha. Om man vill att naturen ska avgöra (och man anser att människan inte är en del av den) så måste ju människan försvinna.

[quote=the Lemur]Suck, vad lämpligt att detta just kom upp då. Visserligen i frankrike men samma princip gäller ju där som här.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1085399.ab

Jag hatar inte hundar, jag har växt upp med hund. Men man kan inte på något sätt säga att varg är farligare än hund, det är helt enkelt inte korrekt.

Det spelar ingen roll om vargen är farligare per capita så länge vi har så lite varg, det måste du ändå fatta.

QUOTE]

Jo, som individ är vargen farligare. Men kanske inte som kollektiv iochmed att hundantalet är så mycket större.
Det är ju mera varg som du vill ha, eller hur? Och då blir vargen farligar även kollektivt!

Nej det blir den inte om inte antalet börjar närma sig hundarnas och det skall och kan det inte göra. Vi pratar inte om 500 000 vargar i sverige. Då kanske de skulle bli farligare men det är inte intressant. 5000 vargar skulle tex fortfarande vara ofarligt i jämförelse.

Sen återstår ju frågan att man inte kan förbjuda och ta bort allt som är farligt bara för det just är farligt. Vore en ganska tråkig värld att leva i isåfall.

Jo men sidu en stor del av människorna som debatterar här på dessa sidor har ingen praktisk kunskap om vare sig djur, jakt som landsbygden annat än vad dom har läst på Wikipedia och upplevt på Kolmården. Därför ser dom inte helheten..

Spekulationer. Du vet för lite om de som debatterar.

Som dig då? Vet för lite om DE du spekulerar om.. Jägare!

Nu är det plötsligt inte intressant mera... Sluta slingra dej, vargen är farligare än hunden.

Och framförallt om antalet stiger till 5000 så blir den ännu farligare.
Låt mej visa det med siffror: Antalet vargar i Sverige är väl drygt 100, låt oss säga 120 stycken. Dessa vargar stod 2005(hittade ingen nyare statistik) för 158 angrip på tamdjur. Enligt samma statistik stod hundarna för 422(dock det mesta höns). Om vargantalet då skulle öka till 5000 så med enkel matematik så skulle dessa 5000 vargar stå för 6583 angrip. Alltså 15 gånger mera än hundarna. Givetvis så ökar inte antalet angrip jämnt men den ger en rikting om var vi hamnar.
Så kom inte o säg att 5000 vargar fortfarande skulle vara ofarligt i jämförelse!!