Syftet med religioner om det är påhittat?

Allt snack om att "det maste var nan hogre makt ovanfor oss", var kommer det fran egentligen?

Jag tror, som manga foregaende talare(och Douglas Adams har skrivit ett alldeles utmarkt tal om detta), att grottmannen en dag sokte en forklaring pa varfor allting ar som det ar. Eftersom grottmannen brukar tillverka smagrejjer maste det ju varit nan som tillverkade naturen, eller hur? Allt det har med att man ska vara snalla motvarandra ar val bara en smarre bieffekt =)

Forut anvandes religioner for att forklara det omojliga, nu behovs forklaringar for att det omojliga i religioner.

Varfor inte bara uppdatera(det har ju hant forut) eller halla sej till nat rationell om man nu ar "osaker over manniskans overlevnad"?

Jag har inte sagt heller att lagarna är upprättade för att tillfredställa gud. Dom är sammanställda för att att skydda människan. Precis som relgionen. Och dom lagar vi har idag blev mycket strictare när religonen kom in i bilden på rikigt. Vi hade en hel del spridda relgioner med folk som gav gåvor till olika gudar. Hela länder som bytte gudar att offra till, bara sådär. Sen kom Islam och Kristendom.
Båda vill uträtta samma sak. Båda två är spridda över hela världen och sprider ett världsligt samvete. Vi ska ta hand om varandra. Det är det våra gudar vill.

aha, så när du snackar om hur underbar religion är och att människorna skulle va bestar, så snackar du om kristendom och islam? Kanske bäst att säga det från början, varför inte judendomen föresten? tycker förövrigt hinduism och buddhism är mycket vettigare val ifall man ser till vad du skrivit (förutom missioneringen, för du verkar ju tycka det är bra med massmord pga. tro vilket inte hinduer och buddhister gör.) för mig vetterligen ignorerade du missioneringsbiten av mitt inlägg.

för dig kanske ja. För mig är det mycket skönare att acceptera än att gå och gömma sig för man inte klarar acceptera. Ser religion lite som missbruk i denna frågan, handlar lite om samma sak.

Nu är jag inte allt för haj på människans historia, men var det ens homosapiens sapiens som levde för 15000 år sedan?
För övrigt så behöver det inte betyda att deras annorlunda syn på solidaritet och "humanitet" skulle göra att de tog kortare tid för dem att överleva, snarare tvärt om, om du frågar mig.
Det är väll i princip fakta att kristendommen har sänkt utvecklingen väldigt mycket om man tänker på alla förbud och hinder.

Religionen är en bra stöttepelare för människan, många behöver något att tro på, för att inte känna sig så ensam och ovetande.

I mitt tycke finns det mycket som talar för att männsikan skapat religionen, t.ex bibeln har ju många saker som har ändrats och omformulerats.

Skrota religionsbegreppet och använd filosofin istället.

Bort med Hokus Pokus tramset och tänk realistiskt istället. Följ inte en bok (Bibeln-Koranen) som skrevs för flera tusen år sedan och vars flesta delar inte kan tillämpas på 2000-talet. Förr i tiden kunde man komma undan med begrepp som Himmel och Helvete osv därför att ingen kunde motbevisa att något sådant inte existerade. Folk hade lättare att luras att tro och kämpa för en religion. Nu vet vi att det inte är Tor som slår med sin hammare när det åskar eller att jorden inte är platt som vatikanen sade. Det var bara lögn och maktspel alltihop.

Det vi däremot kan göra idag, som är andligt sett rättfärdigat är att tillbe naturen, evolutionen, det som växer, vattnet, solen och jorden. Vi kan bruka sunt förnuft och göra våra val efter instinkter, logiskt tänkande och forskning.

Det många skulle kalla ett högre medvetande skulle jag kalla livet, evolutionen eller utvecklingen. Vi som mänskliga individer är inte underkastade eller undergraderade någon påstådd gud utan är isåfall detsamma som denne. För att sammanfatta; vi är "gud".

Forskning - Sanning - Diskussion - Evolution

Om det inte är Tor som orsakar åska, säg mig vad den egentliga orsaken är.

Du vet att en blixt uppstår när varm och kall luft försöker förenas, men vad får de här två att vilja gå samman?

Jag tror att religion i stort sett är en produkt av två saker: Människans behov av att förstå det okända, oändliga och ogripbara. Hur allting skapades, och vad meningen med livet är osv. För det andra är det ett utmärkt sätt att fastställa grumdläggande etiska och moraliska värderingar, samt att man kan skrämma människor att lyda.

Men den största, ursprungliga anledningen är behovet av att förklara, som en försvarsmekanism.

Själv är jag snarare något av en nihilist. anser inte att rätt och fel verkligen existerar, utan även det är en produkt av människan.

Du har större chans att hitta svaret i en Fysikbok istället för i en Bibel iallafall.

Orden rätt och fel är vokabulär påhittade av människan och är ett sätt att förklara ett skede, och ingenting mer. Dessa är alltså högst definierbara från en människa till en annan beroende på andra omständigheter. Detta är en självklar sanning. Man blir inte nihilist bara för man fattat detta.

En Nihilists filosofi säger att mänsklig existens inte har något värde eller mening alls. Hoppas inte du gått ner dig i den ideologin

Religionen har å sin sida vilselett människor och medvetet ljugit för dem. Det är det som gör den ohälsosam. Vissa etiska värderingar som predikas är självklart hälsosamma dock.

Korståg och annan missionärverksamhet är exempel på hur lögnerna tagit livet av människor.

Religös människor lever längre, något "religonscentra" i hjärnan tydligen som utvecklats med tiden... Neuroteologi tror jag "vetenskapen" kallas om någon vill forska vidare

Som svar på frågan:

Vem tror ni då har skapat religioner, är det något uttänkt och planerat av rikets härskare för att få pli på folket?

Detta är inte helt enkelt att svara på. Men jag antar att du menar "ursprunglig religion", religion som fenomen?

Finns enligt mig fyra troliga faktorer (finns kanske fler):

Social faktor; att religion fungerar som gruppmarkör samt att den växt fram spontant inom det som Durkheim myntade "det kollektivt heliga", att den talar till människors mer mystiska icke-individualistiska behov.

Egoistisk faktor; att den spär på individens narcissistiska självuppfattning. Magisk hjälpare etc.

Maktfaktor; att den tidigt används av vissa individer inom en grupp för att nå en maktposition och för att skapa legitimitet.

Kognitiv faktor; att den tidigt har används för att via sammanhängande myter förklara omvärlden, att skapa ett ramverk för både grupper och individer.

Så ofta har det nog handlat om ett växelspel mellan medveten utveckling av exempelvis "makten" och omedveten utveckling via psykosociala mekanismer.

Dina infantila argument krossas enkelt med det faktum att vi har en blindtarm och en svanskota. Inget överflödigt mitt rektum.

Hade inga icke-religiösa funnits hade människan dessutom levt kvar i medeltiden än idag.


Så vitt jag vet var de första religionerna matriarkala, med fler gudinnor än gudar, om något.

Jag ser att det är vanligt med "God of the gaps"-övertygade här. Det är idag inte särskilt många seriösa religionsforskare som ens polemiskt använder sig av den förklaringen.

Vad man istället bör fokusera på är religionen som meningsskapare, att den genom sin mytologi sätter människan i ett meningsfullt sammanhang, och skapar tydliga, laddade symboler som låter människan förhålla sig till tillvarons "gränser". Gränserna kan t.ex. vara gränsen mellan liv och död (begravningsriter), mellan barn och ungdom (dop, manlighetsriter), mellan ont och gott och så vidare. Människan har ett starkt psykologiskt behov av mening, oavsett ens materiella välstånd. Det här ska dock inte förväxlas med ett snuttefiltsmässigt behov av tröst, eftersom behovet av mening är relativt konstant genom en människas liv, oavsett motgångar eller ej (även om det ofta ställs på sin spets just då).

Det intressanta är förstås vad som i någon mån ersatt religionen idag, och därmed tagit över rollen som meningsskapare. För oss svenskar är det troligen inte långsökt att prata om den liberala framgångssagan, den egna lyckans smed-sagan, som vår meningsskapande myt. När människor idag möter motgångar ber man inte om vägledning eller styrka från en Gud, man går till en livscoach och "förändrar sin attityd". Den vetenskapliga världsbilden lämnar många i ett existentiellt tomrum, eftersom den bara visar hur något är, men inte varför. Den säger ingenting om hur människan ska hantera sitt varande-i-världen, bara hur vi genom evolutionens nycker har hamnat här.

Behovet av mening är konstant, och det står ofta i kontrast till en helt nykter världsbild. Det är inte helt förvånande att Sverige, med världens högsta välstånd, toppar depressionsligan. Existentiell leda kan inga framgångar bota.