Windows vs Linux

KTorrent. Riktigt skön klient, har också scheduler och sånt om man vill (via plugins)...

Hur vet du det? Du hade ju inget antivirusprogram installerat.

Fuse och sshfs är en oslagbar kombination. Jag önskar bara att det skulle finnas ett liknande system för Windows, så att mina nära och kära kan komma åt min ssh-server på något enkelt sätt.

Jag kan förvisso tunnla SMB över SSH, men för att kunna komma åt SMB-servern måste man stänga av Windows fil och skrivardelning lokalt på datorn, eftersom den använder port 139, och Windows vägrar använda (det går inte att specificera en annan port vad jag vet) andra portar för detta ändamål.

Faktum är att det finns många saker som är relativt lätta att göra i terminalen men som är mycket svårt eller omöjligt att göra i ett grafiskt gränssnitt utan att skriva ett specialprogram för just den uppgiften.

Struntprat. Det enda problemet är om något mellan dig och servern stänger förbindelsen (om protokollet är baserat på TCP).

Jaså? Har du några belägg för vad du skriver? Dessutom tycker jag att du är lite väl generaliserande. Det finns många olika distributioner av Linux, en del väldigt säkra och andra som aldrig har hört talas om ordet säkerhet.


Återigen, var vänlig specificera lite mer vad du syftar på. Att något skulle bli osäkert bara för att det får fler användare är en vanlig myt. Webbservern IIS 5 hade betydligt mindre marknadsandel än Apache, men hade betydligt fler säkerhetsproblem. Som tur är verkar IIS-gänget ha ryckt upp sig på den fronten.


Återigen tycker jag att du generaliserar lite väl mycket. För det första bör du ju jämföra specifika distributioner, och för det andra undvika att jämföra äpplen och päron, som "Linux" och "ett säkert Windows" (det sistnämnda måste betyda att någon anpassat systemet för säkerhet).

Det påminner om en skämtjämförelse mellan Red Hat Linux 3.0 (kom ut i mitten av 90-talet) och Windows Vista som jag läste för ett tag sedan. De jämförde systemen och kom föga förvånande fram till att Vista var bättre.

init har rätt. Nu jämför du äpplen med cyklar. Linux är en kärna, windows är ett system. Du måste jämför en linuxdistribution med windows. Jag skulle fortfarande säga att linux är säkrare, just därför att det är starkare mot slumpattacker. Rättighetssystemen i linux är också en stor fördel, Vista tar tex efter det mer och mer. Sen har linux filsystem en stor fördel, eftersom att det i varje fils metadata avgör om filen är körbar eller inte. I windows avgörs detta av filens ändelse.

Brukade köra Pandas online-scan lite då och då. Sen hade jag för vana att hålla koll på de processer som är igång. Uppenbarligen inte idiotsäkert, eftersom jag ändå lyckades få virus.

Att det inte vart fler virus eller mer spyware kan jag nog tacka Opera för. Trogen användare sen 6.0.

Min poäng var att många tror att bara man installerar Linux kommer man aldrig någonsin kunna drabbas av virus och att man kan skita i allt vad AV och brandvägg heter. Poängen va inte att linux va mindre säkert än windows utan att linux inte är så fruktansvärt säkert som vissa verkar tro. Jag håller med om att Linux i de flesta fallen är säkrare än tex. windows XP.

Vissa virus kör ju inte som egna processer, utan använder en värdprocess. Då är det lite svårt att upptäcka dem genom att titta i processlistan.

AV kan man strunta i, men brandvägg bör man ha. Sedan gör ju uppdelningen i administratörskonto och vanliga användarkonton att sådant som en vanlig användare råkar ut för inte automatiskt sprider sig till hela systemet.

Windows har ju haft olika kontotyper i NT-versionerna sedan starten, men i hemversionerna används detta knappt, då alla som standard är administratörer. I Vista har de förbättrat situationen med UAC, så att man inte automatiskt har rätt att komma åt hela disken, utan blir tillfrågad först. Detta skulle kunna reducera säkerhetsproblemen markant, om det inte vore för alla de användare vars första fråga om Vista är hur man slår av UAC så att det fungerar precis som i Windows XP.


Som sagt så beror det helt på distributionen. Vissa, som LinuxXP (om jag inte minns fel), skippar att ha olika användare och låter alla köra som root (administratör). Då blir det ju inte så säkert. Andra distributioner har gott om säkerhetssystem, som SELinux, brandväggar, ASLR och annat, och de lär vara mycket säkra, även utan att ha ändrat något efter installationen.

Bumpar denna tråden för detta är ju en diskussion som är alltför intressant att missa att diskutera.

Hur är det? har ni windows-tattare och linux-fanboys fortfarande samma argument eller har det tillkommit något nytt i denna frågan?

Idag växer ju gnu/linux så det knakar på skrivbordet känns det som, samtidigt som det fortfarande är lika populärt i serverrummet även om det verkar som windows har övertaget ännu.
Själv har jag kännt att gnu/linux inte har varit moget för skrivbordet tidigare så det inte har kunnat jämföras med windows som desktop-operativ, en av huvudanledningarna till varför jag själv kör windows på min workstation ännu. Får väl helt enkelt ta och pröva någon grafisk bloat-dist(?)
Men i servermiljö måste jag dock ge tummen upp för gnu/linux-system eftersom det funkat mycket bra med stabilitet, hantering av användare osv. Tjänstehantering genom körnivåer är ju guld på tal om ingenting.