Finns själen?

Jag skrev att det inte var ovetenskapligt - för så långt som till vetenskap har inte frågan om medvetandet kommit.

För mig finns ingen "bevisbörda" - alla "bevis" väger lätt i min vanföreställda värld. Men det kommer aldrig att inträffa att ett vetenskapligt resonemang om medvetandets uppkomst publiceras.

Det vet vi inte. Eller kan du sia om evigheten?

man är en själ och har en kropp

Det har jag påpekat tidigare i tråden! Först och främst måste ordet definieras. Vad menas? Det andra är, var kommer "man" ifrån? När skapades själen, varför finns den materiella världen där själen vistas i materiella kroppar och förvirrar sig själv och varför ändras personlighet och tyckande med kemiska preparat eller traumatiska händelser, om själen är evig och konstant? Men frågan kvarstår, bevisa att man ÄR själen och inte resultatet av skeenden i den materiella världen.

Jag siar inte, jag ser klart. Du är ingen process som framstår som medvetande, du är medvetandet.

Så är det.

Så då antar jag att du är solipsist? För du vet ju inte att alla andra människor är "äkta" och faktiskt har medvetanden, allt du vet är ju att de ser "trovärdiga" ut. Så jag tycker din logik här är felaktig.


Alla typer av ideer är så klart okej att undersöka. Men om det inte finns någonting som pekar på det, är det inte något att tro på. Man kan hitta på miljoner med galna teorier för olika saker. Teorin för att medvetandet skapas av någon biokemisk process har en massa stödjande bevis och stämmer med vad vi vet om fysik och kemi etc. Däremot, ideen om någonting icke-materiellt strider helt mot allt vi vet om fysik och vi har inga experiment eller observationer som direkt pekar på det. Så om vi ska vara vetenskapliga är teorin om medvetandet som ett resultat av biokemi ljusår bättre än alternativet om en icke-materiell själ.

Jag förstår vad du på klumpigt västerländskt sätt försöker säga. Men din arrogans och ego-älskan missgynnar din trovärdighet.
Det bara är så... Lätt att slänga ur sig helt utan bevis. Vad skiljer ditt medvetande från mitt? Svara på mina frågor istället för att trycka mina egna skor i min hals.

Det här är en tvärsäker klang med bottenlös helt obefintlig resonans.

För det första är det semantisk lek med ord och ordens värde.. för det andra följer att vad du skrev här, är en slogan, inte en verifierad sanning, tredje.. det vilar en ton av att du innehar förmågan att sätta fingret på den exakta punkten, en förvillelse som i själva verket är direktförankrat (som en hake/fälla) i begreppet ; ordmärkning och då är vi inne på semanteriet igen! du går runtruntrunt.. och enbart tycker ett fräckt uttryck "fångat allt eller carpe diem" , en rök.. en piss i mississippi.

Vi vet att vi HAR fingar på handen, vi vet att handen inte alltid gör vad den väldisponerade tanken vill och vi vet att vi behöver dölja det .. med bl.a semantik.

Vi vet att de flesta barn inte är välplanerad produkt av kroppen som man HAR, men barnet då.. är det eller har det något och blir det till i avsikten att komma eller vilja eller den syndiga klumpigheten att inte ens förstå vilken arvssynd det har i sitt förtvivlade tillstånd, fullständigt maktlöst, men syndigt och ansvarigt att oumbärligen intaga position att i sin natur beklä människans inre.. då du int ens respekterar jaget som varande det sinnesknippe som är MANIFESTERAT (förklara manifestation, HAR man uppnått manifestation el. är man manifestation i existensens fenomenologiska form? ... du förstår kanske inte vad existens är?

Det är ett bärande ord, med mycket stark urskiljning gällande dröm/illusion : exempel --- > "jag såg att någon våldförde sig på dig, jag kan ta dig på allvar i dina ord eller villigt tillmötesgå en grundlig utredning om detta" och .. jämför.. med följande ; "din själ känner att hen våldförde sig på dig, via tanke ord och andliga gärning mot dig moralväktare av subtil art.. låt oss anklaga denne onde själ, som din själ känner ont gentemot, du är en gudsinkännande själ, därför måste du själklart ha rätt när din transparens *talar" // så låt oss anklaga döma och lära vad själ är och inte är, med domarklubbans gudomliga duns och stuns.


.... likt bly skulle predestinera varenda uppkommen känsla i den ogiltiga kropp utan själ...

Sitter du då bredvid ditt medvetande och registrerar dess upplevelser?

Kalla det .... i din världsbild ...... gärna icke-vetenskapligt istället; det blir bara en lek med ord.

(FYI: Vetenskapen HAR börjat med medvetande-forskning).


Vad har "uppkomst" att göra med frågan om någots existens? Sånt är inte ett vetenskapligt kriterie.
Men sålänge sålänge din position är definierat som och manifesterar sig som en personlig, subjektiv tro, är detta som sagt irrelevant. "Bevis" m.m. är endast aktuella när objektivitet hävdas.

Semantisk akrobatik.

Som jag läsar detta .... påstår du alltså att du har en extra-objektiv förmåga.

Så alltså tillbaka till ruta étt: Vad är dina bevis?


För att du påstår det? Det "bara är så"? Bevis, tack.