Finns själen?

2013-11-17, 19:37 #**1069**

Medlem

Reg: Okt 2011

Inlägg: 11 166

[quote=bottenslam|46186553]

Allt är energi. Materia är energi bundet i fast form.

I big bangs första ögonblick fanns ingen materia, bara energi. Materia
bildades som någon form av "kondensation" (i brist på bättre ord) när energin
bredde ut sig och svalnade av.

Allting består av energin från big bang när det bryts ner till sina minsta
beståndsdelar. Det är vad jag har lärt mig.

När biologiskt liv bryts ner i sina minsta beståndsdelar så består det också
av energi. Hur skulle man annars kunna få ut energi ur livsformer genom att tex
förbränna dem?

För att använda ett förenklat exempel, trädet björk är en biologisk livsform
och den består av

bl a energi från vår sol som lagrats i fast form och jag frigör den igen när
jag eldar upp den i min panna. Det är väldigt tydligt att biologiskt liv är
energi när jag tom kan dra nytta av den energin med min värmeanläggning.

Att biologiska livsformer är en väldigt komplex sammansättning av atomer som
agerar som levande individer med varierande medvetenhet, förändrar ju inte det
faktum att atomerna består i grund och botten av energi bundet i fast form.
Laddningen hos elektroner och protoner är väl ett bevis på inneboende
energi.

Om allt består av energi, som har sitt ursprung i big bang, bundet i olika
former av materia så tycker jag inte att det är fel att påstå att biologiska
livsformer -är- energi.

Och som bekant så tar energi alltid minsta motståndets väg, detta borde gälla
oavsett vilken form energin än befinner sig i. Men när det kommer till
biologiskt liv så verkar det inte vara fallet för att, som Bogomil sa,
biologiska livsformer är en energiineffektiv företeelse. Biologiskt liv kräver
ett aktivt arbete för att upprätthållas. Minsta motståndets väg för den energi
som våra biosfär inehåller i sina livsformer borde vara att allt liv omedelbart
dör och energin frigörs genom sönderfall. Eller rättare sagt, energi i form av
biologiskt liv borde inte ens finnas där. Biologiska livsformer bromsar energins
flöde genom att lagra den likt batterier, energin hade fått mindre motstånd utan
liv.

Och även livets spontana uppkomst ter sig, i mina ögon, orimlig om energi
alltid tar minsta motståndets väg. Det bör väl ha behövts ett arbete för att liv
ska ha uppstått, eftersom det krävs arbete för att upprätthållas? Att liv aldrig
uppstod borde då vara en väg med mindre motstånd än motsatsen. Med risk för
ilskna påhopp så påstår jag att det är här jag ser ett visst behov av en yttre
omständighet, påtryckning eller kanske vilja som tvingar energin att ta en väg
som inte stämmer överens med minsta motstånd. Men det kan också vara en helt
logisk omständighet enligt vetenskapen som jag inte har förstått eller
uppfattat. Eller ens är upptäckt än.

Uppkomsten av biologiskt liv verkar vara ett exempel på att energin tog en
väg som bjöd större motstånd än det minsta som jag påstår skulle vara att
planeten Jorden bara är en långsamt svalnande stenklump i rymden. Det är detta
jag inte får ihop.

Jag tycker att jag framför en rimlig frågeställning här. Du verkar mest
intresserad av att på skeptikervis stärka ditt ego genom att påvisa andras
brister, genom att peka på deras felaktiga resonemang. Jag tvivlar ju på att du
bryr dig om flashbacks kunskap på riktigt, men du känner dig lite bättre när du
får peka på andras brister.

Jag försöker ärligt förstå den vetenskapliga modellen för livets uppkomst. Om
jag ska sluta tro på människans andliga aspekter så måste vetenskapen fylla ut
det utrymmet. Och jag är inte rädd för att pröva mina nuvarande uppfattningar,
och inte sen att överge dem om de visar sig felaktiga. Men jag är inte helt nöjd
än.

Du levererar inte mycket utöver en förmåga att plocka isär teistiska
verklighetuppfattningar. Inte så imponerande. Bogomil hade lite bättre
inställning.

Får jag då fråga : hur skulle du vilja sammanföra din förklaring om biologiskt liv, till att med det du beskrev, att utgöra inte bara människa i fysisk och mental skepnad, utan också med "själslig beståndsdel"

Själsbegreppet är som du vet, en religiöst skapad term eller ges betydelse utifrån religiös livssyn.. eller att man har en existentiell livssyn, där man tror att själen är så gott som frikopplad -- kan/vill du förklara det ?

__________________
Senast redigerad av BlackJewel 2013-11-17 kl. 19:40.

Citera

2013-11-17, 20:07 #**1070**

Medlem

Reg: Jul 2010

Inlägg: 2 108

Citat:

Ursprungligen postat av bottenslam

Allt är energi. Materia är energi bundet i fast form.
I big bangs första ögonblick fanns ingen materia, bara energi. Materia bildades som någon form av "kondensation" (i brist på bättre ord) när energin bredde ut sig och svalnade av.
Allting består av energin från big bang när det bryts ner till sina minsta beståndsdelar. Det är vad jag har lärt mig.
När biologiskt liv bryts ner i sina minsta beståndsdelar så består det också av energi. Hur skulle man annars kunna få ut energi ur livsformer genom att tex förbränna dem?
För att använda ett förenklat exempel, trädet björk är en biologisk livsform och den består av
bl a energi från vår sol som lagrats i fast form och jag frigör den igen när jag eldar upp den i min panna. Det är väldigt tydligt att biologiskt liv är energi när jag tom kan dra nytta av den energin med min värmeanläggning.
Att biologiska livsformer är en väldigt komplex sammansättning av atomer som agerar som levande individer med varierande medvetenhet, förändrar ju inte det faktum att atomerna består i grund och botten av energi bundet i fast form. Laddningen hos elektroner och protoner är väl ett bevis på inneboende energi.

Om allt består av energi, som har sitt ursprung i big bang, bundet i olika former av materia så tycker jag inte att det är fel att påstå att biologiska livsformer -är- energi.

Nja... atomer består inte av energi, de har energi. Energi är en egenskap, inte vad saker består av, precis som atomer har en position, men det inte är rimligt att säga "atomer består av position". Elektrisk laddning är en annan egenskap, massa är ytterligare ett exempel. Så mer korrekt är att säga att biologiska livsformer är en samling atomer, som har energi, precis som allt annat som existerar har energi. Det du beskriver är ju precis hur vetenskapen beskriver världen.

Citat:

Och som bekant så tar energi alltid minsta motståndets väg, detta borde gälla oavsett vilken form energin än befinner sig i. Men när det kommer till biologiskt liv så verkar det inte vara fallet för att, som Bogomil sa, biologiska livsformer är en energiineffektiv företeelse. Biologiskt liv kräver ett aktivt arbete för att upprätthållas. Minsta motståndets väg för den energi som våra biosfär inehåller i sina livsformer borde vara att allt liv omedelbart dör och energin frigörs genom sönderfall. Eller rättare sagt, energi i form av biologiskt liv borde inte ens finnas där. Biologiska livsformer bromsar energins flöde genom att lagra den likt batterier, energin hade fått mindre motstånd utan liv.

Biologiska varelser kan ses som motorer: vi tar in energi utifrån och omvandlar den till värmeenergi och rörelse, dvs. vi använder den för att leva. Detta är definitivt tillåtet enligt naturlagarna och även saker som inte lever fungerar enligt samma princip. En stjärna kan sägas vara ett exempel: den "förbränner" väte och producerar strålning. Sen är din grundpremiss är felaktig: det finns ingen allmän naturlag som säger att "energi alltid följer minsta motståndets väg". Det som finns är naturlagar som beskriver hur partiklar beter sig, men dessa är komplicerade och går inte att reducera till någonting så enkelt.

Citat:

Och även livets spontana uppkomst ter sig, i mina ögon, orimlig om energi alltid tar minsta motståndets väg. Det bör väl ha behövts ett arbete för att liv ska ha uppstått, eftersom det krävs arbete för att upprätthållas? Att liv aldrig uppstod borde då vara en väg med mindre motstånd än motsatsen. Med risk för ilskna påhopp så påstår jag att det är här jag ser ett visst behov av en yttre omständighet, påtryckning eller kanske vilja som tvingar energin att ta en väg som inte stämmer överens med minsta motstånd. Men det kan också vara en helt logisk omständighet enligt vetenskapen som jag inte har förstått eller uppfattat. Eller ens är upptäckt än.
Uppkomsten av biologiskt liv verkar vara ett exempel på att energin tog en väg som bjöd större motstånd än det minsta som jag påstår skulle vara att planeten Jorden bara är en långsamt svalnande stenklump i rymden. Det är detta jag inte får ihop.

Återigen, det är fel att säga "energi alltid tar minsta motståndets väg". Atomer lyder under specifika lagar, och livets spontana uppkomst kan mycket väl ske utan att bryta mot dessa lagar. Och med ett tillräckligt stort universum och tillräckligt många atomer, så är chansen att precis rätt konfiguration skapas någonstans stor. Och i början var "livet" bara molekyler med egenskapen att de kunde kopiera sig själva, ingenting komplicerat alls. När väl sådana molekyler existerar, träder evolutionen i kraft, och är en bra förklaring av hur livet kan utvecklas och bli mer och mer komplext, utan att bryta mot några naturlagar.

Citera

2013-11-17, 20:17 #**1071**

Medlem

Reg: Mar 2007

Inlägg: 14 152

Citat:

Ursprungligen postat av Fiffiniffi

Är det ens lönt att be om bevisen för detta påstående?

Vad skulle du kunna tänkas godta som bevis för att vi är den medvetna eviga andliga själen, som bebor en omedveten temporär köttkostym?

Om vi INTE är själen i kroppen, vem är det då som längtar efter Gud hos en Gudslängtande person?

Om det INTE är själen som längtar efter Gud, vem i Herrens Namn skulle det då vara?

Citera

2013-11-17, 20:31 #**1072**

Medlem

Reg: Jun 2008

Inlägg: 14 310

Citat:

Ursprungligen postat av bottenslam

Om allt består av energi, som har sitt ursprung i big bang, bundet i olika former av materia så tycker jag inte att det är fel att påstå att biologiska livsformer -är- energi.

Det är fortfarande ett nonsenskoncept.

Citat:

Och som bekant så tar energi alltid minsta motståndets väg,

Beror på vad man menar. Materia följer naturlagar.

Citat:

detta borde gälla oavsett vilken form energin än befinner sig i.

Inte i ditt nonsenskoncept.

Citat:

Men när det kommer till biologiskt liv så verkar det inte vara fallet för att, som Bogomil sa, biologiska livsformer är en energiineffektiv företeelse. Biologiskt liv kräver ett aktivt arbete för att upprätthållas. Minsta motståndets väg för den energi som våra biosfär inehåller i sina livsformer borde vara att allt liv omedelbart dör och energin frigörs genom sönderfall. Eller rättare sagt, energi i form av biologiskt liv borde inte ens finnas där. Biologiska livsformer bromsar energins flöde genom att lagra den likt batterier, energin hade fått mindre motstånd utan liv.

Eller kan det vara så enkelt som att ditt nonsenskoncept är FEL?

Citat:

Och även livets spontana uppkomst ter sig, i mina ögon, orimlig om energi alltid tar minsta motståndets väg.

Din åsikt väger inte tungt.

Citat:

Det bör väl ha behövts krävts arbete för att liv ska ha uppstått, eftersom det krävs arbete för att upprätthållas?

Nej.

Citat:

Att liv aldrig uppstod borde då vara en väg med mindre motstånd än motsatsen.

Det är fortfarande ett nonsenskoncept.

Citat:

Med risk för ilskna påhopp vill jag påstå att det är här jag ser ett visst behov av en yttre omständighet, påtryckning eller kanske vilja som tvingar energin att ta en väg som inte stämmer överens med minsta motstånd.

Innan sa du att ALLT består av energi. Borde inte då denna "vilja" också bestå av energi, och bryta mot din "minsta-motståndets-lag-koncept" genom att skapa livet? Du säger med andra ord emot dig själv även inne i själva nonsenskonceptet.

Citat:

Men det kan också vara en helt logisk omständighet enligt vetenskapen som jag inte har förstått eller uppfattat. Eller ens är upptäckt än.

Jag sätter en slant på "Inte förstått"

Citat:

Uppkomsten av biologiskt liv verkar vara ett exempel på att energin tog en väg som bjöd större motstånd än det minsta som jag påstår skulle vara att planeten Jorden bara är en långsamt svalnande stenklump i rymden. Det är detta jag inte får ihop.

Kan det vara så enkelt som att ditt nonsenskoncept är FEL?

Citat:

Jag tycker att jag framför en rimlig frågeställning här.

Det är det inte.

Citat:

Du verkar mest intresserad av att på skeptikervis stärka ditt ego genom att påvisa andras brister, genom att peka på deras felaktiga resonemang.

Nej. Det vore ganska sorgligt att stärka sitt ego genom att peka på ett nonsens-koncept.

Citat:

Jag tvivlar ju på att du bryr dig om flashbacks kunskap på riktigt,

Tro det då.

Citat:

men du känner dig lite bättre när du får peka på andras brister.

Ibland, ibland inte.

Citat:

Jag försöker ärligt förstå den vetenskapliga modellen för livets uppkomst.

Genom att lansera ett nonsens-koncept?

Citat:

Om jag ska sluta tro på människans andliga aspekter så måste vetenskapen fylla ut det utrymmet.

Varför det?

Citat:

Och jag är inte rädd för att pröva mina nuvarande uppfattningar, och inte sen att överge dem om de visar sig felaktiga.

Det är de.

Citat:

Du levererar inte mycket utöver en förmåga att plocka isär teistiska verklighetuppfattningar. Inte så imponerande. Bogomil hade lite bättre inställning.

Prata med Bogomil då istället.

Citera

2013-11-17, 20:53 #**1073**

Medlem

Reg: Nov 2010

Inlägg: 12 619

Citat:

Ursprungligen postat av Död o återfödd

Vad skulle du kunna tänkas godta som bevis för att vi är den medvetna eviga andliga själen, som bebor en omedveten temporär köttkostym?

Om vi INTE är själen i kroppen, vem är det då som längtar efter Gud hos en Gudslängtande person?

Om det INTE är själen som längtar efter Gud, vem i Herrens Namn skulle det då vara?

Om det INTE är osynliga andar som styr strömpulsarna i din dator, vad i tjosahejsans namn skulle det då vara?

Ovanstående är INTE ett argument. Oavsett om det bara är du som inte förstår eller om man helt enkelt inte har ett svar på frågan, så innebär det INTE att du kan ge vad som helst för svar på frågan. Du måste ha belägg för påståendet också.

Citera

2013-11-17, 20:56 #**1074**

Medlem

Reg: Okt 2011

Inlägg: 11 166

Citat:

Ursprungligen postat av Död o återfödd

Jag kände på mig att du skulle bli helt svarslös - i och för sig inte första gången...

Kan du i så fall, ge dig på att förklara varför man separera själen som en frikopplad del av människan ?

För mig är det hårklyverier, i försöket att förädla religion i avsikten att ställa sig i en sorts förädlad hierarkisk position, att skapa begreppet själ.. när det är inget annat än människans sinnen som blir komplexa i sin koordinering, särskilt i blickandet utåt.. att inte förmå förstå allt och ej heller sätta fingret på allt.

Men så menar inte de gudsövertygade, de vill sätta fingret på allt, genom att kreera en saga där en Herre.. påstås ha skapat allt och att själen flyger vidare genom kosmos.. det är uppbyggt precis som sagor och fictions.

Sanningen är att själen är är ett annat ord för självbild.

Citera

2013-11-17, 22:00 #**1075**

Medlem

Reg: Apr 2012

Inlägg: 65 328

Citat:

Ursprungligen postat av Död o återfödd

Om vi INTE är själen i kroppen, vem är det då som längtar efter Gud hos en Gudslängtande person?

Om det INTE är själen som längtar efter Gud, vem i Herrens Namn skulle det då vara?

Mönstersökande, existentiell ångest, dumhet, Dunning-Kruger syndromet i samband med förvrängd vetenskap/filosofi, mental-sjukdom, religiös zombifiering och/eller sociopati som några ... ICKE-EXKLUSIVA .... exempel.

Det finns massor av teister som säkert är motiverade av andra och bättre skäl, men dessa brukar ha vett nog till att presentera sånt som TRO.

Citera

2013-11-17, 22:20 #**1076**

Medlem

Reg: Okt 2010

Inlägg: 5 233

Citat:

Ursprungligen postat av Entr0pi

Nja... atomer består inte av energi, de har energi. Energi är en egenskap, inte vad saker består av, precis som atomer har en position, men det inte är rimligt att säga "atomer består av position". Elektrisk laddning är en annan egenskap, massa är ytterligare ett exempel. Så mer korrekt är att säga att biologiska livsformer är en samling atomer, som har energi, precis som allt annat som existerar har energi. Det du beskriver är ju precis hur vetenskapen beskriver världen.

Men man kan även säga att materia är energi i olika dimensioner eller tillstånd. Och i fotonens fall är det både materia och energi. Tror jag mig ha läst.

Citat:

Ursprungligen postat av Entr0pi

Biologiska varelser kan ses som motorer: vi tar in energi utifrån och omvandlar den till värmeenergi och rörelse, dvs. vi använder den för att leva. Detta är definitivt tillåtet enligt naturlagarna och även saker som inte lever fungerar enligt samma princip. En stjärna kan sägas vara ett exempel: den "förbränner" väte och producerar strålning. Sen är din grundpremiss är felaktig: det finns ingen allmän naturlag som säger att "energi alltid följer minsta motståndets väg". Det som finns är naturlagar som beskriver hur partiklar beter sig, men dessa är komplicerade och går inte att reducera till någonting så enkelt.

Du menar att du kan visa ett flöde av partiklar mellan två eller flera punkter som inte är optimalt? Matematiskt beskrivet att energi spontant flödar i ett mindre gynnsamt flöde än det som innebär minst motstånd. Utan att livsformer påverkar flödet.

Citat:

Ursprungligen postat av Entr0pi

Återigen, det är fel att säga "energi alltid tar minsta motståndets väg". Atomer lyder under specifika lagar, och livets spontana uppkomst kan mycket väl ske utan att bryta mot dessa lagar. Och med ett tillräckligt stort universum och tillräckligt många atomer, så är chansen att precis rätt konfiguration skapas någonstans stor. Och i början var "livet" bara molekyler med egenskapen att de kunde kopiera sig själva, ingenting komplicerat alls. När väl sådana molekyler existerar, träder evolutionen i kraft, och är en bra förklaring av hur livet kan utvecklas och bli mer och mer komplext, utan att bryta mot några naturlagar.

Att påstå att livets tillstånd i sin första form skulle vara okomplicerad tycker jag är orättvist. Det är helt perfekt komplicerat och vi kan beskriva hur det fungerar matematiskt, right? Och det fungerar felfritt.
Att evolution är ett faktum bestrider jag inte. Men att energi flödar under de omständigheterna som en livsform utgör, strider mot hur den ska bete sig. Varför?
Biologiskt liv är det enda undantaget i universum, såvitt jag vet. Utan en påverkan från yttre faktorer som vi inte har beskrivna(?) så går energins flöde via biologiska livsformer inte att förklara med dagens vetenskapliga modell. Här fyller jag i med ordet själ eller vilja för att det är de ord som finns tillgängliga för att beskriva den yttre påverkan som möjliggör energiflöde genom livsformer. Men min föreställning om denna aspekt av livets existens skiljer sig nog från alla andra som också använder dessa ord som en del av sin verklighetsbild.
Vetenskapen har inte visat att en själ, vilja eller ett syfte, som beskrivs lyda under andra förhållanden än vad vi kan beskriva med dagens modell, inte existerar. Den har bara bevisat till viss grad att det inte -behöver- finnas något annat än vad vi hittills har lyckats bevisa med dagens modeller.
Jag är öppen för att vi inte vet mycket om hur verkligheten och liv är sammansatt och tycker inte att man kan påstå att processen som beskriver livets uppkomst är bevisad. Isåfall reproducera experimentet i labbmiljö, processen där liv uppstår spontant från ett så simpelt utgångsläge som vi kan återskapa och som ska återspegla processen från atom, molekyl eller lämplig form av "död materia" hela vägen tills att det vi kallar livsform spontant har uppstått. Det bör ju vara en exakt följd att sammanförandet av vissa typer av "död materia" under rätt omständigheter organiseras till en biologisk livsform. Inte då en aminosyras uppkomst utan något som faller under beskrivningen livsform ska uppstå. Om man lyckas reproducera livets spontana uppkomst, så säger det tyvärr bara att det sker när någon, i experimentet är det den som utför experimentet, manipulerar förutsättningarna på plats. En yttre påverkan. Men det utesluter inte möjligheten att det kan ske spontant när det slumpar sig så att alla de rätta omständigheterna sammanfaller utan yttre styrning.

Mer opåkallad är denna motvilja mot metafysiska koncept och att människor har en bild av livet som inte är bevisat falsk eller sann. Men jag antar att det är en reaktion på kyrkans , lyckligtvis, krympande skara som hävdar sig ha ensamrätt på sanningen om av vår existens. Kyrkan har ju varit lite orimlig i sin iver att bestämma vilken uppfattning som ska gälla, med sina häxbränningar och andra hemskheter mot alla möjliga grupper som inte anslöt sig. Man kan förstå att det finns lite spänningar mellan vetenskap och teism. Men varför detta engagemang mot en åsikt som inte har betydelse för vetenskapen. Även om folk är religiösa så kommer man ju inte hindra framsteg inom vetenskapen. Det vetenskapen kan visa går inte att bestrida med religion.

__________________
Senast redigerad av bottenslam 2013-11-17 kl. 22:22.

Citera

2013-11-17, 22:21 #**1077**

Medlem

Reg: Apr 2012

Inlägg: 65 328

Citat:

Ursprungligen postat av bottenslam

Du levererar inte mycket utöver en förmåga att plocka isär teistiska verklighetuppfattningar. Inte så imponerande. Bogomil hade lite bättre inställning.

Citat:

Ursprungligen postat av Fiffiniffi

Prata med Bogomil då istället.

Just for the record: Fiffiniffi brukar vara den som skrivar rakt på sakt på ett pedagogisk sätt, och jag är den halv-oförståeliga vresiga farbror som snäsar åt folk.

Iövrigt är jag inte SÅÅÅÅÅ förtjust i en för generaliserande "minsta motståndets lag" utan att få den granskat. Du måste komme ihåg att ökande komplexitet .... i takt med komplexitets-graden .... 'transcenderar' naturlagarna, så även enkel komplexitet inte behövar följa minste motståndets lag strikt.

Citera

2013-11-17, 22:34 #**1078**

Medlem

Reg: Okt 2010

Inlägg: 5 233

Citat:

Ursprungligen postat av Bogomil

Just for the record: Fiffiniffi brukar vara den som skrivar rakt på sakt på ett pedagogisk sätt, och jag är den halv-oförståeliga vresiga farbror som snäsar åt folk.

Iövrigt är jag inte SÅÅÅÅÅ förtjust i en för generaliserande "minsta motståndets lag" utan att få den granskat. Du måste komme ihåg att ökande komplexitet .... i takt med komplexitets-graden .... 'transcenderar' naturlagarna, så även enkel komplexitet inte behövar följa minste motståndets lag strikt.

Men då måste en beskrivning av hur en enkel komplexitet ändrar på ett flöde energi från minst motstånd till ett större motstånd kunna presenteras. Alltså, exakt vad för omständighet/er i en viss grad av komplexitet är orsak till varför några molekyler som binder till varandra plötsligt blir en livsform som utgör ett undantag för energins universella lagar om sina flöden.

Citera

2013-11-17, 22:42 #**1079**

Medlem

Reg: Apr 2012

Inlägg: 65 328

Citat:

Ursprungligen postat av bottenslam

Men då måste en beskrivning av hur en enkel komplexitet ändrar på ett flöde energi från minst motstånd till ett större motstånd kunna presenteras. Alltså, exakt vad för omständighet/er i en viss grad av komplexitet är orsak till varför några molekyler som binder till varandra plötsligt blir en livsform som utgör ett undantag för energins universella lagar om sina flöden.

Ökande komplexitet ger ökat LOKAL negativ entropi. D.v.s. ökade energi-differentialer .... som på samma gång domineras av komplexitet. Denna kombination av neg-entropi & komplexitet 'overrides' simplistiska reaktioner.

Citera

2013-11-17, 23:17 #**1080**

Medlem

Reg: Okt 2010

Inlägg: 5 233

Citat:

Ursprungligen postat av Bogomil

Ökande komplexitet ger ökat LOKAL negativ entropi. D.v.s. ökade energi-differentialer .... som på samma gång domineras av komplexitet. Denna kombination av neg-entropi & komplexitet 'overrides' simplistiska reaktioner.

Ser inte vad som gör att energin tar en ogynnsam väg eller ens ett bevis på att den gör det. Ökade energidiffrentialer borde väl leda till ett snabbare eller större flöde och minska den andel påverkan på flödet som eventuellt motstånd utgör, oavsett komplexitet. Låter som motsatsen till omständigheter som skulle göra det möjligt för energi att inte lyda under naturlagarna.
Och fortfarande så ser jag ingen annan beskrivning än att biologiskt liv är ett undantag för naturlagar.
Antingen är liv definitionen av naturlagarnas bekrivning av energiflöden, biologiskt liv är då den snabbaste vägen för energi med minst förluster på vägen, eller så är biologiskt liv ett undantag. Inget av alternativen är bevisad. Jag tror att det är ett undantag och undrar vad som är orsak och verkan bakom detta undantag. Jag har inte tidigare hört någon påstå att energi kan bete sig på ett sätt som strider mot naturlagarna, oavsett komplexitet eller tillstånd. Det påstås väl att kvantfysiken beskriver möjligheten för situationer där naturlagar inte gäller. Men där beskriver man väl hur det går till också innan man gör ett sådant påstående.

Menar du att det finns tillfällen där naturlagar inte gäller i ett så stort fenomen som biologiskt liv utgör?

Citera

Finns själen?

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in