Finns själen?

Forskning utan framsteg? Det bedrivs resultatslös forskning i parapsykologi också. Viljan är större än förmågan.

Du har ännu inte definierat "framsteg".


"Också"? Du är bara retorisk nu.

Desutom är resultatlös parapsykologisk forskning .... om du nu inte bara svamlar igen .... inte vara något du borde skylta med.


Sägar den stora vetenskaps-analytikern.

Ursprungligt inlägg iesho : I en vetenskaplig avhandling läste jag en gång om en doktor som gjort en undersökning under exakt ett år och gjort linjär regression på mätdata och läst in en ökning i något som uppenbarligen var en cyklisk kurva på årlig basis. Även bildade kan vara utan förnuft. Speciellt när de kan vinna något på det. Även forskare kan vara trångsynta: läs bara vad en del skriver när de kämpar om att få en viss tjänst, hur de framhäver sig själva och nedvärderar sina motståndare. Jag skulle inte sätta min tillit till dem. /.

.......

Den beskrivningen av en opch flera vetenskapsmän, verkar visst det ha föregått i konkurrens, ändå.... varför skriver du inte VAD MAN AVHANDLADE I ?

Vilken vetenskap?

du sitter och luddar till allt och skriver inte ens om det var nturvetenskap eller om det var den nu så berömda religions så kallade vetenskapen, vilken jävla disciplin var det? Det enda som är relevant för att man öht ska förstå vad du babblar om : om jag sitter och beskriver de vackra löven och vill försöka nå ärlig problematisering.. så vill du väl för fan veta var de förbannade löven jag beskriver befinner sig, i canada i australien i norrland i afrika... var växer de jävla löven som jag vill ha till "fel löv" ? och ernå medkänsla över att hanteringen av löv i den avhandlingen är åt helvete..

så vilken vetenskap snackar du om, vetenskap spänner över i princip samtliga ämnen, en viss kvot av vetensaps-grenarna är redan i grunden skeva och ofta djupt disassociativa, dvs i grunden..

... med det kan man säga att vetenskap = scientism?

Finns inget som heter vetenskapstroende!

Och jovisst har hjärnforskningen gjort enorma framsteg de senaste åren...sen att du saknar insikt om den forskningen är ju helt utan betydelse...ja förutom i din lilla bubbla du lever i..

Påståendet var att det inte bedrevs forskning. Jag motbevisade det. Det är allt.

Det var inte riktigt vad jag påstod - eller hur?

Visst bedrivs någon form av spekulation kring begreppet medvetenhet, men vilken metodologi lämpar sig för att objektivt studera det subjektivt upplevda? Man kan få objektiv kunskap om t.ex hur ett äpple smakar genom att isolera smakämnen och jämföra hur kombinationer av dessa i äpplet påverkar hur människor beskriver sina upplevelser när de smakar på äpplet. Detta är relevant eftersom sinnena fångar upp sinnevärldens signaler vilka analyseras i hjärnan. Men vilken metod lämpar för att studera själva målet för signalerna?

Vad är det för fel att hävda att medvetande är något mer ursprungligt, som urkrafter i fysiken, tills motsatsen är bevisad?

"Men någon grundforskning eller metodologi för hur medvetandet "uppstår" eller ens vad det är finns bara inte."
Jag håller inte med. Därför visade jag att det forskas och att det finns uppfattningar om fenomenet.

Jag kan hävda att det finns osynliga rymdhönor som värper fram solar tills motsatsen är bevisad, men det gör det inte sant.

Är det fel av mig att hävda att jag har en drake i skjortfickan?

Men har du det?

Vad spelar det för roll? Frågan är vad det är för fel att hävda saker och se dem som sanna tills de motbevisats.

Objektiva bevis behövs för att vi saknar ärlighet och tillit i våra relationer.

Om du jämför dig själv och ditt medvetande med höns, så har jag inga invändningar. Men du borde ha det.