Men varför blåser det så in i helvete ikväll då! Känns ju som hela kåken ska rämna! 
2007-01-10, 00:23
#62
Citat:
Ursprungligen postat av Squalo
Men varför blåser det så in i helvete ikväll då! Känns ju som hela kåken ska rämna!
Vem vet... kanske 0.0001% av ett ämne ? Nikotin har orsakat detta.
Philip Morris rotera i din grav hehe
2007-01-10, 00:23
#63
Citat:
Ursprungligen postat av DIF1891
Citat:Japp. Många socialister vill väl, och vi får hoppas att det är ren okunnighet och inte cynism som får dem att säga detta. Det enda som hjälper är liberala reformer i fattiga länder, samtidigt som vi sänker eller helst avskaffar skyddstullarna och slutar subventionera vårat eget jordbruk.
Tack återigen för att klokt inlägg där jag håller med helt och fullt. Ja, I-ländernas subventionerande av jordbruk känns lite som kapitalförstöring. Vi behöver inte en subventionerad överproduktion. Samma sak med det politiserade fisket, där vi i sverige har en politisk byråkrati som är lika stor som antalet fiskare. Det känns som att fisket i världshaven drivs väldigt mycket av politik att hävda resurser. Vi är X-land och ingen annan ska tro att dem kan komma och fiska vår fisk. Här har politikerna helt klart hemläxa som dem aldrig kommer göra.
Citat:
Ursprungligen postat av DIF1891
Ursprungligen postat av MrDuCK
Undrar hur många det finns i sverige som är medvetna om att det idag i Indien finns 300 miljoner Indier som har starkare köpkraft än vad en välbärgad medelsvensson har det. Indien som nog dem flesta i sverige skulle kalla för 3e världen.
Undrar hur många det finns i sverige som är medvetna om att det idag i Indien finns 300 miljoner Indier som har starkare köpkraft än vad en välbärgad medelsvensson har det. Indien som nog dem flesta i sverige skulle kalla för 3e världen.
Citat:
Ursprungligen postat av DIF1891
Intressant! Har du någon källa?
Jag har tyvärr ingen referens på siffran 300 miljoner. Det är nog den enda öl-referensen jag får hänvisa till. Dock ska man poängtera att det finns fortfarande en majoritet med Indier som inte står för mycke GDP/PPP. Jag försökte hitta lite data nu, men får nog backa lite i rimligheten att det skulle vara 300 miljoner med PPP starkare än välbärgad medelsvensson.
PPP (purchasing power parity) per capita finns beskrivet på denna wikipedia sida.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_%28PPP%29_per_capita
Citat:
Ursprungligen postat av DIF1891
Som jag sa, det här är politik och har ingenting med forskning att göra längre. Det är djupt tragiskt och man kan bara hoppas att media gör en helomvändning i frågan och ställer politiker med kontrollbehov mot väggen.
Men det lär inte ske.
Men det lär inte ske.
Det lär inte ske. Det reningsbadet kommer nog inte kunna genomföras just för att Svensson klarar nog inte att inse hur det ligger till, och gör dem det så tappar dem nog hoppet om det mesta. Fast å andra sidan så behöver vi svenskar en fet spark i röven. Vi har inte det svenska välfärdssamhället, det var och är en myt. Svensken tror att vi har något att luta oss mot, men det har vi inte.
Keep on smiling...
2007-01-10, 00:29
#64
Citat:
Ursprungligen postat av fractal inhaler
Vem vet... kanske 0.0001% av ett ämne ? Nikotin har orsakat detta.
Philip Morris rotera i din grav hehe
Philip Morris rotera i din grav hehe
Jag revolverar kring riksdagshuset om det här fortsättar!Det går ju inte att sova. Jag steker kött och ägg nu.
2007-01-10, 00:51
#65
Citat:
Ursprungligen postat av MrDuCK
Du vet inte speciellt mycket om kärnkraft och slutförvaring, eller hur. Din rädsla bygger på okunskap. Om vi börjar med en ren energi. Du kan väl förklara för mig vad du anser vara ren energi? Det finns ju dem som verkar ha ståndpunkten att all inverkan människan har på naturen är negativ inverkan. Ett kärnkraftverk har mindre inverkan på naturen än vad motsvarande mängd vindkraftverksenergi. Varför...? Det kräver betydligt mer resurser för att införa motsvarande mängd energiåtergivande, och vet du vad smeknamnet för vindkraftverk är? Fågeldödare. Dem vindkraftverk vi har idag klipper rätt många tusentals fåglar varje år. Tänk om vi får afrikavärme i Sverige och malarian breder ut sig. Då har våra vindkraftverka tagit död på fåglarna som kan reducera myggorna. Attans, det är verkligen kört för oss hur vi än gör! 
Haha, vad är några enstaka fåglar (ja tusental är enstaka) mot en förgiftad och farligt radioaktiv natur i 100000 år?
Fullständigt "ren energi" vet jag inte om det går att få, det var du som pratade om ren energi i form av kärnkraft.
Jag har aldrig påstått att etanol är den ultimata lösningen, men det tillför i alla fall ingen "ny" koldioxid till atmosfären. Jag är även medveten om problemen med produktionen av etanol. Men jag ser det som något tillfälligt som är bättre än olja tills vi förhoppningsvis kommit på något bättre.
Citat:
Ursprungligen postat av MrDuCK
Jaja, knappast en oberoende länk va? Och du har visst missat det som står på den sidan:
"De flesta radioaktiva ämnen som finns i använt kärnbränsle sönderfaller inom loppet av några hundra år. Kvar finns sedan ett fåtal ämnen, till exempel plutonium, som är farliga under mycket lång tid. Det är på grund av dessa mycket långlivade radioaktiva ämnena som bränslet ska hållas isolerat från människa och miljö i upp till 100 000 år."
Citat:
Ursprungligen postat av MrDuCK
Du tror.. det är bra att du är medveten om att det du just gör är att tro. Men trots att du tror, så gör du ett konkret påstående.
Gjorde inget konkret påstående där:
Citat:
Ursprungligen postat av GentleGiant
...just den temperaturhöjningen som nu sker skulle nog inte ha inträffat om inte människans utsläpp hade funnits."
Citat:
Ursprungligen postat av MrDuCK
Var du lika tvärsäker under förra årets långa och ordentliga vinter?
Du är väl medveten om att vi just nu har en El Nino som är ett helt och fullt naturligt väderfenomen som det inte råder speciellt stora tvivel inom vetenskapen är mekanismen bakom att du kan oja dig över att det blåser och är 9 grader varmt.
Du är väl medveten om att vi just nu har en El Nino som är ett helt och fullt naturligt väderfenomen som det inte råder speciellt stora tvivel inom vetenskapen är mekanismen bakom att du kan oja dig över att det blåser och är 9 grader varmt.
Jag är inte tvärsäker på något. Det är därför jag framhåller att jag tror att det ligger till som jag säger. Du däremot verkar helt tvärsäker på din sak.
Ja, jag känner till El Niño och antar att det är den största orsaken till väderläget vi har nu, men skillnaden mellan dig och mig är att jag inte tänker så kortsiktigt som bara några enstaka år. Självklart blir det "riktiga" vintrar en del år nu också, även om (observera OM) det finns en trend mot varmare klimat.
2007-01-10, 01:23
#67
Citat:
Jag revolverar kring riksdagshuset om det här fortsättar!
Det går ju inte att sova. Jag steker kött och ägg nu.
Ursprungligen postat av Squalo
Jag revolverar kring riksdagshuset om det här fortsättar!Det går ju inte att sova. Jag steker kött och ägg nu.
Släpp en brakare så smälter polerna, vore lajbans om det är
någon icke identifierad gas i microantal som stjälper klimatet.
2007-01-10, 01:26
#68
Citat:
Ursprungligen postat av zek
Då vet du fel. Läs artikeln jag länkar till. Forskarna är överens, men det finns väldigt många oseriösa hemsidor, bl.a. de som MrDuCK hänvisar till som försöker påstå motsatsen, men deras argument är ogrundade.
Låt dig inte luras av populism!
Låt dig inte luras av populism!
Forts...
Dr. Marcel Leroux, professor emeritus of climatology, University of Lyon, France; former director of Laboratory of Climatology, Risks and Environment, CNRS
Dr. Paul Reiter, professor, Institut Pasteur, Unit of Insects and Infectious Diseases, Paris, France. Expert reviewer, IPCC Working group II, chapter 8 (human health)
Dr. Zbigniew Jaworowski, physicist and chairman, Scientific Council of Central Laboratory for Radiological Protection, Warsaw, Poland
Dr. Sonja Boehmer-Christiansen, reader, Dept. of Geography, University of Hull, U.K.; editor, Energy & Environment
Dr. Hans H.J. Labohm, former advisor to the executive board, Clingendael Institute (The Netherlands Institute of International Relations) and an economist who has focused on climate change
Dr. Lee C. Gerhard, senior scientist emeritus, University of Kansas, past director and state geologist, Kansas Geological Survey
Dr. Asmunn Moene, past head of the Forecasting Centre, Meteorological Institute, Norway
Dr. August H. Auer, past professor of atmospheric science, University of Wyoming; previously chief meteorologist, Meteorological Service (MetService) of New Zealand
Dr. Vincent Gray, expert reviewer for the IPCC and author of The Greenhouse Delusion: A Critique of 'Climate Change 2001,' Wellington, N.Z.
Dr. Howard Hayden, emeritus professor of physics, University of Connecticut
Dr Benny Peiser, professor of social anthropology, Faculty of Science, Liverpool John Moores University, U.K.
Dr. Jack Barrett, chemist and spectroscopist, formerly with Imperial College London, U.K.
Dr. William J.R. Alexander, professor emeritus, Dept. of Civil and Biosystems Engineering, University of Pretoria, South Africa. Member, United Nations Scientific and Technical Committee on Natural Disasters, 1994-2000
Dr. S. Fred Singer, professor emeritus of environmental sciences, University of Virginia; former director, U.S. Weather Satellite Service
Dr. Harry N.A. Priem, emeritus professor of planetary geology and isotope geophysics, Utrecht University; former director of the Netherlands Institute for Isotope Geosciences; past president of the Royal Netherlands Geological & Mining Society
Dr. Robert H. Essenhigh, E.G. Bailey professor of energy conversion, Dept. of Mechanical Engineering, The Ohio State University
Dr. Sallie Baliunas, astrophysicist and climate researcher, Boston, Mass.
Douglas Hoyt, senior scientist at Raytheon (retired) and co-author of the book The Role of the Sun in Climate Change; previously with NCAR, NOAA, and the World Radiation Center, Davos, Switzerland
Dipl.-Ing. Peter Dietze, independent energy advisor and scientific climate and carbon modeller, official IPCC reviewer, Bavaria, Germany
Dr. Boris Winterhalter, senior marine researcher (retired), Geological Survey of Finland, former professor in marine geology, University of Helsinki, Finland
Dr. Wibjorn Karlen, emeritus professor, Dept. of Physical Geography and Quaternary Geology, Stockholm University, Sweden
Dr. Hugh W. Ellsaesser, physicist/meteorologist, previously with the Lawrence Livermore National Laboratory, Calif.; atmospheric consultant.
Dr. Art Robinson, founder, Oregon Institute of Science and Medicine, Cave Junction, Ore.
Dr. Arthur Rorsch, emeritus professor of molecular genetics, Leiden University, The Netherlands; past board member, Netherlands organization for applied research (TNO) in environmental, food and public health
Dr. Alister McFarquhar, Downing College, Cambridge, U.K.; international economist
Dr. Richard S. Courtney, climate and atmospheric science consultant, IPCC expert reviewer, U.K.
http://www.john-daly.com/forcing/hug-barrett.htm
by Dr Heinz Hug and Dr Jack Barrett
http://www.john-daly.com/usa-1999.gif
Temperaturgraf producerad av NASA och GISS.
http://klimat.wordpress.com/files/2006/09/gryr.jpg
Temperaturtrend Grönland,
Daniel Hansson, Doktorand i oceanografi vid Göteborgs Universitet. Forskar kring klimatförändringar främst i Östersjöregionen under de senaste 1000 åren.
Källa - Vinther BM, Andersen KK, Jones PD, Briffa KR, Cappelen J (2006) Extending Greenland temperature records into the late 18th century. Journal of Geophysical Research 111, D11105. DOI:10.1029/2005JD006810. Data finns hos CRU.
Så hur ogrundade och oseriösa är dem här sidorna? Rätt många Doktorer/Proffesorer inom relevante vetenskapsområden eller vad tycker du? Det kommer mera...
Zek, du börjar göra mig riktigt besviken. Du har lämnat vetenskapen bakom dig.. var är du påväg egentligen? Vill du att jag ska fortsätta eller anser du fortfarande envetet att det råder koncesus och ditt argument för det är en 7-sidig rapport om en klimatmodellering.
Men som sagt, det kommer mera, du har ju gett mig anledning.
Keep on smiling...
2007-01-10, 05:12
#69
Citat:
Ursprungligen postat av Squalo
7 grader den 31:e december! 
Global uppvärmning is the shit!
Global uppvärmning is the shit!
Ja, det ska bli härligt att sitta med paraplydrinkar nere i värtahamnen i december när man blir äldre
Skämt åsido, ja man har verkligen märkt att vintrarna blivit allt tamare med åren. Minns när jag var liten och det var -27C i Sthlm och jag inte fick gå ut själv ens.
Bygga rediga snöborgar kunde man också Nu är det WoW som gäller för kidsen.. stackarna.
2007-01-10, 05:21
#70
‘The greatest challenge facing mankind is the challenge of distinguishing reality from fantasy, truth from propaganda.’ - Michael Crichton.
Mina inlägg #66 och #68 har väl ställt det utom allt rimligt tvivel att jag inte har länkat till citat “oseriösa hemsidor” med ogrundade argument. Hur kan du få det till att det jag har argumenterat för är okunskap genom att du har länkat till 1 enda blott 7-sidig rapport och jag inte har länkat direkt till en pdf innehållandes en forskarrapport som har publicerats i peer-reviewed media av vetenskaplig tyngd. Mina länkar är till sidor som sammanställer en mångfald av rapporter bland annat med pdf av rapporterna inlagda, gjorda av och sammanställd av en mångfald av professorer och andra inom relevanta forskningsområden. Du kan inte ha tittat på mina länkar nämnvärt i och med att du har missat detta!
Du tycks inte förstå mekanismen bakom peer-reviewing genom tidskrifter. Bara för att man har publicerats så innebär inte det att man först har gått igenom en mekanism som säkerställer att det råder konsesus gällande det man avhandlar.
Jag vet inte vad du vill tjäna på att kalla mig okunnig. Jag vet att varje dag lär jag mig att det är mindre och mindre jag känner till. Jag vill inte uttala mig om din okunnighet, för jag vet inte hur det är ställt med det men du vet ju t.ex. inte hur peer-reviewing inför publicering fungerar. Som jag snart kommer argumentera för så känner du inte till grundläggande vetenskaplig metodik. Dessutom så kan man fråga sig hur kunnig du är inom området med tanke på att dina två första inlägg skriver du.
När det gällde påståendet av Init om att det är skillnad i salthalt som driver golfströmmen så svarar du.
Det är du som missar en vital sak. En av dem viktigaste och mest grundläggande metodreglerna inom vetenskap är att korrelation betyder inte kasualitet. Det vill säga bara för att man vet att det finns en samvariation mellan två variabler så innebär inte det att den ena behöver påverka den andra. Om variable a och b tenderar att uppträda tillsammans, så kan det bero på att variabel a påverkar variabel b, eller att variabel b påverkar variabel a eller det kan vara en variabel c som påverkar båda. Låt mig ge ett exempel.
Det finns en korrelation mellan kunskap och skostorlek. Det följer av att äldre är klokare än barn, samt att äldre har större fötter än barn. Men av det kommer inte att skostorlek ger kunskap.
Dagens CCM/GCM modeller klarar inte att hantera alla variabler som är uppåt 5 miljoner.
Vad är du vill ha där du ska ha en länk direkt till rapporten och inte en sammanställning av professorer. Är det en rapport som visar motsatsen på det som din rapport har kommit fram till eller är det en rapport som bekräftar det jag säger om CCM/GCM. Du har ju redan fått en sådan länk. http://www.climateaudit.org/?p=975
Där har du en peer-reviewad rapport om CCM/GCM tillsammans med att du kan se en debatt med rätt tunga namn inom forskning som i högsta grad visar att det inte finns en koncensus och stark tro på CCM/GCM modeller. Här får du lite tunga citat från inom vetenskapen som ifrågasätter IPCC V.3 stora betoning på CCM/GCM
(http://epw.senate.gov/repwhitepapers/ClimateChange.pdf)
Gerald North of Texas A&M University agrees that the IPCCʼs predictions are baseless, in part because climate models are highly imperfect instruments. As he said after the IPCC report came out: “Itʼs extremely hard to tell whether the models have improved” since the last IPCC report. “The uncertainties are large.” Similarly, Peter Stone, an MIT climate modeler, said in reference to the IPCC, “The major [climate prediction] uncertainties have not been reduced at all.”
Dr. David Wojick, an expert in climate science, recently wrote in Canadaʼs National Post, “The computer models cannot decide among the variable drivers, like solar versus lunar change, or chaos versus ocean circulation versus greenhouse gas increases. Unless and until they can explain these things, the models cannot be taken seriously as a basis for public policy.”
In short, these general circulation models, or GCMs as theyʼre known, create simulations that must track over 5 million parameters. These simulations require accurate information on two natural greenhouse gas factors - water vapor and clouds - the effects of which scientists still do not understand.
Even the IPCC conceded as much: “The single largest uncertainty in determining the climate sensitivity to either natural or anthropogenic changes are clouds and their effects on radiation and their role in the hydrological cycle...at the present time, weaknesses in the parameterization of cloud formation and dissipation
page 11
are probably the main impediment to improvements in the simulation of cloud effects on climate.”
Because of these and other uncertainties, climate modelers from four separate climate modeling centers wrote in the October 2000 edition of Nature that, “Forecasts of climate change are inevitably uncertain.” They go on to explain that, “A basic problem with all such predictions to date has been the difficulty of providing any systematic estimate of uncertainty,” a problem that stems from the fact that “these [climate] models do not necessarily span the full range of known climate system behavior.” This means the models do not account for key variables that influence the climate system.
Här kan du läsa lite mer om GCM. Med tanke på att du själv bevisligen hämtar din information från TV så måste du ju acceptera wikipedia. Din attack mot mig att jag använder oseriösa siter kontra din enda länk är ju bara ett försök att attackera min trovärdighet Ad Hominem.
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_climate_model
Ett påstående utan argument och källa. Hur ska jag bemöta det? Av alla dem rapporter, hypoteser, teorier och fakta jag läst och sammanställt, så kan inte jag finna att vi har något ovanligt klimat eller väder just nu ur den bemärkelsen att det är onaturligt och måste förklaras starkt med antropogen effekt. Därför skulle jag finna det enormt intressant om du kunde utveckla detta.
Jag börjar undra om det är du som inte kan läsa. Du har fått enormt många påståenden och argument och bemötande från min sida oftast med källor, men du har t.ex. inte besvarat att koldioxidhalten och temperaturen inte har följt varandra under stora delar av 1900-talet. Faktum är att det mesta jag har skrivit har du inte besvarat. Du har helt enkelt avfärdat det med att du inte kan ta ställning för att du inte anser att mina källor är trovärdiga. Men om du nu är så kunnig, det måste du ju vara eftersom du försökt beskylla mig för okunnig, så måste du ju ha dina egna källor för det jag har påståt/argumenterat. Det jag har fört fram är ju rätt centrala delar inom den antropogena klimatuppvärmningsdebatten.
För utomstående som har orkat följa vår diskussion så råder det nog inga tvivel om vem som har fört en argumentation underbyggd med källor och vem som knappt fört någon argumentation alls.
Hur kan du påstå att jag inte kan/vill se dina “starka” argument? Om jag inte har analyserat dem få argument och påståenden du har gjort, hur har jag då kunnat besvara dem med rätt omfattande argumentation och påståenden. Till skillnad från dig där du inte bemödar dig utan bara besvärar dig över “bristen” på källa. Det är ju du som inte har sett argumenten, med tanke på hur många du inte har bemött.
Zek, det var en intressant men frustrerande diskussion med dig. Du har klart och tydligt visat att du inte har förstått grundläggande vetenskapliga metoder, så det är svårt att ta det lilla du har sagt på stort allvar. Jag småler fortfarande åt din källhänvisning att “Det har jag också hört. På TV tror jag....” Ändrar du inte attityd så ser jag ingen anledning att lägga mer tid på att föra en debatt med dig.
Som en sista gåva.. en föreläsning av Dr. Germund Hesslow "Kan vi lita på vetenskapen?" http://video.ldc.lu.se:8080/ramgen/fc05/fc050906.smi
Keep on smiling...
Citat:
Ursprungligen postat av zek
Att bli publicerad borgar för att andra forskare har granskat det man har gjort och är överens om att det man påstår är korrekt. Och det är förvisso inte den enda artikeln som säger detta.
Dock har jag inte sett dig länka till någon artikel, förmodligen för att du inte vill röja din okunskap.
Dock har jag inte sett dig länka till någon artikel, förmodligen för att du inte vill röja din okunskap.
Mina inlägg #66 och #68 har väl ställt det utom allt rimligt tvivel att jag inte har länkat till citat “oseriösa hemsidor” med ogrundade argument. Hur kan du få det till att det jag har argumenterat för är okunskap genom att du har länkat till 1 enda blott 7-sidig rapport och jag inte har länkat direkt till en pdf innehållandes en forskarrapport som har publicerats i peer-reviewed media av vetenskaplig tyngd. Mina länkar är till sidor som sammanställer en mångfald av rapporter bland annat med pdf av rapporterna inlagda, gjorda av och sammanställd av en mångfald av professorer och andra inom relevanta forskningsområden. Du kan inte ha tittat på mina länkar nämnvärt i och med att du har missat detta!
Du tycks inte förstå mekanismen bakom peer-reviewing genom tidskrifter. Bara för att man har publicerats så innebär inte det att man först har gått igenom en mekanism som säkerställer att det råder konsesus gällande det man avhandlar.
Jag vet inte vad du vill tjäna på att kalla mig okunnig. Jag vet att varje dag lär jag mig att det är mindre och mindre jag känner till. Jag vill inte uttala mig om din okunnighet, för jag vet inte hur det är ställt med det men du vet ju t.ex. inte hur peer-reviewing inför publicering fungerar. Som jag snart kommer argumentera för så känner du inte till grundläggande vetenskaplig metodik. Dessutom så kan man fråga sig hur kunnig du är inom området med tanke på att dina två första inlägg skriver du.
Citat:
Ursprungligen postat av zek
Jag har för mig att konsensus är att solaktiviteten och växthusgaserna samarbetar för att öka medeltemperaturen. Solen kan vi ju inte påverka, men utsläppen kan vi minska.
Fast varför? Skönt med värme
Fast varför? Skönt med värme
När det gällde påståendet av Init om att det är skillnad i salthalt som driver golfströmmen så svarar du.
Citat:
Ursprungligen postat av zek
Det har jag också hört. På TV tror jag....
Citat:
Ursprungligen postat av zek
Du missar en vital sak. Datormodellen förutsägelse stämmer överens med den observerade utvecklingen. Alltså stämmer den.
Men som sagt, visa mig publicerad vetenskap från en hög-impakt-tidning som visar motsatsen så ska jag ta det i beaktande.
Men som sagt, visa mig publicerad vetenskap från en hög-impakt-tidning som visar motsatsen så ska jag ta det i beaktande.
Det är du som missar en vital sak. En av dem viktigaste och mest grundläggande metodreglerna inom vetenskap är att korrelation betyder inte kasualitet. Det vill säga bara för att man vet att det finns en samvariation mellan två variabler så innebär inte det att den ena behöver påverka den andra. Om variable a och b tenderar att uppträda tillsammans, så kan det bero på att variabel a påverkar variabel b, eller att variabel b påverkar variabel a eller det kan vara en variabel c som påverkar båda. Låt mig ge ett exempel.
Det finns en korrelation mellan kunskap och skostorlek. Det följer av att äldre är klokare än barn, samt att äldre har större fötter än barn. Men av det kommer inte att skostorlek ger kunskap.
Dagens CCM/GCM modeller klarar inte att hantera alla variabler som är uppåt 5 miljoner.
Vad är du vill ha där du ska ha en länk direkt till rapporten och inte en sammanställning av professorer. Är det en rapport som visar motsatsen på det som din rapport har kommit fram till eller är det en rapport som bekräftar det jag säger om CCM/GCM. Du har ju redan fått en sådan länk. http://www.climateaudit.org/?p=975
Där har du en peer-reviewad rapport om CCM/GCM tillsammans med att du kan se en debatt med rätt tunga namn inom forskning som i högsta grad visar att det inte finns en koncensus och stark tro på CCM/GCM modeller. Här får du lite tunga citat från inom vetenskapen som ifrågasätter IPCC V.3 stora betoning på CCM/GCM
(http://epw.senate.gov/repwhitepapers/ClimateChange.pdf)
Gerald North of Texas A&M University agrees that the IPCCʼs predictions are baseless, in part because climate models are highly imperfect instruments. As he said after the IPCC report came out: “Itʼs extremely hard to tell whether the models have improved” since the last IPCC report. “The uncertainties are large.” Similarly, Peter Stone, an MIT climate modeler, said in reference to the IPCC, “The major [climate prediction] uncertainties have not been reduced at all.”
Dr. David Wojick, an expert in climate science, recently wrote in Canadaʼs National Post, “The computer models cannot decide among the variable drivers, like solar versus lunar change, or chaos versus ocean circulation versus greenhouse gas increases. Unless and until they can explain these things, the models cannot be taken seriously as a basis for public policy.”
In short, these general circulation models, or GCMs as theyʼre known, create simulations that must track over 5 million parameters. These simulations require accurate information on two natural greenhouse gas factors - water vapor and clouds - the effects of which scientists still do not understand.
Even the IPCC conceded as much: “The single largest uncertainty in determining the climate sensitivity to either natural or anthropogenic changes are clouds and their effects on radiation and their role in the hydrological cycle...at the present time, weaknesses in the parameterization of cloud formation and dissipation
page 11
are probably the main impediment to improvements in the simulation of cloud effects on climate.”
Because of these and other uncertainties, climate modelers from four separate climate modeling centers wrote in the October 2000 edition of Nature that, “Forecasts of climate change are inevitably uncertain.” They go on to explain that, “A basic problem with all such predictions to date has been the difficulty of providing any systematic estimate of uncertainty,” a problem that stems from the fact that “these [climate] models do not necessarily span the full range of known climate system behavior.” This means the models do not account for key variables that influence the climate system.
Här kan du läsa lite mer om GCM. Med tanke på att du själv bevisligen hämtar din information från TV så måste du ju acceptera wikipedia. Din attack mot mig att jag använder oseriösa siter kontra din enda länk är ju bara ett försök att attackera min trovärdighet Ad Hominem.
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_climate_model
Citat:
Ursprungligen postat av zek
Det är inte temperaturnivån utan den drastiska skillnaden som är bekymrande. Klimatet ändras mycket snabbt just nu..
Ett påstående utan argument och källa. Hur ska jag bemöta det? Av alla dem rapporter, hypoteser, teorier och fakta jag läst och sammanställt, så kan inte jag finna att vi har något ovanligt klimat eller väder just nu ur den bemärkelsen att det är onaturligt och måste förklaras starkt med antropogen effekt. Därför skulle jag finna det enormt intressant om du kunde utveckla detta.
Citat:
Ursprungligen postat av zek
Och du har inga argument....
Precis som jag förklarat. Du kan väl läsa?
Precis som jag förklarat. Du kan väl läsa?
Jag börjar undra om det är du som inte kan läsa. Du har fått enormt många påståenden och argument och bemötande från min sida oftast med källor, men du har t.ex. inte besvarat att koldioxidhalten och temperaturen inte har följt varandra under stora delar av 1900-talet. Faktum är att det mesta jag har skrivit har du inte besvarat. Du har helt enkelt avfärdat det med att du inte kan ta ställning för att du inte anser att mina källor är trovärdiga. Men om du nu är så kunnig, det måste du ju vara eftersom du försökt beskylla mig för okunnig, så måste du ju ha dina egna källor för det jag har påståt/argumenterat. Det jag har fört fram är ju rätt centrala delar inom den antropogena klimatuppvärmningsdebatten.
För utomstående som har orkat följa vår diskussion så råder det nog inga tvivel om vem som har fört en argumentation underbyggd med källor och vem som knappt fört någon argumentation alls.
Citat:
Ursprungligen postat av zek
Du har fått starka argument, men du vill inte se dom.
Hur kan du påstå att jag inte kan/vill se dina “starka” argument? Om jag inte har analyserat dem få argument och påståenden du har gjort, hur har jag då kunnat besvara dem med rätt omfattande argumentation och påståenden. Till skillnad från dig där du inte bemödar dig utan bara besvärar dig över “bristen” på källa. Det är ju du som inte har sett argumenten, med tanke på hur många du inte har bemött.
Zek, det var en intressant men frustrerande diskussion med dig. Du har klart och tydligt visat att du inte har förstått grundläggande vetenskapliga metoder, så det är svårt att ta det lilla du har sagt på stort allvar. Jag småler fortfarande åt din källhänvisning att “Det har jag också hört. På TV tror jag....” Ändrar du inte attityd så ser jag ingen anledning att lägga mer tid på att föra en debatt med dig.
Som en sista gåva.. en föreläsning av Dr. Germund Hesslow "Kan vi lita på vetenskapen?" http://video.ldc.lu.se:8080/ramgen/fc05/fc050906.smi
Keep on smiling...
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera