Det är någonting konstigt med vädret...

Snart får vi bygga en ark, att flyta iväg på.

Ok, då var det dags för dig då GentleGiant.


Kärnkraften i sverige producerade i snitt ca 70 TWh 2006. Samma år hade vi 750 installerade vindkraftverk i Sverige som producerade ca 500 MWh. (http://www.svenskenergi.se/) Det ger att vi skulle behöva 105000 vindkraftverk av dagens använda genomsnittsmodell. Nu skulle vi inte använda dem modellerna utan förmodligen investera i dem senaste modellerna som ligger på ca 3 MWh. Så låt oss ändra siffran till att vi behöver 23333 vindkraftverk a 3MWh. Låt oss också anta att dem stora 3 MWh vindkraftverken med stora 3-bladiga propellrar klipper 1000 fåglar vardera per år, det är blott 2,74 fåglar per dag.

Ja, då är borttagningsfrekvensen på fågelpopulationen ca 23,3 miljoner fåglar per år i Sverige.

Dagens siffra torde vara (500 MWh/3 MWh) x 1000 = 167.000 fåglar per år.

När ska miljömupparna se helheten? Det som kanske ser positivt ut på papperet kanske har en större negativ effekt pga andra påverkningar. Tänk er själv hur mycket resurser det skulle behövas för att bygga 23333 stora vindkraftverk för att ersätta befintlig kärnkraft. Dessutom på bekostnad av 23,3 miljoner fåglar per år, här och nu. Samtidigt som vi faktiskt behöver utveckla och få mer energi hör i Sverige och övriga världen.

Jag återkommer om din hypotetiska antagande att dagens och framtidens användande av kärnkraft är detsamma med att vi har och kommer ha en förgiftad och farligt radioaktiv natur i 100000 år. (Säkerheten har höjts enormt sen Tjernobylolyckan med dess Gen I reaktorer. Dessutom finns det gott om fåglar där nu tack vare att det inte finns några vindkraftverk i området. Förlåt, kunde inte låta bli.)





Jag har inte pratat om ren energi i form av kärnkraft. Jag har argumenterat kring om det egentligen går att säga att det finns ren energi, utan att jag har kopplat det till just kärnkraft. Dem enda två som pratat om ren energi och kärnkraftverk, det är du och BlackBeaver.

BlackBeaver #42

GenteGiant #53


Där Blackbeaver aldrig påståde något att Kärnkraft = ren energi. Det är bara du som har använt = tecken mellen kärnkraft och ren energi och sen ifrågasatt det.
Sluta stirra på näsan.



Hur naiv kan man vara. Så du tycker det är bra att använda ett drivmedel som har högre belastning på vår jord, med förevändningen att du inte tillför någon "ny" koldioxid. Antingen vet du inte bättre, lutar mig åt det, eller så är du en hycklare. Vem ger dig rätten att frigöra koldioxid som växter avlägsnat från atmosfären. Har vi nu en problematiskt nivå av koldioxid i atmosfären så har ju du förhindrat att just den koldioxiden avlägsnades från atmosfären. Visst, det är en filosofisk vinkling. Men en annan är att vi måste utgå från vad är en naturlig halt av koldioxid i atmosfären. Just nu befinner vi oss i en lägsta nivå 370-380 ppm. Jorden har haft nivåer uppåt 7000ppm. Jag ser fördelar med den ökade mängden, och ser inga problem att vi frigör koldioxid från fossila bränslen. Även den koldioxiden kommer ju en gång från atmosfären, precis som koldioxiden som frigörs från din etanol.
http://www.geocraft.com/WVFossils/PageMill_Images/image277.gif

Så därmed råder det inga tvivel om att även fossila bränslen inte tillför någon "ny" koldioxid till atmosfären. Att etanol skulle stå för ett nollsummespel är bara propaganda information som du har svalt okritiskt. Du blev väl så lyrisk över att du gjorde något gott för miljön. Wake up and smell the coffe..




Haha, så först försöker du misstroendeförklara länken som icke oberoende, men så hittar du något intressant, så då gör du länken legitim. Du är rolig. Men ok, jag tar med en länk till som källa.
http://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rnkraft

Som jag sagt tidigare så förstår du inte tillräckligt kärnteknik. Att ett ämne är radioaktivt långlivat är för att det sönderfaller sakta. Det innebär också att strålningsdosen per tidsenhet är mindre i förhållande till ett snabbare sönderfallande strålningsämne grovt sett. Du har säkert hört talas om radon och normal bakgrundstrålning. Radon är farlig, och kommer vara rätt jäkla lång tid framöver. Men bara för att det är farligt innebär inte det att vi har en livsfarligt miljö runt omkring oss, trots att vi utsätts för riskerna av farligt radon. Du försöker se allting i svart och vitt. Världen fungerar inte så. Att man vill slutförvara i 100.000 år och kan göra det säkert bygger inte på att det är livsfarligt i 100.000 år utan att det är onödigt att exponera oss människor och övrig natur. Det räcker med den normala bakgrundsstrålningen.

För att sätta lite siffror på det hela ytterligare så när kärnbränslet är uttjänt så har det fortfarande en radioaktiv strålningskraft som skulle döda en människa på ca 1 minut. Som tack för att du gav mig möjligheten att använda andra källor än det "icke oberoende" SKB så får vi ändra att den radioaktiva mängden efter 40 års initiell lagring innan det slutförvaras inte är några få procent, utan det rör sig om 1 promille, dvs 1/1000. Enligt EPA, USA så utgör inte uttjänt kärnbränsle någon hälsorisk efter 10.000 år. Tänk då och sätt i relation att allt vi företar oss är hälsovådligt. Livet i sig är med säkerhet på sikt dödligt. Visionen med 100.000 år är en nollvision, dvs ingen praktisk kvarstående strålning. Bakgrundsstrålningen ger oss varje år en exponering på 1 mSv. Beräkningar för defekt slutförvaring efter 30.000 med påverkan i marknivå, så skulle man ha en stråldos på under 1/1000 mSv per år.

Dessutom får man inte glömma bort att en stor anledning att man vill bygga slutförvaringsenhet är att man redan har gjort planeringsjobbet och inte vill missa den kompetensen. Motsattsförhållandet är att många menar på att vi ska fortsätta med den initiella bassängförvaring vi nu har, för utvecklingstakten inom forskningen pekar åt att vi förmodligen kommer kunna ha en säker användning av det uttjänta bränslet och därmed inte behöver slutförvara det.

Så dina hot om 100.000 år av död och elände pga slutförvaring av kärnbränsle är inget annat en skrämselpropaganda. Skrämselpropaganda har i alla tider varit det mest effektiva medlet att kontrollera människor. Det är bra att du är rädd... tycker en del. Jag tycker du ska sluta stirra på din näsa!




Det krävs väl att man är rätt tvärsäker och tycker sig stå på starka argument för att börja kalla något imbecillt, som du gör i inlägg #53



Hur ska du ha det, hur tvärsäker är du. Jag tycker jag påvisat att du har mer kunskap att inhämta, och handen på hjärtat, det vet du om själv.

Jag är definitivt inte tvärsäker, men tycker jag kan föra starka argument gentemot något jag anser förs på väldigt svaga grunder. Jag vill påvisa att det tvärsäkra kring "Klimathotet" inte har någon stabil grund, och att det definitivt inte råder koncensus kring det inom vetenskapen. Utifrån det kan man då heller inte anse det vara legitimt att påverka västvärldens ekonomi så kraftigt som FN gör.
http://myter.speechtime.com/2007/01/kyoto-snker-europa.html


Forts...

Forts...


Förklara ditt påstående om att jag skulle tänka kortsiktigt. Så som jag ser det så visar dina korta anförande att du inte har förmåga att se i vidare, större, längre begrepp. Det finns en trend mot varmare klimat och det råder det koncensus om. Däremot vet man inte hur länge den trenden består. Just att sia om framtida klimat, det är vi väldigt dåliga på. Det finns från forskarhåll starka argument för att vi kommer få kallare klimat dem närmaste årtionden kopplat till solaktiviteten. Men som sagt, det är väldigt komplexa system.

Hur man än står med sina ben, så den insikten vi alla människor kan få, det är faktiskt att klimatet är föränderligt. Vi kan inte tro att vi kan stabilisera/förhindra det. Vi måste fortsätta som i alla tider att anpassa och utveckla oss. Sen måste vi sluta vara så blåögda och låta oss bli påverkad av skrämselpropaganda som handlar om att styra oss. Varför blir det inte en protestaktion t.ex. mot WWF hycklerikampanj om att rädda isbjörnen. Tyvärr är det nog helt enkelt för att dem flesta människor inte har förmågan att se igenom och tänka självständigt. Det beteendet skrämmer mig, och är ett stort hot mot vår fortsatta utveckling.


Keep on smiling...

Jag får börja med att be om ursäkt till dig och de andra i tråden för mitt kärva språk, det var onödigt.

Jag har gått igenom referneslistan på en av hemsidorna du angett (det jag hunnit med) och endast hittat fyra artiklar som har passerat forskargranskning och dessa har jag läst.


Jag tänker besvara din fråga med citat från dessa artiklar, alltså med dina egna källor.

http://www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.170278997


http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/98/26/14778


De seriösa artiklarna diskuterar huruvida det finns andra antropogeniska växthusgaser, i synnerhet CFC och metan, som också kan ha bidragit till temperaturökningen och de (Hansen et al.) argumenterar att det kan vara lättare att sänka halten av dessa.

Det håller jag med om, man borde begränsa alla växthusgaser i den mån det går.

Eftersom jag påstår att solaktiviteten i kombination med växthusgaserna som vi släpper ut är den huvudsakliga orsaken till klimatförändringen vi ser, får man dra slutsatsen att jag, och dina källor, är överens.

Men dina källor och jag verkar inte vara överens med dig.

Avbön brukar ju kunna ge poäng... inom politiken.




Undrar om du var medveten om att du gjorde självmål i samma stund som du avslutade att skriva ".. jag, och dina källor, är överens. Men dina källor och jag verkar inte vara överens med dig" och sen tryckte på "Skicka Svar". Du tänkte aldrig på att länklistan på http://www.friendsofscience.org/index.php?ide=7 även innehöll referens till motparten, dvs klimatalarmisterna?!

Antingen visste du inte vem du länkade till och det visar då din okunskap. Eller så visste du, men försökte utmåla det som "min", MrDuCKs källa, och då gör det dig till hycklare. Dem 2 rapporter du åberopar är skriven av ingen mindre än den berömde James E. Hansen. Den person som man nog får anse vara fadern till det moderna klimathotet, efter hans förhör inför USAs kongress på 80-talet angående vad han påstår vara en pågående alarmerande klimatförändring orsakad av oss människar utsläppta växthusgaser. När folk säger "Men NASA säger ju att vi har ett klimathot" då är det med största sannolikhet denna man som har talat. Miljömupparnas största vetenskapliga språkrör.

James E. Hansen som bygger sina antaganden på datoriserade klimatmodeller har gång på gång fått backa om storleken av den kommande effekten av klimathotet. Han har fått massiv kritik minst sagt. Inte minst internt på NASA.

Tror du mig inte så kommer du se det när jag snällt kommenterar dina två citat från James Hansens rapporter.

Studien från år 2000

I rapporten som kom ut ett år senare då har man reviderat att det inte tagit 25 år att få en ökad medeltemperatur med 0.5°C grader. Nu har det istället tagit ett århundrade.

Studie från år 2001

Att backa på detta sätt är anmärkningsvärt!


Studie från år 2000

Referensen till det här påståendet är Michael Manns et al ökända och vid det här laget totalsågade hockey klubba. En modelerad temperaturåtergivelse för dem senaste 1000 åren, som många forskare anser är ett medvetet falsifikat.



Inte alls uppsendeväckande påstående om att i fall vi ser en uppvärmningstendens så är i alla fall en del en konsekvens av antropogena växthusgaser. Se mitt tidigare svar till dig.

Inlägg #38 svar till dig Zek

Samt detta inlägg

Inlägg #32

En intressant sak är referens 4, som är en referens till IPCC. Där det finns gott om kritik gentemot. Men titta nu speciellt på formuleringen i denna mening.


Är inte det väldigt vagt och intetsägande. Det påstår ju bara att uppvärmning delvis kommer från antropogena växthusgaser. Men det tar inte ställning till storleken på något sätt?!? Det kan mycket väl vara 0,00001%. (Se mitt tidigare argument i inlägg #48 om att köpa en glass för 10 kr.) Citatet från 2001 års rapport lider av samma problem.




Referens 4 är till IPCC, se tidigare kritik. Referens 5,6 och 8 är till Hansen et Als egna forskning. Dvs, dem stödjer sina egna hypoteser med sina egna hypoteser. Delen om att oceanerna har värmts upp, där har trenden brytits. Dem har kylts ner sen 2003. Så titta vad du ska få nu av mig, en studie om det fenomenet. Som du ser så är den peer-reviewed och publicerad i Geophysical Research Letters
http://www.pmel.noaa.gov/people/lyman/Pdf/heat_2006.pdf

Varför förutsåg inte Hansen et al nedkylningen? Deras rapporter är ju bara ett par år gamla när man började se det här fenomenet. Dem påstår ju endå att dem kan sia om kommande 50-100 åren. Hmm...


Jag är glad att du visar att du har börjat studerat, och inte bara hämtar din information från TV. Men återigen så är jag besviken på dig Zek. Sluta försök rädda din heder, du gräver bara din grop ännu djupare. Jag vill inte se det hända, därför jag började antyda i förra inlägget att inte fortsätta att debattera med dig. Samtidigt är det svårt att låta bli att inte bemöta dina dumheter, då andra annars kan börja tro på dem.

Någon skulle behöva nypa dig i örat Zek... Du själv!


Keep on smiling...

Nja, snarare för den med sig varmare vatten som i sin tur värmer upp klimatet här i norra Europa.


Nej, Golfströmmen är en cirkulär ström som går i ytläge med varmt vatten söderifrån och hit, och med kallt vatten på större djup från nordliga breddgrader och söderut. Risken som diskuteras är att denna vändning skulle ske längre söderut med följden att vi inte skulle få hit den värme som strömmen medför.

Du låter precis som Mankan i trådarna om evolutionen och big bang. "Det finns inga bevis, bara gissningar, och det finns en anledning till att det kallas en teori".


Inga bevis? Jag tycker du gör det lite väl enkelt för dig. Jag förstår att du vill fortsätta köra din stadsjeep utan att tänka på vad den släpper ut, men riktigt så naiv kan du väl inte vara.

Att halten koldioxid i atmosfären har ökat från 280 till 380 ppm från 1850 fram till nu är inte ett bevis nog alltså? Man pumpar upp miljarder liter olja om året och förbränner med syre, vilket bildar koldioxid. Vart skulle all denna koldioxid ta vägen menar du? Bara försvinna i tomma intet?

Sedan kan ni få debattera i all evighet om detta påverkar och hur mycket, men att påstå att vi inte ens vet om vi påverkar halten av koldioxid i atmosfären var nog det absolut mest korkade jag läst i år.

Man kan faktiskt vara emot ständigt ökande utsläpp av växthusgaser utan att därför också vara emot kärnkraft. Frågorna är praktiskt taget ortogonala.

Du menar att han inte exponerat sig tillräckligt för oljeindustrins propaganda.

Jag påstår utan bevis att det till mycket beror på ett väsentligt annorlunda skattesystem. I Sverige tar staten så mycket av inkomsten att det för många inte är tal om att dessutom dela ut pengar till välgörenhet. Om jag inte minns fel är viss (kanske mycket eller all) välgörenhet avdragsgill i USA, vilket kan göra viljan att bidra till sådana ändamål ännu starkare.

Fast du klarar väl dig utan fissionskraft? De släpper ju inte ut något, och du förespråkar ju en förhöjd koldioxidnivå, så du borde ju förespråka kolkraftverk istället för kärnkraft.

Det är ju för att man bestämt sig för att gräva ned det utan att ta hänsyn till eventuella andra alternativ, som t.ex. transmutation. Dessa skulle dock kräva att avfallet upparbetas, eftersom det högaktiva avfallet (3%) skulle behöva separeras från det oanvända bränslet (97%) innan det kan behandlas. Och allt tal om upparbetning är tabu här, där politikerna målat in sig i ett hörn om att avfallet skall grävas ned och ingenting annat.