Det är någonting konstigt med vädret...

Jag hade en lång diskussion om ämnet med min gamla irländska släkting igår på en släktmiddag. "We arr facing a major crisis me son! It's opp to the youths to put an end to all this..."

Vi kanske befinner oss i ett tredje världskrig, fast vi inte vet om det.

Jorden vs. Människan

Fattiga länder står för i stort sett hela befolkningsökningen. I de rika I-länderna är befolkningstillväxten mycket blygsam. Alltså, gör de fattiga länderna rika så kommer befolkningstalen att stabiliseras!

I USA står välgörenhet för runt 2 % av BNP. Per person blir det i runda tal mellan fem och sex tusen kr per år. Gammal som ung, fattig som rik, vit som färgad.

Bidrag är passiviserande och ger inga incitament till de fattiga länderna att göra nödvändiga reformer. För några årtionden sedan låg Zambia och Sydkorea på samma ekonomiska nivå. Zambia har fått enormt mycket mer i bistånd (typ x30), men landet är fattigt medan Syskorea är numera är ett välmående I-land.

Journal of Climate är en av de mest respekterade tidskrifterna i världen inom det här området. Jag valde den artikeln dels för att jag vet att gruppen även blivit publicerad i Science, dels för att den ganska ny, dels för att resultaten är entydiga och slutligen för att de tar med alla effekter som diskuterats här.

De sidor som du länkar till är tyvärr inte en del av den granskade forskningslitteraturen, så det är svårt att dra några slutsatser från dom.

Fusionsteknologin ligger minst 50 år fram i tiden, men det är ingen omöjlighet. Man lyckades under en kort stund att producera energi i fusionsreaktorn JET, vilket gav ett slags proof-of-principle att det går. Sedan är det naturligtivs en helt annan sak att få det att fungera i praktisk och storskalig energiproduktion

www.iter.org

Jag har inte sagt att kärnkraften ska sidsteppas, utan det jag säger är att jag tycker kärnkraften ska bära det energibortfall som sker vid en minskad förbränning av fossila bränslen, möjligen tills fusionstekniken kommit ikapp.

Hur det än går med de fossila bränslena kommer oljan att ta slut, så någon form av ändring på våra transportvanor kommer ändå att ske, just med ditt pris-resonemang.

Fattar inte hur ni kan kalla kärnkraften för "ren". Brytningen av uran förorenar, sen när energin har utvunnits ur uranet så återstår avfall som är fruktansvärt otäckt och miljöfarligt. Och att tro att det går att vara säker på att man kan gräva ner skiten och att det håller sig där nere i hundratusentals år är bara imbecillt. Hellre kol och olja än kärnkraft, tills vi hittat något bättre. Själv kör jag bilen på "brännvin" på somrarna (svårstartad på vintern).

OnT: Jag tror att människan påverkar klimatet en hel del. Visserligen sker dramatiska förändringar helt naturligt, men just den temperaturhöjningen som nu sker skulle nog inte ha inträffat om inte människans utsläpp hade funnits.

För övrigt blåser det utav h-e och det är 9 plusgrader.

Tack för ett i mitt tycke bra inlägg! Jag delar helt din åsikt. Nu var det här ju på lite offtopic frågor men likväl väldigt intressanta frågor som ju faktiskt om man hårdrar det har en stark koppling till klimathotsalarmismen, jag återkommer till det. (Du har inga åsikter om kärnämnet?) Det är viktigt av medmänskliga skäl at hjälpa 3e-världen in i framtiden och industrialiseringen. Det är känslomässigt jobbigt att se folk som ställer sig på pallisaderna och skriker "Vi har så mycket, vi måste dela med oss bröder och systrar." Dem pratar om att se på helheten och sätta sig in i saker steg för steg. Det trista och det som gör ont, är att se det engagemanget men samtidigt se bristerna i resonemanget. Navelskådning hjälper inte att industrialisera 3e världen. Att kapitalister som är så PK att mobba, förlade massor av tillverkning i Asien, har ju hjälpt Asien i en utsträckning som miljömuppar, rödsockar och individer med liknande åsikter bara kan ha våta drömma om att göra.



Det är bara vi I-länderna som har råd att bry oss om miljön t.ex. Ju större rikedom, desto större resurser till att bry sig om och faktiskt göra en skillnad. En viktig sak är att även om det finns en rikedom så är resurserna ändliga. Storleken på resursen kan bara öka genom ökad rikedom.



Jag hade i mitt förra inlägg tänkt tänkt skriva "Ge dem inte 'fisk', stötta hjälp dem till att få redskapen att 'fiska'" men det kändes för klyschigt.


Vad har du för syn på att Kyoto-avtalets enda rimliga anledning att det uppkom, med tanke på fabricering av IPCC-underlaget för beslutet, måste vara att man ville skaffa sig ett maktmedel i FN att straffa och bromsa upp I-ländernas utveckling. Bara USA och Australien bland dem traditionella I-länderna som förstod vad som var på gång och inte undertecknade. Så har vi framgångssagan Svensson, som glatt påhejade av miljömupparna "vet" att USA är jordens största miljöbovar för att dem inte undertecknat Kyoto.

Jag tycker det finns gott om exempel på att 3e världen hinner ikapp oss och t.o.m har en takt som gör att en hel del länder i Asien kommer gå om oss. Ditt exempel om Sydkorea, som är världens mest internet-uppkopplade land, är talande. En sak som är viktig att poängtera är att kyotoavtalet började gälla först den 15e feb 2005, så det avtalet har inte gett det som vi ser i Asien. Däremot så ser man effekterrna iform av en avstannande/nedåtgående trend på utvecklingen i dem länder som ratificierat avtalet och som har monetära åtaganden gentemot det. Kina och Indien måste gotta sig åt att Kyoto ger dem gratis infrastruktur investeringar från västvärlden.

Undrar hur många det finns i sverige som är medvetna om att det idag i Indien finns 300 miljoner Indier som har starkare köpkraft än vad en välbärgad medelsvensson har det. Indien som nog dem flesta i sverige skulle kalla för 3e världen.


IPCC och Kyoto, det luktar socialistiska-styrmedel, och det har väl historien lärt oss tillräckligt att det inte hjälper utan stjälper.


Keep on smiling...

Att bli publicerad borgar inte på något sätt att det ligger god vetenskap bakom. CCM Computer Climate Models är ett omdebatterat område, där många forskare anser att det är pseudovetenskap. Att det är forskning i sin linda som inte riktig börjat krypa än det står utom allt rimligt tvivel. Har man dock valt att jobba inom det området så är man ju tvungen att komma fram till resultat. Jag tror att den här gruppen kan känna sig trygga att dem kommer kunna få lite mer anslag.

Kan du förklara vad du menar med entydighet i deras forskning och vilken relevans det har.

En klimatmodell måste ta med enormt många fler parametrar än vi har diskuterat. Att man har utprovat så få variabler tycker jag pekar på att man sökte ett resultat man var intresserad av på förhand.

Låt mig återkomma till varför många inom forskningsvärlden anser att CCM är pseudovetenskap. Man motsäger inte behovet av forskning och utveckling inom området. Det som gör det till pseudovetenskap är att forskare framlägger hypoteser underbyggda av datormodeller, där man siar om i det här fallet 50-100 år framåt eller bakåt i tiden. Detta när man inte klarar av att hantera datormodeller och dem variabler man behöver definiera för att få fram väderprognoser som ska sträcka sig 3-5 dagar framåt. Alltså, vetenskapen klarar knapphändigt att datormodellera kaotiska system som sträcker sig 3-5 dagar i tiden, och den här gruppen påstår att dem kan sia om 50-100 år. Det är ju upplagt för ett Nobelpris. Investerare måste stå i kö för att få tillgång till denna grupps kunskap kring att beräkna kaotiska system och applicera det på kapitalmarknaden.

Var finns kopplingen att koldioxidtillförsel av människan är brickan i spelet?
Förklara för mig hur vi kan se temperaturnedgång under 40 år (1940-80) medans vi samtidigt ser den stora ökningen av koldioxidtillförsel ta fart under samma period. Förklara också för mig vad orsakade temperaturuppgången från 1850-talet när lilla istiden tog slut fram till 1930-talets temperaturer som är likvärdiga med dem vi har nu eller t.o.m högre. Det var ju under en period då du inte kan skylla på antropogen koldioxid.



Du gör det för lätt för dig. Det är sammanställningar av publicerad vetenskap. Källhänvisningar finns på samtliga sidor du fick. Att du inte drar några slutsatser tror jag är för att du har svårt att komma med argument. Jag är faktiskt lite besviken på dig! Att ha CCM som enda argument...



Hur ska jag då tolka det du skrev en sida bakåt i inlägg #44.



Om det är nu så katastrofalt så vi måste agera idag och att det trots det nog är kört för oss, måste vi då inte införa mer kärnkraft idag, för att i alla fall försöka? Du verkar inte tro på hotet själv, eftersom du drömmer dig iväg till fusion och inte tror att jag och jag citerar "behöver vi inte gå vägen över kärnkraften".



No shit Sherlock. Nu diskuterar vi väl dock inte att vi behöver ha fortsatt effektiv transport den dagen fossila bränslen inte är det optimala.


Jag är som sakt lite besviken, jag trodde att du om någon skulle kunna komma med starka argument. Klimathotet ligger ju över oss, jorden håller på att gå under...


Keep on smiling...

Jag har svängt i den här frågan. För några år sedan var jag mycket bekymrad och orolig över växthuseffekten. ALL information som kom fram via de traditionella medierna handlade om koldioxid och vilken katastrof den höll på att ställa till med. Senare så såg jag till att informera mig själv på egen hand, och började så sakteliga förstå att kampanjen är ett politiskt självändamål. Det hävdas FORTFARANDE att det råder koncensus bland forskarna vad gäller C02 och vilken skuld den har till att klimatet blir varmare. Nu vet jag att detta absolut inte är fallet. Det jag vet är att det saknas bevis på att koldioxidutsläppen skulle påverka klimatet nämnvärt. Manns "hockey stick"-diagram har ju visat sig vara rena skämtet, och ändå är det till stor del på den som domedagsprofeterna baserar sin argumentation.

Japp. Många socialister vill väl, och vi får hoppas att det är ren okunnighet och inte cynism som får dem att säga detta. Det enda som hjälper är liberala reformer i fattiga länder, samtidigt som vi sänker eller helst avskaffar skyddstullarna och slutar subventionera vårat eget jordbruk.

En fattig man struntar i miljön så länge som han går hungrig. När han byggt upp ett välstånd har han råd att efterfråga miljövänliga produkter.

Mycket bra sammanfattat! Forskarna vädjade till politikerna att basera sin policy på forskningen. När nya rön kommer fram så måste policyn ändras, annars säger forskarna en sak och politikerna en annan. Tyvärr har detta inträffat. Det ligger makt, pengar och prestige i frågan. Vilken politiker har modet att säga "Okej, jag har sagt att vi måste minska CO2-utsläppen, men nu har det visat sig att det inte var någon fara". Svaret: ingen.

Andra exempel på länder som lyft sig m h a liberaliseringar i vårat närområde är Estland och Irland. Inom 10 år tror jag att Estland är rikare än oss.

Intressant! Har du någon källa?

Som jag sa, det här är politik och har ingenting med forskning att göra längre. Det är djupt tragiskt och man kan bara hoppas att media gör en helomvändning i frågan och ställer politiker med kontrollbehov mot väggen.

Men det lär inte ske.

Du vet inte speciellt mycket om kärnkraft och slutförvaring, eller hur. Din rädsla bygger på okunskap. Om vi börjar med en ren energi. Du kan väl förklara för mig vad du anser vara ren energi? Det finns ju dem som verkar ha ståndpunkten att all inverkan människan har på naturen är negativ inverkan. Ett kärnkraftverk har mindre inverkan på naturen än vad motsvarande mängd vindkraftverksenergi. Varför...? Det kräver betydligt mer resurser för att införa motsvarande mängd energiåtergivande, och vet du vad smeknamnet för vindkraftverk är? Fågeldödare. Dem vindkraftverk vi har idag klipper rätt många tusentals fåglar varje år. Tänk om vi får afrikavärme i Sverige och malarian breder ut sig. Då har våra vindkraftverka tagit död på fåglarna som kan reducera myggorna. Attans, det är verkligen kört för oss hur vi än gör!

Det är lustigt förresten att du ska prata om renhet av energi, när du själv använder etanol. Du vet inte så mycket om etanol och hur det produceras va. Några fakta.

- För att producera 1 liter användbar etanol, så har det gått åt 1,4 liter i energi under tillverkningen. Jämför med 1 liter bensin som ger 0,15 liter i energi.
- Etanol är klassat som cancerogent.
- Om du nu använder E84 i din bil och inte fuskar och kör bensin som dem flesta gör under i alla fall vinterhalvåret... något säger mig att du gör det. Men så vet du att det krävs 1,5 gånger så stor volym E85 som bensin för att färdas samma sträcka.
- Etanoldrivna bilar släpper ut mer skadliga ämnen än motsvarande stor bensindriven bil med katalysator.
- Etanol är inte ett storskaligt drivmedel. Det finns ingen bärighet för det. Skulle man t.ex. ersätta USAs energibehov från fossila bränslen, med etanol. Så skulle man behöva ha 20% mer odlingsareal än vad man har i total odlingsareal idag.
- Etanol importerad från Brasilien borgar för att regnskog avverkas. Miljömupparna basunerar att "Etanol odlas inte på före detta djungelmark, så det så." Problemet är att etanolproduktionen undantränger åkerareal som får ersättas av... you guessed it, åkerareal erövrad från djungelareal. Miljömupparna är duktiga på att se helheten, eller inte.

Bara några få saker om hur "suveränt" "miljödrivmedel" Etanol är.


För att återgå till Kärnkraften och din okunskap kring den. Vi har idag generation II kärnkraftverk i Sverige. Dem generation III som finns idag har ännu större säkerhet och producerar mindre kärnavfall. Om ett par årtionden kommer vi se nästa generation IV som är riktigt intressanta. Det finns lite trådar här på flashback du kan förkovra dig i. Vi bör helt klart investera i Gen III/IV kärnkraftverk. Vi behöver ha mer billig och säker energi!

När det gäller slutförvaring så behöver du läsa på om "avfall som är fruktansvärt otäckt och miljöfarligt". Kärnbränsle byts ut för att det tappar i effekt. Säger det dig något? Inledningsvis förvaras det under 30 år i bassänger. När den perdioden är klar så återstår bara några få procent av den ursprungliga radioaktivitet från den dagen kärnbränslet var uttjänt. Säger det dig något? Sedan paketeras det för slutförvaring. Att man pratar om 100.000 är för att då har strålningen nått nivåer som bakgrundsstrålningen. Innan dess är det bara onödigt att bestråla omgivningen. Du verkar göra slutsatsen att det avtjänta kärnbränslet är livsfarligt i 100.000 år och så är det inte alls. Utan att ha några siffror för det, men jag skulle kunna tro att du kan bo med en sådan kapsel som din sängkamrat utan att förkorta ditt liv eller göra dig sjuk.
http://www.skb.se/default2____14881.aspx



Du tror.. det är bra att du är medveten om att det du just gör är att tro. Men trots att du tror, så gör du ett konkret påstående. Visste du lika tvärsäkert att vi hade global antropogen (mänsklig) uppvärmning när vi hade snöfria vintrar under 80-talet. Var du lika tvärsäker under förra årets långa och ordentliga vinter?
Du är väl medveten om att vi just nu har en El Nino som är ett helt och fullt naturligt väderfenomen som det inte råder speciellt stora tvivel inom vetenskapen är mekanismen bakom att du kan oja dig över att det blåser och är 9 grader varmt.
Lyft blicken från näsan, sluta navelskåda, men framförallt ditt prat om imbecillt måste komma från egen erfarenhet. Gör oss andra en tjänst, sluta studera din näsa och imbecillitet och gör någon nytta.


Keep on smiling...

Då vet du fel. Läs artikeln jag länkar till. Forskarna är överens, men det finns väldigt många oseriösa hemsidor, bl.a. de som MrDuCK hänvisar till som försöker påstå motsatsen, men deras argument är ogrundade.

Låt dig inte luras av populism!

Att bli publicerad borgar för att andra forskare har granskat det man har gjort och är överens om att det man påstår är korrekt. Och det är förvisso inte den enda artikeln som säger detta.

Dock har jag inte sett dig länka till någon artikel, förmodligen för att du inte vill röja din okunskap.


Du missar en vital sak. Datormodellen förutsägelse stämmer överens med den observerade utvecklingen. Alltså stämmer den.

Men som sagt, visa mig publicerad vetenskap från en hög-impakt-tidning som visar motsatsen så ska jag ta det i beaktande.


Det är inte temperaturnivån utan den drastiska skillnaden som är bekymrande. Klimatet ändras mycket snabbt just nu.


Och du har inga argument....


Precis som jag förklarat. Du kan väl läsa?


Jag förespråkar en utbyggnad av kärnkraften.


Du har fått starka argument, men du vill inte se dom.

Såg den här kommentaren på SVD tyckte den var rätt bra:


Det lustiga är att det kan vara en variabel som vetenskapsmännen inte räknat med
och som räcker med 0.001% förändring för att dra igång ett klimatskifte.