Saddam hängd rätt eller fel ?

Det var fel.

Hans avrättning bidrar mer till att han ses som en martyr än som avskräckande exempel.

Dessutom har det spekulerats i om att han har blivit dömd på felaktiga grunder.

Kontraproduktivt, förbittringsskapande och våldseskalerande att avrätta Saddam efter den farsartade "rättegången". USA:s pöbel, inklusive den förmögna pöbeln representerad i Vita Huset och Pentagon, kanske får en kick i sina tröga hjärnor av att "se Den Onde dingla", men det är som sagt objektivt sett fel sak att göra.

http://www.counterpunch.org/tariq12302006.html

Fel ,detta kommer att befästa mellanöstern och araberna status som ett våldsamt och blodtörstigt samhälle med intolerant inställning till demokrati och rättskipning.

Däremot inte sagt att han skulle sluppit undan ,utan man skulle färdigställt dem olika rättegångarna mot honom ,och sedan dömd till livstid ,skulle han placerats i ett fängelse utomlands ,oåterkomlig från ev fritagningsförsök av hans anhängare eller framtida statskupper i Irak.

Skillnaden mellan Saddam Hussein och George W. Bush är att Hussein som diktator direkt kan ses som ansvarig för dödandet, medan Bush gömmer sig bakom majoritetsväldet, den sk "demokratin". Ledarna för demokratier är aldrig ansvariga för sina missdåd. Ytterst kan de skylla på väljarna. En sekreterare som suger av presidenten är en större risk för honom än om hans regering indirekt mördar en miljon barn i ett land där det talas konstigt språk.

Om vi tar åtalspunkterna från Nürnbergrättegången och applicerar dem på USA:s ledarskikt:

Planerande av anfallskrig
Skyldiga i flera fall. Bl.a. anfall mot länder utan stöd av FN.

Brott mot freden
Samma sak här.

Krigsförbrytelser
Mord på soldater och civila, tortyr, hållande av fångar i hemliga läger under flera år utan rättegång.

Brott mot mänskligheten
Våldtäkter, tortyr, massmord på barn genom sanktioner m.m.

USA var dock smarta och såg till att inga internationella rättegångar får hållas mot amerikanska och israeliska krigsförbrytare. Sionister ska aldrig ställas till svars, och OM rättegångar ändå måste hållas för att blidka opinionen, så är det obetydliga underhuggare som utses som syndabockar.

Helt korrekt analys!Bara för att man är folkvald(Bush är inte ens det när han startar kriget)så tror man att det är fritt fram.Nä ställ packet inför rätta.

Det är också sjukt att Saddam Hussein avrättats utan att ha ställts till svars för de andra brotten han anklagats för. Alla är medvetna om att ifall dessa brott behandlades av rättegången, så skulle USA med allierades inblandning, samt deras senare propagandalögner, ha kommit upp. Men inget land vågar sätta ned foten och ryta till över denna orättvisa till sionisternas fördel!

Det hade varit intressant om kriget mot Iran hade tagits upp. Det var faktiskt en reaktion mot Irans försök att med terrorism och stöd till shiamuslimska extremister i Irak, sprida revolutionen även dit. Iraks anfall kan i ljuset av detta ses som ett "krig mot terrorismen".

Lika intressant vore om gasbombningen av kurderna i Halabja tagits upp. Enligt undersökningarna som gjordes på offren i Halabja så användes stridsmedel som Iran hade tillgång till, men inte Irak. Både irakiska myndigheter och flera experter menade att attacken utfördes av Iran, men skylldes på Irak av propagandaskäl.

Inför invasionen av Kuwait hamnade Saddam Hussein i USA:s fälla, där de först gav intrycket att de inte skulle bry sig om invasionen. Det påminner starkt om Pearl Harbor, där USA provocerade fram anfallet, visste om att det skulle ske utan att varsko sin egen militär, så att japanernas anfall skulle ge mer skada och påverka opinionen starkare för att USA skulle gå med i kriget.

Vi minns lögnerna om irakiska soldater som lade kuwaitiska barn på golvet för att dö, och lögnerna om Iraks massförstörelsevapen för att ge alibi för det senaste kriget.

Iraks spexare till informationsminister, "Bagdad Bob", var harmlös jämfört med de allierades lögnaktiga propagandamaskineri. Det värsta är att vi vet om lögnerna, men ingen vågar ryta till mot sionisterna.

Andra lögner från sionisterna är krigshetsen mot Iran. Bl.a. påstår man att Irans president sagt att han vill radera Israel från kartan, vilket han aldrig sagt. Det han sade var att han hoppades att Israel går samma väg som Sovjetunionen, dvs att den sionistextremistiska regimen faller. Men enligt USA-propagandan skall man tro att Iran förtäckt syftar på ett kärnvapenkrig mot Israel.

Någon som glömt att USA lovade Ehud Barak att efter att de tagit tu med Irak så står Iran och Syrien på tur, samt erkännandet att krigen går ut på att säkra Israels makt i området...

När fan går vapeninspektörer in i Israel, som med all säkerhet har kärnvapen, men inte erkänner det? Israel som är det land som brutit mot flest FN-resolutioner i världen, i en sjuk värld där brott mot FN-resolutioner bara ses som allvarliga när det gäller ett ickesionistiskt land...

Om jag ska vara ärlig, tycker jag hängningen var skit, Ingen borde hängas vad de än har gjort, hellre livstids fängelse, Bush borde hålla käften då han och USA har sponsrat diktaturer liknande ´Saddams förr. Bush borde hängas med i så fall för han är säkerligen ansvarig för många fler människors död än Saddam.

Håller med. Det är som att västvärlden tror att det är mindre ont när människor mördas av "demokratiska" vapen än av "diktatoriska". Mer rättvist när israeler mördar barn, än när araber halshugger fiender. Otroligt hemskt brott när araber mördar folk i ett par skyskrapor i USA, men bara "något man får räkna med" när USA bombar tiotusentals civila i Irak.

Araber som spränger sig själva när de utför krigshandlingar med de enda metoder de har resurser till, är "fega". När jänkare sitter på skepp långt ute på havet, dricker Coca-Cola och skickar raketer över civilia, så är de "modiga".

Jag håller med Irans president Ahmadinejad när han säger att förutsättningen för fred är att USA:s regim ändrar sitt beteende, samt att kryperiet för Israel stoppas. Glasnost och Perestrojka i västvärlden, tack!

Att avrätta människor tillhör medeltiden. Ett civiliserat samhälle mördar inte människor för att visa att det är fel att mörda. Helt fel logik och skrämmande.

Alla dina 3 inlägg här är lysande analyser av det faktiska läget som den zionist-evangelikanska krigs- och terrorapparaten har åstadkommit under flera decennier i mellanöstern. Eloge.

http://video.google.com/videoplay?do...4920696&q=jews
http://www.itszone.co.uk/zone0/index...2e12006888da2a

Det är väl lika bra att komma ut ur garderoben direkt: Jag är motståndare till dödsstraffet av princip. Jag anser att varken dödsstraff eller tortyr hör hemma i ett civilicerat samhälle och i en rättsstat värd namnet. Att döda i affekt eller som reaktion på en omedelbart hotande handling är för mig acceptabelt på ett rent filosofiskt plan, men det känslokalla och kalkylerande dödandet som sker under en avrättning är bara så.... ovärdigt.

Saddam Hussein var en jävla mordisk fan och hans händer är doppade i blodet från hans offer: Män, kvinnor och barn. Självfallet skall han ha ett straff -och ett rejält straff! För honom, och liknande brottslingar, finns inget lämpligare straff än att långsamt vittra bort i en fuktig cell någonstans på ett isolerat fängelse längst ute på Novalja Zemlja. I ensamhet kan han kontemplera sina gärningars omfattning. Den ena innehållslösa dagen läggs till den andra och endast de torftiga måltiderna bryter av den totala tristess som genomsyrar varje dag i resten av hans miserabla tillvaro. Om inte annat så kanske han under resans gång kommer till insikt om sin ondska och väljer att samarbeta för att bringa klarhet i sina gärningar och försona sig med sina handlingars vederstygglighet. Så småningom slutar Saddam sina dagar, glömd och förtvinad likt ett spöke i sitt fängelse på den Sibiriska helvetesön.

Nu blev han avrättad av sionisterna och korsfararna! Myten om hans styvnackade och modiga hållning under galgen kommer att spridas bland skägglurkarna och knäppskallarna i koranskolorna. Hans trotsiga rop om det palestinska folket och islam kommer att återfinnas på banderoller och pannband bland självmordsbombare och terrorister. Han kommer att mytologiseras och kanoniseras i den islamistiska retoriken.

We aint seen nothing yet!

Patetiskt och hycklande när människor först menar att dödsstraffet är "barbariskt och hemskt" för att sedan föreslå livstids fängelse som ett alternativ eftersom det straffet skulle vara värre. Jag ser två problem med den hållningen:

1. Ni har fel i sak (Livstidsstraff är inte ett hårdare straff än dödsstraff, det är en uttjatad floskel som dödsstraffsmotståndare alltid drar då de försöker övertyga dödsstraffsförespråkare)

2. Om ni nu är mot dödsstraffet eftersom det upplevs "barbariskt" osv, varför skulle det då vara bättre att utdöma ett (påstått) hårdare straff? Förstår inte logiken