Slut på snusket i lärarutbildningen!

Detta är något som har noterats också på gymnasienivå. Elevernas förkunskaper är lägre idag, det är de flesta tämligen eniga om. Kunskapsluckorna är i många fall rent skrämmande. Troligtvis är det den fullständigt irrationella aversionen mot faktakunskap som ligger bakom.


Du har onekligen en poäng här. Att någonting så enkelt kan vara så svårt att förstå är helt obegripligt. Ett av standardargumenten från "sök kunskap själv"-falangen är att vi lever i en tid när kunskapen ändras så snabbt att det inte är någon större idé att lära sig den. Även om påståendet skulle vara sant, vilket det inte är, är det inte relevant då kunskapens grundstruktur fortfarande är densamma och den måste man lära sig. Det blir helt enkelt lättare att lära sig nytt om du har välfungerande scheman

Det är helt riktigt att den nya lärarutbildningen inte kan lastas för kunskapsluckorna. Men dagens lärarutbildning är ett resultat av samma kunskapssyn som orsakat kunskapsluckorna, och därför måste den göras om. Den grundläggande misstaget är en övertro på PBL och liknade metoder, som inte har något som helst forskningsstöd och som bryter mot kognitionsvetenskapens rön.

Dessutom finns en övertro på pedagogik, konsten att lära ut är egentligen tämligen enkel. Det en lärare behöver få med sig är en gedigen ämneskunskap och en uppsättning praktiska metoder för undervisningen. Mycket av det som lärs ut på lärarhögskolorna är tämligen meningslöst för den fortsatta professionen. Kunskapsteori och kognitionsvetenskap skulle visserligen också tillföra en del, läser ni det?


Det du skriver om här är ingenting som är speciellt för informationssamhället. Det du beskriver är helt enkelt den hederliga gamla sokratiska metoden. Det har alltid varit lärarens roll att genom frågor sätta igång tankar och få till stånd perspektivbyten hos eleven. Det är en grundläggande pedagogisk metod och ingenting nytt.

Varför skulle disciplin stå i motsättning till kritiskt tänkande? Förväxla inte kritiskt tänkande med blint ifrågasättande- det är inte samma sak.

Du hävdade att kunskapsnivån inte sjunkit, och jag redogjorde för min erfarenhet av hur studenters kunskapsnivå försämrats de senaste åren. De har en svagare kunskapsbas när de lämnar gymnasiet idag än tidigare, vilket alltså är en kommentar till grundskolan och gymnasiet.


Självklart. Bra högstadie- och gymnasielärare tycker också det är kul. Mina bästa lärare där hade en gedigen kunskapsbas och var samtidigt entusiasmerande och uppskattade sakligt ifrågasättande. Har man en stabil kunskapsgrund och brinner för sitt ämne tycker man som regel det är roligt att diskutera.


Jag har aldrig haft för avsikt att försvara fp.


Gör du inte en halmgubbe av "det gamla synsättet" nu? Vilken tid talar du om? 1928, 1949, 1968, 1983, 1997? Jag har aldrig varit med om att någon elev i grundskolan eller gymnasiet fick skäll eller ännu mindre sänkt betyg för att på sakliga grunder ha ifrågasatt lärarens undervisning.

Självklart ska lärare kunna ha en diskussion med sina elever, ingenting i det strider mot tanken på att en solid kunskapsgrund är nödvändig och att skolan blivit sämre på att förmedla en sådan. Du får det att låta som att alternativen är antingen tigertompa eller Caligula i Hets.



Det är inte bara lärarna som brister, det är ju hela grundsynen som är sned. Lärarna är bara redskapet längst ut och jag skyller ingalunda allt på dem, det är snarare den soppa de kokas i innan de släppts ut som är problemet, liksom tillredarna av denna soppa inom en rad institutioner.


Ja, den typen av föräldrar har alltid funnits och kommer alltid att finnas, precis som att det alltid kommer att finnas engagerade föräldrar som hjälper sina barn medvetet eller helt omedvetet genom att läsa, göra och prata om intressanta saker som utvecklar barnens språk och stimulerar deras intresse för kunskap.

Det är därför skolan har en så viktig roll i att särskilt bistå barn från den första typen av hem. Då går det inte att kompromissa med kunskapsgrunden, och detta är denna verkliga utmaningen för en radikal utgångspunkt som bygger på äkta engagemang och inte på klichéer. Jag tycker alltså att det är ett problem att skolan misslyckas med eleverna från kognitivt sämre bemedlade miljöer. Du utgår från en mjukliberal, pseudoradikal grundsyn som har samma konsekvenser för det sociologiska kunskapssnittet som en konsekvent radikal nyliberalism skulle ha för den ekonomiska fördelningen.


Om skillnaden är pytteliten så kanske det går an, men jag har svårt att tro att det är de obehöriga lärararna som är problemet. Det är snarare ett skråprotektionistisk perspektiv från din sida än ett elevcentrerat.


Varför inte, vederbörande är förmodligen redan formad som självständigt tänkande individ och kommer därför själv att förstå vad som är vettigt och vad som är destruktivt snömos.



Halmgubbe igen, och inte bara över den tidigare skolan utan även över dess elever. Vad har du fått det ifrån att elever för säg 20 år sedan aldrig reflekterade över vad de fick lära sig? Det är ju helt absurt.

Är det lärarhögskolan som förmedlar dessa halmgubbar till dagens 20-25-åriga lärarstudenter?


Där har vi grunden för en av dagens svenska samhälles mest karaktäristiska egenskaper - utilitaristisk antiintellektualism. Sektledarna på lärarutbildningen menar att en grundläggande allmänbildning inte är viktig för en ung människa i dagens Sverige. Det man inte kan går ju att hitta i en bok, eller på nätet. Problemet är att det du inte känner till kan du inte söka, vilket gör referensramarna smalare och därmed begränsar den existerande och potentiella intellektuella utblicken hos en hel generation, hur mycket kunskap de än har runt omkring sig i teorin.

Vad betyder då "klara mig i samhället"? Man får förmoda att grundskoleelever kommer att ha de mest olika positioner och sysselsättningar senare i samhällslivet. Vilken nivå ska vi då lägga oss på? Var någonstans börjar "äsch det räcker, nu klarar de sig"?

Ur ett större perspektiv är detta ett utslag av att den tidiga arbetarrörelsens breda bildningsideal där kunskap hade status förbyttes mot en statsbärande före detta arbetarrörelses pragmatiskt, nyttoorienterat statsbygge där människor blir kuggar i maskineriet och kunskap i sig självt ses som något närmast kufiskt.

Dagens skola söker dölja detta genom att låtsas kämpa för de elever som "kom bort" i den gamla skolan, när de istället bara nischar in dem i systemets låglöne- och bidragsområde, där den erhållna kunskapen är adekvat mot behovet. Systemet reproducerar sig självt och lärarutbildningen försöker dölja vad det är fråga om.

Skolan ska stimulera intresse för kunskap och inte lära folk att följa minsta motståndets lag. Det är den bästa medicinen för att hjälpa svagare elever.


Inget fel med grupparbete då och då på en den nivån. Tyvärr kör lata lärare med detta även på universitetsnivå vilket i stort sett aldrig blir så bra som det blivit om läraren förberett riktig undervisning i stället. Men det kan nog fungera som komplement på grundskola och gymnasium.


Det är bra, jag tror också att du efter några år i din praktiska lärargärning kommer att få mer distans till vad du lärt dig på lärarhögskolan.

Ja, detta är förmodligen en konstant. Vad skolan gör idag är att försvåra för dem som inte har samma stöd hemifrån o.s.v. Studenter är inte okunniga i sig själva, och minst lika intelligenta som tidigare generationer. Skolan förstör för dem och är stolt över det.


Jo, det där beror väl lite på ämne och nivå. Jag ser gärna att folk ifrågasätter precis allt, så länge det är sakligt och mitiverat. Och de får tåla att jag argumenterar emot när jag tycker de har fel. Detta är då inte ett försök att "tysta studenter" utan att föra diskussionen.


Intressant...

Då beror det nog mer på min subjektiva uppfattning. Jag hade en lärare som jag var nöjd med när jag gick på komvux. Där av min diskussion.



Jag är helt övertygad att jag har fått sänkt betyg för jag gjorde en del saker som inte uppskattades av mina lärare.


Jag tror mer på att man förtjänar respekten av sina elever och låta eleverna vara med och bygga på kurserna. Då det finns forskning som säger att om man låter eleverna vara med och skapa reglerna, så bryter de inte sina regler.

Något jag absolut inte tror på är att man t.ex. skall stå upp och hälsa på läraren när han kommer. I lågstadiet räcker det med att man ta varje elev i handen när de kommer in i klassrummet.



Mer praktik och mer didaktik och metodik på HFU än på VFU. Ja där håller jag med dig helt och hållet.


Språket är alltid roligt att diskutera här med tanke på de nya medium som har kommit. När jag var liten så fick man alltid höra en godnattsaga av mamma och man läste böcker som t.ex. först Berts böcker, Åshöjdens BK Sunes sommar etc. Allt detta finns idag på dvd och datorn dessvärre och om man inte får fantisera själv och läsa själv. Då får man inte den automatiska uppbyggnaden av språket.

Där måste föräldrarna bli hårdare och låta barnen läsa ibland, istället för att sitta framför datorn. Självklart skall de få använda datorn ibland.



Jag är nog både höger och vänster i skolan. Jag ser gärna att sossarna, fp och M bildar vår nästa regeringen, men det är la omöjlig tanke. Själv tycker jag alltid skolan har misslyckas med detta med att folk från olika arbetsklasser skall klara sig i skolan. Vissa har de bättre och vissa har det sämre i skolan.

Något som dock skolan också skall göra är att sortera ut människor till vad de kan bli. Alla kan inte bli akademiker heller, utan vissa passa bättre genom praktika saker. Dessa elever blir dock inte tillgodosedda i dagens skola tycker jag, eftersom skolan från årskurs 1 upp till gymnasiet är teoetiskt lagd. Därför klassas elever som egentligen är Haptic Learnes (göra, känna o lukta) som elever i behov av särskilt stöd. Då de egentligen är fel på lärarens sätt att undervisa.


Därför kommer han ta till sakerna mycket bättre än vad jag som nyutbilda lärare kan göra. Han kan även lära sig nya sätt som han inte visste om innan och kan kanske göra så att den som inte har förstått något innan nu förstår honom.


Jag tror man dock lär sig bäst i en grupp som är trygg i sig själv och då menar jag inte grupparbete.


De kan klara sig som självständiga individer få ett jobb. De kan även självförsörja sig själv. Reflektera över vad media rapportera om och bilda sina egna uppfattning om saker och ting.


Ge en anledning varför inte ett barn som har ADHD, Aspersyndrom inte skall få gå i en vanlig klass? De gjorde dom förr ju när vi inte kände till varför dessa elever hade de svårare att lära sig. I ett socialperspektiv så kan dessa elever med aspersyndrrom vara duktiga på att sortera upp skaer och ting, väldigt bra och de tröttnar aldrig, vilket vi vanliga kan göra. De är bättre att sätta in resurserna i klassrummet än att plocka bort dessa elever från klassrummet, med tanke på vad då kan hända både för honom och andra. De både väl vara en rättighet för varje elev att lämna grundskolan och gymnasieskolan med en rak och stolt rygg?
.



Det är de livslånga lärandet som de predikade på den nya lärarutbildningen. Ursäkta om svenska är asdynga i detta inlägg. Är trött och behöver sova. Jag har vikat i fem timmar och de ringer i mina öronen.

Nu vet jag inte riktigt vad ni diskuterar här, men så som jag ser det bär vänsterns skolpolitik med sig två stora felslut.

A) Att krav är destruktivt och onödigt.

Vilka behöver egentligen krav idag? Tittar vi på högskoleantagningarna så råder det en stor social snedrekrytering, och samtidigt visar olika undersökningar på att föräldrarnas utbildningsnivå är en mycket viktig faktor. Alltså borde man kunna dra slutsatsen att barn från trygga medelklasshem "alltid" klarar sig. Även om skolan är kravlös och dålig får de så pass mycket uppbackning hemifrån att de får en god allmänbildning och studiemoral. Men vad händer med arbetarklassens barn, de som inte har någon studieuppbackning hemifrån? Här håller jag med Björklund, vi måste ställa krav på de som inte har några krav hemifrån!

B) Att information/fakta är värdelöst.

Stora delar av lärarutbildningen verkar idag mest bygga på att stigmatisera och brännmärka all sorts informationsförmedling. Men utan grundläggande fakta kan man aldrig nå framåt. Hur ska man kunna ta ställning mot nazism om man knappt vet vem Adolf Hitler var? Hur ska man kunna formulera en politiskt ståndpunkt om man inte vet skillnaden mellan liberalism och socialism? Fakta behövs. Det finns ett värde i att veta att Andra Världskriget bröt ut 1939. Ett väldigt bra sätt att förmedla sådan fakta är att prata om det, eller läsa om det i en bok.

Kanske det, men tror du att du fått sänkt betyg för att du ställt relevanta frågor till läraren?



Visst, men min poäng var att i en diskussion om skolan bör man inte kasta över diskussionen på föräldrarna. Det finns alltid mer eller mindre utvecklande föräldrar, skolans roll bör vara att hjälpa de elever som kommer från kognitivt mindre bemedlade hem. Det gör man genom att betona klassisk kunskap och disciplin inom undervisningen, inte genom att låtsas att man går eleverna till mötes när man i själva verket slår undan benen för dem.



Dessa stycken antyder att din pedagogiska grundsyn, som jag uppfattar stämmer rätt väl överens med det din utbildning förmedlat till dig, är rätt ointresserad av att ta ansvar för kunskapsutveckling hos elever från studieovana hem. "Det har ju ändå aldrig fungerat."

Det betyder inte att alla ska gå på högskolan, eller att elever med annan fallenhet inte ska erbjuds goda praktiska utbildningar. Vad jag menar är att det är faktisk förmåga som ska avgöra detta, och den förmågan finns även hos många elever från icke-akademiska hem, och då är det skolans uppgift att hjälpa dessa elever att hitta vilja och intresse för att tillvarata sin inre förmåga. Då behövs kunskap och disciplin. Du är mer intresserad av att de ska "fungera socialt" och "få ett arbete" (vilket som helst), när flera av dem kan fungera socialt och få mycket bättre och mer välbetalda arbeten med en mer traditionell syn på kunskap och förhållandet mellan lärare och elever.

Din grundsyn lyckas kombinera det sämsta ur postmodernistisk, "kulturmarxistisk" kunskapskritik med utilitaristisk liberal individualism. Notera att Strix argumenterar från en konservativ position och jag snarast från en gammaldags socialdemokratisk (som den smakade förr), och ändå har vi en samsyn i det mesta som rör de här frågorna, medan marxister och liberaler bildar en ohelig allians.


Det har du nog rätt i.


Jag förstår inte hur det svarade på min fråga.


Få jobb och försörja sig kan människor världen över lära sig även helt utan skolgång. Frågan är vem som ska få vilka jobb, och vilken grundkunskap man kan anse att samhällsmedlemmar bör ha. Vi vet redan att elever från akademiska hem klarar sig oavsett vad skolan gör och säger. Det är den andra gruppen som är intressant, för det är för dem som dessa låga minikrav sätts upp.

Elever kan bara utveckla en förmåga att reflektera och vara kritiska om de har en stabil kunskapsgrund att stå på och en respekt för kunskap som sådan. Bara då kan man ifrågasätta media. Jag tror den gamla skolan var betydligt bättre på att skapa kritiskt tänkande elever. Den nya skolan tycks bara ständigt säga atteleverna ska vara kritiska, men ger ingen grund för dem att utveckla denna kritik, mer än själva dogmen att de ska vara kritiska.



Förstår överhuvudtaget inte vad det svaret har med vår diskussion att göra, har jag någonsin påstått något om att någon inte ska få gå i vanlig klass?

Jag är helt övertygad av att jag som person och mina relevanta frågor spelade in på vad jag fick för betyg i vissa ämnen. Jag fick mina första vg i gymnasiet, eftersom jag blev en lite mer tillbakadragen person där.



Självklart skall skolans första sak vara att lära kunskap. Jag har väl aldrig påstått något annat heller och disiplin i klassrummet kan man skapa på olika sätt. Skolan skall även förmedla kunskap som är social för detta måste eleverna har i sitt livslånga lärande.


Självklart skall man ta hänsyn till alla elever och utgå från elevernas perspektiv. Skolan har dock alltid misslyckas med att få eleverna från arbetarklassen att komma upp sig till medelklassen. Medleklassen från överklassen. De är ett fåtal som lyckas och jag tror de kommer vara fler som lyckas nu än förr i tiden.


Nej, det är jag inte utan skolans första uppdrag är kunskapen. Men att man lyckas med eleverna genom bara införa tradionell kunskap och disiplin köper jag inte. Detta med tanke på att skolan är mycket mer komplex idag än för flera år sedan.

I vårt mångkulturella samhälle funkar det inte med ha en tradionell kunskap idagens skola, eftersom förr hade de flesta barnen samma modersmål, vilket barn inte har idag. Visst, vi har finländarna förr här men de var ganska ensamma om att gå i skolan då.


Jag är inte det ena eller det andra. Alla har poänger men sedan har det även skit som är helt omöjligt att genomföra. Jag tycker fp har en hel del bra saker om skolan och S hade en del bra saker i skolan. Om man slå ihop detta och anställer behöriga lärare och skolverket få ta mer plats som talar om hur de skall vara. Då är jag övertygad att vi kommer vara en världsledande skola igen.



I det västerländska världen krävs det att man kan språket i det landet man är i och få använda dessa. Ja, och den som löser hur man skall få upp all kunskap för den gruppen kommer få nobelpriset. Skolan har och kommer alltid ha vissa arbetsklass människor som inte kan lyckas i skolan. Tänk dig att de finns tre olika sorters människor. Den ena gruppen är triangler, den andra gruppen är kvadrater och den tredje gruppen är cirklar. Idag är skolan avsedd för tringlar och kvadrater, medan barn som är cikrlar är utanför ramen i dagens skolan. Med lärarutbildningen 2001 så har man fått mer kunskap om hur man skall tillgodose barn med cirklar. Problemet som jag även ser hur man lär ut sig har stått still väldigt länge. Man pratar forfarande om Freund, Piaget och Wygotskij i lärarutbildningen. Visst skall lärare lära sig dessa saker för att ha en grund att stå på, men samhället har förändras idag. De pratas för mycket av dessa gubbar. Jag anser att man bör kompletera med Wellros, Marthon och en tredje dam som kritiserade de tre förstnämda gubbarna. Jag har lånat ut boken så jag återkommer med hennes namn.


Ja, därför är skolan första mål att låta eleverna lära sig kunskap, men då det finns forskning som visar att eleverna lär sig bäst i grupp och vara med och bestämma vad de skall lära sig, så kan vi inte gå tillbaka med enskild undervisning 8-13.20 varje dag. Det finns dock vissa saker som man bör införa för att de inte skall bli stökigt i klassrummet. Bänkar är en av dessa saker anser jag och då får barnen även känna ett ansvarstagande genom att bänken är deras revir. Dessutom slipper de springa och leta efter sina saker som de har i lådor.



Om man förespråkar den gamla klassiska kunskapen så tolkar jag det som att vissa elever inte skall ha rätt till att vara i klassrummet. Barn som har adhd, asperger syndrom (damp). Dessa personer kan man aldrig lära sig diciplin på de tradionella sättet. De kan liksom inte sitta still och har inte den vanliga kocentrationen som en vanlig människa har med tanke på deras diagnos. I den mer tradionella skolan så fick dessa elever gå i specialklass. Därför tycker jag att de svara på din fråga. Skolan får anpassa sig lite dom och de får anpassa sig lite till skolan.

...inte att en ny lärarutbildning ger lärarna högre lön, men kanske kan en återförstatliga skola göra det. Bland världens lägsta lärarlöner har vi i alla fall. Billiga lärare ger dålig skola eller är det tvärt om?
http://www.e24.se/dynamiskt/Jobb_karriar/did_17203277.asp

Kanske får man vad man betalar för.

Jag berör bara stycken i den nya lärarutbildningen i länken!



http://samhallsguiden.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=10&dok_id=DIR2007:103&rm=2007&bet=2 007:103






Visst, sjunker kunskapen i skolan, men hoppas Franke ser att de inte går att beskylla den nya utbildningen för detta jävelskap, med tanke på den startade 2001 och de flesta på denna utbildningen läser 4, 5 eller 6 år. Då kan ni sjävla dra en slutsatsen att det inte är den nya utbildningens fel att de har blivit så. Franke bör komma fram till att det är rektorernas pedagogiska utbildning som bör utredas





Det är nog ganska svårt att ha en utbildningen som vilar på vetenskaplig grund då de är andra yrkeskatogerier som äger frågan om skolan, och om man dessutom tar bort vissa yrkeskatogeri inom läraryrket så kommer de bli ännu svårare att ha detta. Detta bör även Franke komma fram till om hon har något innanför pannbenet, vilket jag betvivlar




I mina ögon känns detta som en efterkonstruktion och en lite specialgrej bara för att man vill gå tillbaka till de gamla. Återigen kan man se en brist då vi har gamla Majorer som rektorer som saknar pedagogisk utbildning. Om de hade brytt sig tidgare så hade de protesterat innan man gjorde om lärarutbildningen. Om de nu hade brytt sig då, vilket de inte gjorde, men nu gnäller de som satan. TYcker återigen de brister i rektorernas ögon här och de har inte förstått deras uppdrag.





Det första kan säkert stämma om man dra alla över en kant. Sedan kan man inte jämföra med det andra. Då vi som lärare har en högre utbildning i Sverige än t.ex. våra grannländer och en helt annan pedagogisk grundsyn än t.ex. Norge och England, vilket antaligen leder till den låga siffran utomlandstuderande i lärarutbildningen.


Återigen påpekar de att forskningsanknytning är viktigt. Låt då för böveln lärare få forska på sitt område på arbetstid då. Ja, det säger väl säg att examensarbete har dålig forskninganknytning om utbildningen har dåligt forskninganknyting. Det ena ger som sagt det andra och bra handledare när man skriver examensarbete är a och O. Själv hade vi en kanon handledare.



Ge oss då chansen att visa vad vi går för och vänta siså där 10 till med utredningen av lärarutbildningen. Endast då kan ni få ett rimligt svar på utredningen. I dag kan ni inte anklaga lärareutbildningen 2001 för den brist som finns i dagens skola. Gå på rektorerna istället och såga dom för de anställer obehöriga lärare och förvänta sig att kunskapen inte kommer fram. Men det kommer Franke aldrig våga göra dessvärre så hon kommer såga utbildningen med hjälp av sin egen utredning högskoleverket som sågades av folk som fixade den nya utbildningen. Då hon bara körde sthlm. Skall hon göra likadant nu måntro?

Forskningen i länken antyder de som viktig, men ändå vill de dela upp lärarutbildningen i två delar, samt att att ta bort forskningsankytningen för lärare mot den yngre åldern, samt förskollärare och fritidspedagoger. Dessutom vill de att man skall ta till sig djupare kunskap i ämnen. Det här är dubbelmoral av den värsta sorten Major Björklund och ibland äcklar du mig och ibland tycker jag om dig.

...till och med VPK satsa på kunskaper i skolan. Snart är sossarna helisolerade i sitt förakt för en riktig skola. Nu får man hoppas att denna breda politiska enighet får resultat i den nya lärarutbildning som förre kanslern Francke utreder.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=714069

Jag säger så här:

Sluta tjafsa och göra om skolan vart fjärde år. Kom överens med varandra för skolan är mycket viktigare än att man byter skolpolitik vart fjärde år. Dessutom är 9/10 föräldrar nöjda med den skolgången deras barn får enligt en undersökning av lärarförbundet. http://svt.se/svt/play/video.jsp?a=283003