Allsmäktige PÄR HOLMGREN törs inte debattera klimatet med meningsmotståndare

du vet alltså inte vad konsensus betyder. sluta missbruka.

Richard Dawkins ville inte skriva på min blogg - betyder det att evolutionsteorin är bluff enligt din syn på världen? Och Peter Englund har inte svarat på mitt mejl, det måste ju betyda att 30-åriga kriget aldrig hänt!


Jag har sett och hört ett flertal debatter och program där växthusförnekare kommit till tals, och första frågan som klimatforskare får är alltid om huruvida växthuseffekten egentligen stämmer och vilka belägg som finns för den.

Varför sedan PH inte ville vara med i debatterna vet ännu ingen; likaledes finns det historiker och biologer som inte vill debatera med revisionister och kreationister; jag kan tänka mig att de helt enkelt är trötta på att svara på samma gamla argument gång efter gång, att de har tidsödande arbeten att sköta och inte orkar mobba runt med nyliberaler på sin fritid, eller att de inte tycker att det leder nån vart att gräla med fanatiker.

Grejen är ju åxå den att det finns mycket bättre och mer vetenskapligt kvalitativa belägg för teorin att människan påverkar klimatet än ståndpunkten att hon inte gör det; därför vore det fel att betrakta teorierna som jämbördiga. (Eller är måhända min herre relativist, som förraktar hårda data och i Evva Lundgrens anda förordar postmodernistiska förklaringskontexter?)

Jo.

Diverse löst folk som skriver på nyliberala bloggar är, med lite välvilja, i bästa fall samhällsdebatörer, inte forskare, som i bästa fall producerar debattinlägg, inte forskningsrapporter.

Nej eftersom jag vet att människan är död, fast i din trosuppfattning kanske han lever..
Ingen förnekar växthuseffektens existens.
Nej grejen är den att klimat är något ytterst komplext och det finns mängder av faktorer som spelar in. Tidigare i jordens historia har vi haft mycket större koldioxidhalter men temperaturerna varit avsevärt lägre än idag.
Det finns solfläckar som sprider ut olika mängder värme under olika perioder.
Jordaxelns lutning spelar en viktig roll för istidernas cykler. Vattenströmmar ändras och lägger om kurs. El Niño är ett väderfenomen som aldrig lyckats förklaras. Eftersom den pågick även innan industrialismen tog fart. Fast PÄR lyckas nog koppla den till växthuseffekten ska du se. Mannen har svar på allt, förrutom till icketroende.

Men hybris är ju roligare, samt att störta den kapitalistiska världen mot avgrunden, det brukar ni gilla. Allt sedan Berlinmuren föll har kommunisterna letat efter nya sätt att driva sin politik. Nu har man kommit fram till miljöfundamentalism och feminism.

IPCC som de flesta "forskningsrapporter" kommer ifrån är ett politisk tillsatt organ vars uppgift är att föra fram och dela ut bidrag till forskare som stödjer deras teser.

När dog han?

Ojdå, läste Darwin, my bad.

Tänkte väl att det var något konstigt med att en meteorolog som inte ens kan ge dugliga 5-dygns prognoser helt plötsligt ska börja prata om hur vädret blir om 50 år.

Kan inte begripa varför alla (?) "ickesocialister" är så himla rädda för att växthuseffekten faktiskt skulle kunna existera? Glaciärer försvinner, björnar går inte i ide för värmen, halvvägs sommarvärme i December, väderrekord med torka, kyla, värme och översvämningar titt som tätt talar sitt tydliga språk. Sen kan det ju tänkas att diverse samhällskritiska element tar växthuseffekten som intäkt för en svepande kritik av "konsumtionssamhället". Själv tror jag att det förr eller senare blir "dumstrut på" för dom som gör narr av växthuseffekten.

Nu är det ju faktiskt staten, företrädd av sin anställde Pär Holmberg, som är rädd för att statens order om att hypotesen att mänskligheten orsakar global uppvärmning skulle vara fel.

Notera NOGA vem det är som är RÄDD för debatt och vem det är som har MAKTEN att anordna TV-sända debatter i ämnet (t.s. från fortsatt ensidig skrämselpropaganda i barnprogrammen)!

Kan du tydliggöra hur detta inte är helt naturligt, utan orsakat av gasen som vi andas ut?

Må så bli. Vi får se. Men "to make sure" så har staten redan bestämt hurdan verkligheten kommer att bli...

Jag tror att oddsen tvärtom talar till nackdel för de som använder våld istället för sakliga argument. Varför skulle de annars använda våld, om de vore så övertygande i debatt? (PS: våldet bstår ju i att du måste betala statens propagandisters lön me dskatten på bl.a. maten du köper för att kunna leva, annars får du helt enekelt stryk av snuten!)

Jag skulle inte heller vilja tjafsa med rättshaveristen Wibjörn Karlén,
men jag förstår ändå inte vart meningarna går isär?

Wibjörn Karlén tror ju uppenbarligen att 20-30% av uppvärmningen är
pg av växthuseffekten, och Per verkar ju bara snacka generellt
om att människorna påverkar klimatet.

Att han tror att Vasaloppet inte existerar om 20 år är inte baserat på
hans tilltro till växthuseffekten utan på den statistika utveckling
av snölinjen eller vafan den heter.

Oavsett om växthuseffekten är bullshit så kan hans teori om vasaloppet
vara helt korrekt.

Dessutom är han en jävla glorifierad hallåa med metrologutbildning..
Skulle han sitta och svamla, mot forskarvärldens konsensus,
om att växthuseffekten var bullshit, DÅ vore han vinklad och felaktig.

Att han inte vill ta en debatt är väl självklart.

Jag är jävligt skeptisk till miljörörelsen i allmänhet, och dessa aktivitet
de senaste åren i synnerhet, men jag vet för lite för att ha en åsikt..
och sedan bryr jag mig fruktansvärt lite.

Att det skulle vara en kontrovers att en vädergubbe från svt förlitade sig
på hitills accepterad vetenskap fattar jag verkligen inte..

/Per

Den här debatten har förts i åratal, frågan är inte ny även om FB:s högergnällspikar just har upptäckt den. Många studier har gjorts runtom i världen av forskare inom olika områden. Fler och fler har kommit fram till ståndpunkten att vi människor orsakar den pågående uppvärmningen.

Vi ser redan många tecken på att det är fråga om stora omvälvande förändringar.

Frågan är om man skall fortsätta att diskutera orsakerna tills alla är eniga eller om man skall börja ta itu med problemen.
Alternativet att vänta tills vi har övertygande bevis finns inte. För då skulle det vara för sent att göra något.

Jag anser förstås att vi måste stoppa användningen av fossila bränslen så fort vi kan. Beslutande organ måste ta fram en plan för detta.

Sedan måste man ägna sig åt att förebygga och begränsa skadorna som i Sverige redan handlar om översvämningar och skred. Det är faktiskt lite bråttom.