Skvaller om Sven Otto Littorin?

Och då frågar du dig, varför blev det inget åtal om det var ett sådant bedrägeri som var så stort.

1 Polisanmälan är ju direkt meningslöst om det är redan preskription tiden gått ut.
2 Om det finns ett brottsoffer, så finns det ett brottsoffer, detta går ju liksom inte undkomma.

Men innan vi vet vad brottet är så vet vi ju inte.
Och även om inte åtal kan väckas, så kommer han inte komma undan i andras ögon.

Det troligaste är väl det minst otroliga?

*Det har skrivits i tidigare trådar här på FB om affär han hade med ung mufare i 2006. Om denna mufare råkar vara minderårig är det ju ett brott. Hångelträff i Stockholm.
*Han har mått dåligt, kan ha via datorn beställt något lugnande för att slippa erkänna för vården att han behöver något. Bestämt träff med någon i Stockholm.
*Han var i valrörelse 2006 och det var då det skedde. Någon typ av valfusk kan det vara, men i så fall troligen något han inte visste var brottsligt, eller i alla fall missbedömde allvaret i.

Det troliga är att en man som denna inte är helt bakom flötet, jag ser det inte troligt att han gjort saker han tror det fanns risker med. Dvs stämma träff med prostituerade, sälja svarta lyor och dylikt. Det han gjort har han med allra största sannolikhet antingen inte fattat är ett brott, ned-bedömt skadan av eller helt trott han ska komma undan med.

Brottsoffer??
Så menar du att en sexsäljande person är ett brottsoffer?
Sexköplagen anser jag är en lag som främjar brottsprovokation, för hur kan det vara lagligt att sälja sex, MEN att köpa är straffabrt...

Läser man här så finner man lite intressanta saker.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Sexk%C3%B6pslagen

Vems dator de har kan man inte säga, bara att de påstår att de har en.

Vad bra att det inte finns något brottsoffer. Då har ju SOL inget att frukta över huvud taget. Då kan han ju berätta hur allting ligger till.

Ett brottsoffer är en person som är utsatt för brott. Sexköp är ett brott, alltså är den som blir köpt ett brottsoffer.

Ett brott kan inte "främja" brottsprovokation, eftersom det kan endast göras av polisen, som ändå inte får provocera fram brott.

Våld:
har du skadat/slagit din fru? Motiverar att man kontaktar barnen.
Sex:
prostituerad - avgår man på en sån grej? Motiverar 3 olika sidor han kan tänkas känna till.
grooming - solklar 10-1. Det räcker med groomingen utan våldtäkt. Motiveras av deprimerad, äktenskapet knakar.
fildelning - tvivelaktiga downloads. Motiverar att kolla att inte barnen gjort det.
Knark:
näää? varken piller på nätet eller lokal handel får väl avgång som resultat?
Ekonomiska transaktioner:
skattefiffel - tre sajter som hanterar dyligt. Men avgång på det?
köpa/sälja röster - ger nog samma reaktioner som sex.
Övervakning:
övervakat frun - avgång på det?
köpt stulen information om tex svmp - kan nog vara känsligt. Motiveras av valet 2006.
Okänd faktor:
herrklubben, obskyra intressen/ åsikter...

Jo, men tänkte inte att jag skulle fylla hela tråden med ot och lära ut grejer som skulle ta 200 rader att beskriva.. därav något enkelt.

Jag har nu tittat på filmen ett par ggr till. Det hela är extremt uppenbart. Det som är helt uppenbart är att han ljuger. Om vad exakt kommer vi att få reda på men sex handlar det om.

Frågar du någon saker och sedan studerar dennes kroppsspråk så ser man små signaler, som ger en bekräftelse eller inte. Hela Littorin strålar av detta. Han fryser till. Han håller det där flygbladet stumt i handen, försöker ge en bild av att vara samlad. Mkt intressant är att han säger ordet ok vid två tillfällen.

Frågar du någon om något och du formulerar dig ungefär så här: "Vet du, jag har information om att du faktiskt stulit min plånbok" så nickar ofta personen lite, eller säger ok. Det är en signal om att påståendet är riktigt.

Nej, någon skicklig lögnare det blir han då aldrig.

Han känner att det börjar gå åt skogen och flyr därför från journalisten.

han avgick. almedalveckan. valår. = skyldig till allt. oskyldig hamnar man inte i situationen.

men eftersom det är testa = ironi

gl kopplingar?

Jag väntar fortfarande på att det överhuvudtaget är sexköp som SOL är misstänkt för. Var finns bevisen för detta? Kan lika gärna vara att han är misstänkt för att ha knäat exfruns nya man på pungen...

Det låter som något han ska gjort mot flera personer.

Jag är medveten om att jag nu är förbannat tråkig när jag spekulerar i att Littorin kanske var väldigt insyltad i det valfusk moderaterna sysslade med 2006.
http://www.expressen.se/1.1881601
Notera vem som skrivit artikeln.

Det är alls inte lika kittlande som att SOL, Bildt och Fredrik skulle gang bangat en minderårig förståndshandikappad MUFunge på Rosenbad men ändå kanske värt att fundera över någon sekund.

Vad kan någon här med analytisk förmåga här vaska fram ur detta?:

1. SOL avgår efter en (får vi anta orolig) natt utan egentlig "betänketid". Han har insett det ohållbara i hela sin situation.
2. Reinfeld accepterar blixtsnabbt hans avgång.
3. Reinfeld håller presskonferens och ger inte SOL något stöd över huvud taget; Spelar i stället rollen; "Om jag bara hade vetat", lite för uppenbart. ("Jag vet inte mer än vad han sa på presskonferensen"- tjena!)
4. Reinfeld vaskar om bland ministararna helt utan betänketid.
5. Reinfeld lägger locket på.
6. SOL "noppas" bort från regeringens hemsida (Förberett; Bara tryck på knappen för semestervikarien.)
7. Inga kommentarer från högermedia.

Här pratar vi några timmar...

Borde inte allt detta tyda på att det funnits en utbredd kunskap om den "heta potatisen" inom regeringen redan på förhand? Kan ingen därifrån läcka lite? Aftonbladet var bara tvåa på bollen!

Eller?

För mig känns det som man hade en ganska god och på gränsen till för "bra" beredskap för denna händelse.