Skvaller om Göran Lambertz?

Men låt säga att det finns misstankar om att Lambertz är psykiskt sjuk. Hur går det till för att få igång en utredning av hans mentala hälsa? Vem/vilka har bemyndigande att besluta om det?

Som en del här har påverkat har GL en hel del ansenliga meriter i bagaget. Detta kan givetvis förklaras delvis av vänner på bra positioner i samhället, men han skulle inte kunna ha kommit så långt i karriären utan en grundläggande intelligens och självdisciplin.

Det som vi har sett de senaste åren i samband med Quick-fiaskot är vad Silbersky kallade för "intellektuell härdsmälta". Förklaringarna till detta kan antingen vara att han har utvecklat någon typ av mentalsjukdom eller (mer troligt) att någon har en hållhake på honom som tvingar honom att göra bort sig i medierna och därmed ta bort rampljuset från de andra som var inblandade i härvan. Jag är som många andra här inne på att det kan röra sig om ett hemligt sällskap (men antagligen en orden snarare än en sekt); högt uppsatta jurister brukar associera sig med dylika organisationer.

På senaste har han bara varit rent jävla dum, att dåligt påläst ge sig in och debattera mot dokumenttuggare som Thomas Olsson, GW och Dan Josefsson är intellektuellt självmord.

https://www.flashback.org/t1944680

Tycker att denna tråden är aktuell utav helvete!
Att en sådan stolle får fortsätta med sina idiotiska lagtolkningar och att dessa dessutom står fast är ren skandal!

Det är rent skrämmande.
Var Lambertz den mest lämpade för jobbet?

GL kanske har en kvartspoäng när han säger att domarna inte har byggt på förträngda minnen. Terapin, i den delen, har i så fall inte varit relevant för domarna. Visst, terapin är själva grunden till erkännandena, men domarna bygger inte på själva kvasivetenskapen förträngda minnen, inte i domskälen iaf. Menar väl GL iaf. Det som kommer ut ur terapin är mest att SB erkänt, på det ena eller andra sättet. Om GL inte varit den som själv nekade resningsansökan 2006 så hade detta uttalande inte framstått som lika kontroversiellt.

Lambertz menar att domarna istället bygger på SB:s egna erkännanden och teknisk bevisning. SB:s erkännanden ja. Teknisk bevisning, nja.

GL menar nu att en likhund känner av fosfatförändringar som kan visa om det är var en människa. GW menar att markeringen inte ens gav ett organiskt resultat på SKL (som jag uppfattade det). Det är en avgrund här emellan.

GL ska väl ges möjlighet att försvara sitt beslut från 2006 men är GL:s roll att värdera teknisk bevisning? I synnerhet om denna tekniska bevisning öht inte existerar. Vi får väl se.

Det är belagt via Lambertz jobbmail som jag har för mig expressen fick ut att Lambertz är i klar maskopi med Van der kvastskaftet. Att Lambertz sedan använder sin ställning som justitieråd till att försvara sin kompis oavsett vad som än händer, är inte det en rättsskandal vad kan då vara det? Tyvärr tror jag Lambertz är fullt frisk bara jävligt cynisk, självisk och rädd att stöta sig med sin kompis Kvastskaftet.

Varför ska just bara Lambertz av alla justitieråd ständigt uttala sig i Quick-fallen? De övriga justitieråden borde lägga sig i debatten också. Eller har Lambertz någon form av särställning i HD?

Ok. Ganska många här tror att Lambertz själv är med i en sekt eller liknande. Gott så men jag vill ha Fakta!

På bilden har han en ring. Någon som vet vad den symboliserar?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15506288.ab

Tycker GL ger ett mycket dåligt intryck. Dels av hans alkis-utseende men även märkliga nervösa ryckningar i ansiktet. Det behöver inte betyda nåt, men det ger ett mycket oseriöst intryck av honom. Personligen så är mitt förtroende för rättsapparaten och polis totalt körd ner i källaren, efter den här Thomas Quick-soppan. Tyckte det sades i dokumentären av Dan Josefsson att Quick vid något tillfälle erkänt 39 mord, vet inte om jag fått fel för mig. Men om det är så begriper man redan där ju att det här är fel kille.
GL måste bort på nåt sätt. Jag är 100 % säker på att han är sparkad/sagt upp sig innan julen. Det här är en skandal av historiska mått och nåt måste politikerna göra.

Som någon tidigare nämnt är Lambertz väl medveten om att han i detta fallet har fel men har passerat den klassiska "Point of no Return". Det skulle se utomordentligt dumt ut om han ändrar sig helt plötsligt. Frågan är om det inte är än värre att hålla fast vid sin ståndpunkt i tider som dessa dock.

Jag har själv träffat Lambertz över en middag med efterföljande kaffe och tyckte att karln var mycket vettig och fantastiskt trevlig, hans fru likaså. Kan således tyvärr inte bidra med något egentligt skvaller. Detta var förvisso 5-6 år sedan så han kan naturligtvis ha förändrats.

Dålig bild. Omöjligt att säga någonting om det.

Aftonbladet

"Göran Lambertz är ett av sexton justiteråd i Högsta Domstolen.
Efter hans utspel i Quickhärvan har hans roll kraftigt ifrågasatts.
Men ordföranden i Högsta Domstolen vill inget säga om Lambertz uttalanden.
– Jag kan inte lägga mig i hans yttrande- och meddelarfrihet, säger Marianne Lundius."