På spåret

Ja Jenny, vi vet att ni är nygifta, men måste du säga älskling till honom så fort ni är i samma program?

Första resan var jag på andra sidan kontinenten och trodde Istanbul. Shefield tog jag på onsdagsklubbne och Ängelholm mot slutet.

Om de sjunger i samma tonart som den sjungs i annars så fattar man vilken film den kommer ifrån.

Vad är de för fel att kalla någon "älskling" när man är nykär?

Nej, duetten Wadling/ Sjöholm är "så mycket bättre":
http://www.youtube.com/watch?v=vDIS42YN3hg

(min fetning och sudd)
Du är nära sanningen, min vän...
Dåliga var de i vilket fall. Det är en sak om produktionen tänker sig "dåliga" personer som är roliga, men de glömmer prestigen och förnedringen att inte kunna något, vad den känslan gör med folk. Inte ens Wahlbeck kunde ju skämta bort sin okunskap, vem skall då kunna det?

Jag blev också överraskad att Freddie Wadling och Sofia Karlsson sjöng ytterligare en duett. Den var inte fullt lika magnifikt bra som den de sjöng i Freddies program. Sedan framförde Sofia en fin version av Winnerbäcks Kom änglar, på sitt mjuka svävande sätt.

Såklart är det skönheten och odjuret när de två sjunger tillsammans, det är inte svårt att konstatera vem som är vem heller. Sofia är en av de vackraste kända kvinnorna i Sverige. Dessutom en sångerska med en just änglalik sångröst. För några år sedan var Sofia förband till Winnerbäck på en av hans turnéer. Numera är ju Sofia så etablerad att hon inte behöver vara förband till någon. Man skulle gärna höra Sofia i Så mycket bättre också, men tror inte hon kommer medverka i det programmet. Hon är inte mycket för att prata om sig själv.

För några år sedan ledde Hans Rosenfeldt ett frågesportsprogram på lördagsmorgnarna i P4. En känd person satt i studion för att svara på frågor och lyssnarna kunde besvara frågorna via webben. Varje fråga hade tre svarsalternativ.

En lördag var Wanja Lundby-Wedin gästen i studion och hon hade knappast ett enda rätt. Dock menade hon själv att hon hade mycket bred kunskap, om än inte helt exakt. På frågan om hur många kromosompar en normal människa har var alternativen 21, 22 och 23 om jag minns rätt. Rätt svar är 23 men hon svarade fel. Det var efter den missen som hon påstod att hennes kunskap var bred men inte exakt. Som om 21/22 är tillräckligt bra gissat.

Enligt mig är det inte ett bevis på kunskap att gissa fel.

Detta var lite OT men jag tror att hon inte skulle få många poäng i På spåret heller.

Jag litar på dig....men vetenskap är EXAKT, vetenskap ställer högre krav än vad politiker normalt är vana vid...vetenskap går ej att retoriskt förklara bort....matematik bla är en mkt vacker vetenskap!

//Crimson

Som sagt vilket jävla äckel garv Zanden har... fyfan...

Och så avslutar vi med att Sofia Karlsson slaktar "Kom Änglar", usch gillar verkligen inte människan...

Ja det var otroligt OT och fullständigt utan poäng. Vad ville du egentligen säga. Att domarna är bättre i På Spåret eller bara ett allmänt förakt gentemot WLW?

Det var jättekonstigt med frågan om människoapor. Frågan var alltså vilka tre arter förutom orangutangen som ingår i gruppen människoapor. Jag utbrast att det måste vara människan, schimpansen och gorillan om det bara ska vara tre arter. Annars hade jag gärna velat ha med bonobon också (jag är sämst på frågorna vanligen men som biolog kunde jag i alla fall den...).

Svaret var schimpans, gorilla och bonobo. Alltså hade de glömt att människan också är en människoapa.

Är det jag som missat något, eller är det På spåret som gjort fel?

Måste Kristian Luuk gång på gång förklara reglerna? För det första är det osannolikt att någon som ställer upp i "På spåret" aldrig har sett det. För det andra ser de som inte kan reglerna nog till att ta reda på dem själva innan de sätter sig i studion. Det blir bara pinsamt varje gång Kristian Luuk ska fösöka spela pedagog och det är uppenbart att alla redan vet vad som ska hända.

Kanske vänder det sig till eventuellt nya tittare. Det är ju inte osannolikt i sig.