Är revisionister ute efter seriös historiegranskning eller att dölja nazismens brott?

Jag formulerar om mig: var de själva vittnen till gasningarna eller är detta något de senare har hört?

Överhuvudtaget tycker jag att det vore trevligt om du kunde berätta lite mer om vad dem har sagt, jag tycker inte du verkar ha särskilt god koll på deras upplevelser, enär du bara har mäktat med att skriva en eller två rader.

Jag har inte all tid i världen så jag valde att inte återge hennes edsvurna bekännelse samt vittnesförhör in extenso. Något jag i och för sig kan göra, och som bara ytterligare kommer att fördärva hennes cred. Den uppdiktade gaskammaran är nämligen inte den enda alarmpunkten i vittnesmålet.


Enligt vittnesmålet var hon inne i gaskammaren och fick den i detalj förevisad av en SS-vakt som agerade guide. På våningen ovanför gaskammaren stod bl.a. tuber som SS-vakten specifikt pekade ut som innehållande den dödliga gasen. SS-mannen förklarade att gasledningarna ledde ner i gaskammaren och mynnade i duscharna som fanns installerade där. När fångarna trodde de skulle duschas så mördades de alltså istället när det kom gas istället för vatten.
Detta är en rätt naturlig beskrivning av en gaskammare givet redan utvecklade föreställningar ("duschen" m.m.). Faktum är att Bimkos gaskammare av flera skäl skulle fungera bättre än de ruiner av krematorier som har tillskrivits denna roll. Den är helt enkelt mer logisk. Enda problemet är inget av det här har existerat i verkligheten.

Den där texten är inget annat än överslätning som fungerar så länge man inte har läst och ärligt bedömt källmaterialet, vilket som du erkänner, du inte heller har gjort.

Ja den ene var själv vittne till gasning. Vet inte hur den var med den andre.
Alla visst vad som hände. Det transporterades lik i stor omfattning osv.
Det var längesen, jag var runt 12 år.
Det jag menar är att jag har två saker att välja på: Riktiga vittnen som jag träffat i verkligheten och som var vänner till min familj. (nej, jag är inte judisk) eller några fanatiker på ett internetforum som påstår att allt är lögn och självsuggestion.
Har det aldrig slagit er att det kan vara ni som är UFO-dårar. Varför är ni så engagerade i att dissa förintelsen. Vad har ni att vinna på det? Och framförallt- VILKA vinner på det? Jag tror det är så att revisionistanhängarna har hittat en grej som gör dom lite märkvärdiga och rebelliska. Det är ni som lägger fram en absurd teori, inte dom. På samma sätt som UFO idioterna vill vara speciella som varit i moderskeppet. Vilka är källorna till det material ni åberopar som bevis för att vittnesmålen skulle vara felaktiga. Kommer dom rakt ifrån grundkällan? Eller är den tolkad på ett eller annat sätt innan ni läser den? Har ni studerat källtexter såsom vittnesprotokoll etc eller kommer det utvalda delar från en mellankälla?

Från Quarks länk:

"This explanation made and makes no sense. In the crematorium she visited [we know which one she went to because of her description of a crawl space above the gas chamber], Zyklon B was thrown through the windows, not piped in from above. Irving rather flamboyantly dismissed her testimony as pure invention motivated by a desire to please the British who needed her testimony “to hang these criminals.” My defense team and particularly our expert on the history of Auschwitz, Professor Robert Jan van Pelt, argued that while Bimko’s explanation was indeed absolutely wrong, her description of what she saw corresponded precisely to the ventilation system that was in the crawl space above. Pipes in the attic floor extracted the gas from the chambers below. The large cylinder probably contained the ventilator. Her explanation was based on what the SS man had told her. [We don’t know why he gave this totally invalid explanation.] Bimko’s testimony becomes even stronger when we take into account the fact that she had described a system which was only visible from inside the attic. Given Bimko’s precise description, Van Pelt declared her “a very reliable witness, even if she did not know what [the pipe] was used for.”"

Verbal begåvning är förstås en förutsättning för att i efterhand spinna en overklig beskrivning så att det nästan låter vettigt. Lite lösa spekulationer om ventilationsapparatur så är allt okej. Bekvämt nog utelämnar van Pelt och gänget dock följande ur Bimkos vittnesmål:

"Walking through the gas chamber room we went through another door which led to a passage pointing directly ahead. It was dark in there at the time and I could not see the far end of the passage. There were two rails leading from the door of the gas chamber down the passage and on these two rails was a flat-topped wagon. The SS man told me that the wagon was used to take the dead bodies from the gas chamber to the crematorium at the other end of the passage." (The Belsen Trial, s. 742)

Öppning för att tömma gaskammaren på lik på motsatt sida från ingången, räls i tunneln som dörröppningen leder in i, en flat godsvagn på rälsen. Passagen med räls leder till krematoriet. Detta är helt inkompatibelt med utforminingen av krematorierna i Birkenau (där man till och med hade varit tvungen att släpa ut liken samma väg de kom).
Det är dock en rätt vettig planlösning för en person som försöker föreställa sig innandömet av en gaskammare. Bättre och rejälare i själva verket än de krematorier tyskarna verkligen uppförde och som skulle ha varit en pina att använda som gaskammare.

Det förvånar mig inte en sekund om van Pelt, eller andra som är övertygade om att gaskammarhistorien måste vara sann, nu kommer att vika sig dubbla och vrida tungan ur led för att hitta på hopplöst flamsiga rationaliseringar för Ada Bimkos enkla och otvetydiga beskrivning. Det finns dock bara en vettig och självklar förklaring (och som är i enlighet med Occams rakkniv) till att Ada Bimko ser saker som inte finns. Hon far med osanning.

Jo, självklart.


Du kan lika gärna fråga dig vilka som vinner på den stora berättelsen om den ofattbart ondskefulla förintelsen. Så länge jag har levat har t.ex. de som vill fortsätta massinvandringen till Sverige, i alla tidningar och alla TV-program, slutgiltigt plattat till varje ifrågasättande genom att med darr på rösten börja yra om Auschwitz.

Om det finns politiska intressen som gynnas av den ena eller andra slutsatsen så finns de på båda sidor. Samtidigt kan den historiska verkligheten bara ha varit en enda. Det är bara den som skall intressera oss som historiker, hur det en gång i tiden egentligen var.

Det här är ju bara en lösryckt berättelse. Det går ju att ifrågasätta i princip allting med sådan metodik och retorik som tillämpas.
Om 60-70 år när resterna av Nasa´s anläggningar granskas kommer det ju att vara möjligt att ifrågasätta om alla dessa rymdfärder verkligen lämnade jorden osv osv. Är du helt säker på att man tillverkar det man säger sig tillverka på ditt jobb?

Vill du närmare beskriva vad du menar med "lösryckt berättelse"? Det är en historisk källa vars innehåll uppenbart inte stämmer med verkligheten, även om domstolen ifråga köpte den med hull och hår. Det är allt jag har visat.

Det är en enda persons vittnesmål.
Är det helt säkert att det är exakt bara det hon sa. Var kommer texten ifrån? Är det helt säkert att dt hon sägger är fel??
Vem har isåfall bedömt det?

Gå tillbaka och läs från mitt inlägg på sida 3 så får du hela sammanhanget.

Ja ..jo. Nu när du säger det. Det har aldrig funnits några gaskammare.
Det var bara svammel från två kärringar och alla andra gick på det för det lät så hemskt och bra. Ja.. vilken livslögn som har uppenbarat sig. Det här måste vi gå till regeringen och FN med. Men det är klart det består ju bara av judar som drar växlar på gasen. Fuck

"Belsen was a gas.....

Vad är det du vill? Förintelsen är ett gigantiskt ämne. Skall jag återge och beskriva varenda vittnesmål om gaskamrarna från folk som Vrba, Nyisl, Wiesel och Höss innan du är nöjd? Det har aldrig varit min avsikt i denna tråd att göra någon slags exposé över förintelsens källor och historiografi eller av den revisionistiska kritiken. Jag drog ett av många exempel på absurditet i källorna. Med det får du faktiskt låta dig nöja.

Ja, i det fall som jag har beskrivit så var det definitivt bara svammel av två kärringar. Frågan är varför rätten i ett så allvarligt ämne inte hade något annat att erbjuda än två svamlande kärringar? Varför reste de inte iväg till Auschwitz och undersökte gaskamrarna/krematorierna själva? Borde det inte ha varit rutin och normal juris prudens att faktiskt säkra fysiska bevis (om de förelåg) och utgå från dessa hellre än ren hörsägen?
På det viset hade man haft något att pröva anklagelserna emot. Det hade ju t.ex. omgående kunnat avskriva Ada Bimkos vittnesmål på samma sätt som man hade bortsett från Sophia Litwinskas berättelse om hur hon tippades ner genom en lucka, ner i en slags gaskammarkällare från ett lasbilsflak som "en säck potatis" (The Belsen Trial, s. 79-80).

Belsenrättegången hölls redan sommaren 1945. Spåren var väldigt färska. Konstigt nog finns det en tendens i källorna att ju närmare själva händelseförloppet man befinner sig desto sämre stämmer de överens med lägren och det föregivna utrotningssytemets fysiska verklighet.

Ställ specifika frågor så skall jag försöka besvara dem, eller ännu bättre, sätt dig själv in i ämnet.

Mvh,
Överliggaren

Det var visserligen inte mig du frågade, men jag flikar in en sak ändå.
Förintelsen är inget ämne. Den är en historisk händelse.
Så vet du det.

mvh
/VV