Varför bekänner sig bildade människor till en religion?

Dawkins är engelsman, synnerligen logiskt funtad. Han utgår från sina kunskaper om evolutionen, som tydligt grundlagt hans inställning till utvecklingen av liv på jorden, som han jämför med de troendes obevisade syn på en högre makt, som enbart bygger på antaganden i tusentals år gamla skrifter. Klicka gärna på några av referenserna så får du en bild av Dawkins.

Ja, Terry Eagleton skall man nog undvika!

Att vara engelsman lämnar dessvärre inga högre garantier, ens på evolutionsskalan, att man är en högre tänkare än andra. Min fråga är om det är samma slags anti-kreationism-trams som amerikanerna riktat in sig på, eller är det något nytt?

På den beskrivningen låter det som att han ägnar sig åt bokstavstrogenhets-debunking. Inget nytt under solen alltså.

Nja han kritiserar väl snarare all form av tro-utan-bevis. Och han gör det bra.

En gammal klyscha i sammanhanget, med ändå alltid relevant: Tro handlar just om att Tro, inte om att veta. Det är ju att kunna tro, TROTS att man inte vet som utgör religiositetens urkärna. Som Kirkkegaard sa;" Att våga språnget på 70 famnars djup." Att ge upp sitt eget herravälde och sin egen ställning som universums härskare och allvetare, och våga inse att det finns en verklighet bortom vår egen fattningsförmåga. Tro har således ingenting med bildning att göra. Det är för övrigt inte lätt att tro, som många "tror" ... det är ganska svårt! Om det sedan är rationellt, eller inte, tvistar religionsfilosoferna om, den intresserade rekommenderas att läsa Mikael Stenmarks bok: Rationality in Science, Religion and Everyday Life".

Men visst: Det är svårt att förlika sig med människor som har en dogmatisk uppfattning om hur allt förhåller sig, oavsett om de är religiösa eller ateister. Min erfarenhet är nämligen att även ateister kan vara NOG så dogmatiska som följare av en specifik religion.
mvh
tt

Du får det att låta som att det vore något positivt.
Skulle inte den gode Dawkins gillat.

Haha... Nej, det skulle "den gode" Dawkins inte ha gillat! Men det betyder föga för mig vad han gillar! En människa som uppvisar så mycket förakt och rent hat mot ett fenomen han inte förstår, har ingen auktoritet i mitt liv.
mvh
tt

Jahopp.. Ja det har Dawkins inget problem med, så länge du är lycklig och inte förstör för andra så är det ok att tro och tänka vad du vill. Jag tycker iaf han är fin. *kram*

och där fick jag mig ett gott skratt! Jag niger och tackar!
mvh
tt

Han framhåller alltså det gamla vanliga, att sanning endast står att finna i vetenskapens tecken. Det finns inga personliga sanningar, bara sådant som vetenskapen kan bevisa genom upprepade bevis.

Så länge han framhåller det för att promota sin egen nisch så får han gärna göra det. Det är när människor i allmänhet utnyttjar honom för att hoppa på andra som tror och inte påstår sig stå för "vetandet" som hans ord blir trams.

Äsch du har inte fattat. Han säger inte att allt som inte är vetenskap med nödvändighet inte är sant. Han redogör dock för varför det inte finns någon bra anledning till att tro på någon lära som bygger på ickebevisbara grundsatser, om det nu är sanningen man söker.
vad pratar du om här?

haha, så lite så :=)