Varför bekänner sig bildade människor till en religion?

WORD

första gången man får ett uttyck av något eller någon så lämnar man det sällan. Samma sak i religon som i te x politik.
Blev du övertygad om att S e de bästa partiet i din ungdom så e du med stor sannolikhet socialdemokrat när du i vuxen ålder.

Hm du är en assyr antar jag, då kan du svarta solgrejen eller?
Om inte så tar jag något annat, om folk omkring dig sa att det finns en häst gjord av guld, för att det står i någons dagbok, och du växer upp med att alla säger det. Då tror du på att det finns en häst gjord av guld, precis som att folk tror på gud.

Jag är syrian.

Riktigt så enkelt är det inte. För, även om "ryktet" har uppkommit flera tusen år sedan så finns en fundamental sak inom kristendomen som gör att den inte förkastas. Och det är det faktum att profetiorna om Jesus var väldigt tidiga, tusen år före Jesus födelse. Dessa profetior är flera hundra, ja tex att det ska födas en pojke i Betlehem, Han skall besökas av tre vise män, de ska ge presenter, pjken skall växa upp och predika, Han ska vandra till Jerusalem, Han ska göra mirakel, dö och vakna på den tredje dagen. NT är baserat på ögonvittnen eller barn till ögonvittnen. Alla dessa människors bevittnanden slogs ihop av fyra evangelister. Och läser man evangelierna så kan man se att allt som står i NT och Jesus faktiskt stämmer överens med det som hade förutsagts. Och även Jesus förutsade vad som skulle ske i framtiden. Jag tycker faktiskt att allt som Jesus pratade om skulle ske är just det vi upplever idag, om Islam och situationen i världen, alla profetior passar dagens situation, och historien sedan Islams uppkomst perfekt.

Tecknen blir bara fler och tydligare.

Enligt Zorotismen, persernas religion så ska det komma 3 messias, de ska vägleda människor, messias barnen ska födas av oskuldsmammor som blivit befruktade av gud.

Det finns en Zorotist tempel i Iran där 3 Magi eller, (Zorotistpräster) följde en stjärna till en messias. i engelska och latin heter de 3 vise männen Magi.

Finns många religioner och profetior som talar om en gud och Jesus et c.

Men detta betyder ingenting, gud finnns inte, du är inte religös hoppas jag?

Varför bekänner sig bildade människor till en religion?
Om du verkligen menar att de innerst inne (alltså med intellektuell övertygelse) anser sig vara troende, kräver frågan ett komplext ställningstagande. Vanligt lär annars vara att människor av sociala skäl (PK) uppträder som omgivningen förväntar sig. I USA påstås ca. 40 % av befolkningen tro skapelseprocessen (i varje fall människans tillkomst) ligga 6000 år bakåt i tiden men det har jag faktiskt svårt att tro på. Ganska troligt är dock att det politiska, företagsinriktade sociala livet näst intill kräver en religiös bas för att fungera. Presidenten förväntas t.ex. uttala fraser som med Guds hjälp skall bevara landet.

De vetenskapliga resultaten - från big bang till till livets uppkomst via encelliga varelser i havet till utvecklingen av landbaserade, alltmer komplexa varelser, fram till människan - kräver kunskap inom en rad områden för att helt förstås i kombination. Det är alltså betydligt enklare att stanna vid förklaringen att en okänd högre, översinnlig makt varit primus motor till allt.

För den som enligt principen: "var och en får bli salig på sin fason", tycker sig känna frid och säkerhet av att tro, utan större ambition att söka andra belägg än de som du radar upp ovan, kan jag inte se något större problem. Vi lever i en fri värld.

Problemet ligger i att vissa religioner eller sekter kan drivas av hänsynslösa, affärsmässiga skäl eller av ledare som t.o.m. kan innebära livsfara för anhängarna eller medföra polygami och sexuellt tvång av värsta slag. I sådana fall måste samhället naturligtvis ingripa. För världsreligionerna återstår bara att hoppas på att sekulariseringen, på liknande sätt som för västländerna, breder ut sig. Kanske Internet i slutändan kommer att bli en av de största krafterna till att påskynda den utvecklingen.

Dårarna säger: det finns ingen Gud.

Tror att svaret på trådskaparens fråga helt enkelt är att det inte finns någon motsättning mellan kognitiv förmåga, hög intelligens och religiös tro.

http://www.lrb.co.uk/v28/n20/eagl01_.html

Så vad du menar är att folk får tro vad de vill, bara de är fattiga och inte förstår bättre, eftersom en människa som kan läsa inte skulle tro på det som står?

Och vem säger att den som bekänner sig till en religion per automatik förkastar alla andra? Det är en generalisering.

Det ger deras påvra liv en mening? Ungefär som det ger idioter mening att sitta att läsa skvaller-tidningar?

Floskler. Bibeln är inte nödvändigtvis sagor, det är lagar, vittnesmål om svunna tiders regler och kulturer samt visdom som mellan raderna är lika gångbar idag som för femtusen år sedan. Riktigt så tvetydig är inte Lovecraft...

Referensen ger en utmärkt bild av hur en professor i engelsk litteratur (Terry Eagleton) kan raljera över den begränsade förmågan att förstå Gud, som han anser en kollega har, professor i vetenskaplig förståelse med sin specialitet i evolutionsbiologi (Richard Dawkins).

Litteraturprofessorn jämför intrycket av att läsa om teologi i Dawkins böcker/artiklar etc. med någon som vill lära sig biologi genom att begränsa sig till att läsa en bok om fåglar! Man skulle hellre kunna beskriva problemen med att lära sig något om evolutionen genom att studera litteraturprofessorns sista bok How to Read a Poem.

Den kritiserade professorskollegan står bl.a. bakom boken:

The Blind Watchmaker

och en serie artiklar, föreläsningar och artiklar som:

Good and Bad Reasons for Believing

How Things Are: A Science Toolkit for the Mind

Is Science a Religion?

Is Science Killing the Soul?

The "Know-Nothings," the "Know-Alls," and the "No-Contests"

Nick Pollard Talks to Richard Dawkins

Richard Dawkins on Evolution and Religion

Science, Delusion and the Appetite for Wonder

Science, Reason, and Genetics

When Religion Steps on Science's Turf by Richard Dawkins

Viruses of the Mind

August 15, 1994 Interview With Sheena McDonald of Channel 4 (U.K.)

The Richard Dawkins Foundation for Reason and Science

Vem som sitter i glashus är inte svårt att lista ut! .

Är Dawkins kritik mot religion eller mot bokstavstro, eller s k kreationism, av heliga skrifter? Det finns en uppsjö av amerikaner som skriver ateistiska floskler som "drar ner byxorna" på bokstavstroende, vilket en del ateister tycks missta för ett slags intellektuellt övertag för tanken om Gud som helhet. Och det är att famla i mörkret...

Gud är inte svaret på dina frågor, Gud är frågan till alla dina svar.

Vänta bara tills du tvingats läsa en av hans böcker i litteraturvetenskap...
Terry är av den skolan som förfäktar opacitet (svengelska?) i argumenterande texter, á la Judith Butler o det gänget (språkspel what have you), så det ska nog inte komma som en överraskning att han försvarar tro...