Kall pasta har fler långsamma kolhydrater än varm

Läste det i någon tidning. Men jag hittade en annan. http://primaviva.msn.se/kost/Darfor_...ttre_1056.html

Förklarar det med att stärkelsen ändrar form när det kyls ner. Skule vara skönt att få lite utförligare vad som faktiskt sker.

Vad skulle den där artikeln tillföra i sammanhanget?
Den hävdar att det inte finns några långsiktiga statistikt säkerställda effekter av GI-metoden. Att GI-index funkar som generell mall för all mat är inte särskilt svårt att räkna ut.

Varför skulle det inte vara möjligt att pasta tas upp bättre för människan när den är kall?
Klassisk kemi säger att föreningar ändrar utseende och därmed egenskaper beroende av temperatur.
Sett ur ett evolutionärt perspektiv så har vi oftare ätit kalla kolhydrater, frukt exempelvis. Att äta kolhydrater i dess kalla tillstånd är alltså den form som människan anpassats efter.

Jag säger inte att den inte att det inte tas upp långsammare, jag har läst att det är sant för potatis så varför inte för pasta. Vad jag bestrider är om det har någon som helst praktiskt effekt. Jag säger att det absolut inte har det.

Sedan att se det ur ett evolutionärt perspektiv är ren bullshit däremot, eftersom det handlar om effekterna som uppvärmning och sedan avsvalning har. Du kan lika gärna värma upp det efteråt och fortfarande ha kvar "effekten". Sedan är det inte att den skall tas upp "bättre" när den är kall, det är ju det du inte vill ha, du vill ju att det skall vara svårare att ta upp den så det blir långsammare.

Dock igen, det spelar ingen roll. Lyft ögonen och titta på om du tror att det egentligen spelar någon roll annat än psykiskt. Det handlar inte om biologi om man går ner i vikt med det, det handlar om att man tänker mer på vad man äter. Samma om jag förbjuder dig att äta livsmedel X och Y rent godtyckligt, du måste tänka på vad du skall äta för att undvika dessa. Är du medveten så äter du bättre. Jag anser dock att det är fult att lura kunderna, t.ex. lauritzon är en utbildad ekonom inte inom näringslära som är förnuftig nog att se en pengako.

Visst kan ämnen ändra karaktär beroende på temperatur men oavsett om pastan är varm eller kall när du stoppar den i munnen så försvinner ju temperaturskillnaden mellan pastan och kroppen på några sekunder. De tänkta bindningar som uppstår mellan stärkelsemolekylerna i pastan när den kyls lär ju säkerligen brytas igen så fort pastan stoppas i munnen.

Med "tas upp" menar jag generellt kroppens förmåga att metabolisera näringsämnen effektivast. Alltså att saker "tas upp" - eller bättre ord metaboliseras - mer är bättre.

Bantning är som du säger i mångt och mycket en psykisk process, det är dock en helt annan fråga. Här diskuterar vi snarare kemi och hur den ser ut och påverkar oss då stärkelse är kall resp. varm. Där verkar vi överens om att kalla kolhydrater passar människan bättre.

Ja, kroppen metaboliserar saker med högt GI bättre, det är därför det har högt GI. Man tar upp det snabbare och lättare eftersom det inte behövs brytas ner lika mycket.

Nej det är vi inte alls. Vad ni inte verkar förstå är att det är inte kylan i sig som spelar någon roll. Det är att stärkelsen ändrar form under avkylningen efter varit kokt. Sedan kan du värma upp det så det blir asvarmt och det gör ingen skillnad alls, stärkelsen har redan ändrat form och kommer inte gå tillbaka till någon annan form. Så värmen på maten spelar ingen som helst roll och vi är inte "gjorda" för att äta varma eller kalla livsmedel bättre än något annat.

I praktiken finns det ingen anledning att äta det efter det kyls ner, ja det blir lite svårare att ta upp och därmed långsammare. Men nej, det spelar ingen som helst roll i en vanlig måltid.

Det här var en rolig diskussion...vi får nog snart vända oss till pojkarna och flickorna på Kemi&Pyromanforumet.

Vad händer när man svalt den nyttiga kalla pastan då? Den blir ju varm när den kommer ner i magen! Ska man slänga några isbitar efter?

Det har inte med med värmen att göra som jag sagt.

Ett annat experiment ni kan göra är att äta rå potatis. Det kan ni inte ta upp utan det går rakt igenom er mer eller mindre. Man kokar det så ändras den så man kan ta upp den. Sedan om man skulle kyla ner den igen så ändras den igen. Där är det dock slut med ändringarna. Det som sker efter värma etc spelar ingen roll. Man kan aldrig gå tillbaka ett steg i processen

Det där stämmer förstås.

SÅ för att summera allt.

När du kokar pasta blir kolhydraterna "snabba", låt de kallna en liten stund så har de återtagit en "långsammare" form. Denna form ändras inte vid återuppvärmning.

Potatismos då?

Potatismos säger de att det blir lite snabbare eftersom det är finfördelat men och andra sidan beror det också på hur mycket fett man har i. Det gör ju det "långsammare".

Dock i praktiken så om en person skulle äta potatismos och varm pasta och den andra skulle äta potatis och kyld pasta...det skulle inte spela någon roll alls på hur deras kroppas såg ut eller reagerade. Däremot så finns det människor som tjänar pengar på att få folk att tro det.

Det är som detta exemplet: Man gör åt energi när man dricker kallt vatten eftersom kroppen måste värma upp det samt det ger ingen energi. Alltså går man ner i vikt av att dricka kallt vatten.

Skulle det funka som viktminskning i praktiken dock? Nej eftersom det är sådana löjligt små skillnader.

nej, kollisarna i vanlig pasta är redan snabba. är inte det som var poängen.
utan att stärkelsen blir till socker. socker = höjer insulinnivån. Höjd ins.nivå = kroppen lagrar fett.

nu är ju inte varma potatisar = fetma. men kemin i det hela fungerar så.
om däremot potatisen även innehållit stora mängder fett så hade detta fett lättare tagits upp som direkt fett.

och förhållandet kall pasta - varm pasta - kyls ned - kommer i magen osv är alltså ovisentlig. Se det hela som med glass

du har ett paket glass - du smälten den (den ändrar form), du fryser den igen. den kommer då vara i en annan form, om än fryst igen.