Liberala Partiet [Sammanfogad]

Varför tycker du, ärligt, att LP ska gå ifrån sina värderingar? Det du menar egentligen är alltså att Liberala Partiet ska, rakt av, kopiera Socialdemokraternas partiprogram? Då bör man ju få några röster och kunna påverka realpolitiken, då över 47% röstar rött om det vore val idag.

Det finns alltså, enligt dig, ingen motivering till att det finns andra partier än det som de flesta röstar på? Det är idiotiskt att starta partier som inte är exakt som Socialdemokraterna?

Edit; citerade fel inlägg av dig. I ditt senaste så förklarar du mer att det är ORDVAL du menar, inte partiprogrammet i sig...

Jag tror att problemet med begreppet fri invandring är själva ordet invandring. Det ordet är ganska odefinierat och kan implicera vitt skilda saker, en del liberala och en del oliberala. Vissa former av invandring är finansierad av staten, vilket är uppenbart oliberalt. En underförstådd mening av invandring kan vara medborgarskap, och det är inte alls liberalt med medborgarskap i en socialistisk stat. En liberal åsikt som LP kunde framhäva om de inte vore så politiskt korrekta i denna fråga är att avskaffa ekonomiskt stöd till asylsökande.

Jag tycker att man rent retoriskt bör skippa begreppet invandring helt, och istället tala om fri rörlighet. Just rörligheten över gränserna är en renodlat liberal fråga, vilket invandring inte är. Folk ska få befinna sig här även om de inte är medborgare. Staten ska sluta trakassera "papperslösa". På så sätt behöver man inte heller snärja in sig i resonemang om att bidragen måste sänkas innan invandringen blir fri, man behöver bara avskaffa alla bidrag för icke-medborgare och vara restriktiv med medborgarskap.

Kort sagt, dagens invandringspolitik bör avskaffas och ersättas med fri rörlighet och ett restriktivt medborgarskap. Det budskapet är både mer liberalt och mer retoriskt smart.

Som KLP-röstare kan jag köpa detta.

Att tillåta miljontals papperlösa springa runt och jobba svart eller gå runt och tigga samtidigt som de har möjlighet att snylta på både skola och överbelasta den offentliga sjukvården är knappast en bra ide.

Tummen ner.

"Papperslösa" existerar inte om man har fri rörlighet. De kallas gästarbetare, turister, eller helt enkelt bara gäster. Och någon statlig skola eller offentlig sjukvård ska de inte få tillgång till heller (utan att betala för sig). Det är till för medborgare.

Det restriktiva medborgarskapet jag förespråkar är till just för att utesluta nya snyltare från välfärden (då nedmontering av bidragssamhället kommer ta tid). Jag förstår inte hur du kan tro att vi får fler snyltare ifall de utesluts från snylteriet.

Fri rörlighet är också en utopi. Gräns- och passkontroller är exempelvis helt nödvändiga för att hindra kriminella element från att ta sig in i landet. Sveriges gränser måste bevakas och hållas säkra, både för att skydda sig från utländsk krigsmakt och från olämpliga individer och icke-statliga organisationer. Detta kan man inte rationalisera bort, utan är snarare ett nödvändigt element i den s k nattväktarstaten för att behålla landets suveränitet.

Eller skulle denna "fria rörlighet" även omfatta tjetjenska gerillakrigare, paramilitära trupper, utländska miliser, kriminella nätverk och andra som hotar statens själva existens? Nej, självklart inte.

De miljontals "gäster" som kommer vistas i Sverige kommer givetvis vara i beroende av sjukvård och andra förnödenheter som i Sverige tillhandahålls av staten vare sig de har råd med dessa eller inte. Även om vi låtsas att det hela inte skulle sluta i fullkomlig misär så skulle de andra partierna inte acceptera en massa människor i Sverige som inte har tillgång till sjukvård, skola osv. Det är lika lätt att driva igenom som ett totalt nedmonterande av välfärdsstaten, vilket gör det ointressant att ens diskutera, och för KLP att driva frågan.

Så man ska inte yttra sig om saker om det inte är i linje med vad alla andra tycker? Hur ska ens alla andra få reda på att alternativet finns ifall man inte får yttra sig?

Om det blir vanligare att man betalar en större del av sina egna önskningar så kommer vi även kräva att andra gör det. Om det klagas och skänks tillräckligt så kanske läkare utan gränser kommer till Sverige och slår upp en klinik i en lagerlokal för att hjälpa fattiga papperslösa invandrare?

Stora delar av liberalismen handlar om "sköt dig själv så du kan hjälpa andra" istället för "var oansvarig så får du hjälp av andra". Visst kommer ett framgångsrikt samhälle att locka människor men det kanske även finns plats för fler? Hur som helst så kommer det locka arbetsvilliga människor och lämna bidragskrävarna till något annat land.

Jag tycker att LP i mångt och mycket har skrivit bra texter på deras wiki (dock har vissa försvunnit och ersatts med spam). Så jag hoppas att de kommer med en bra idé om invandringen, i sådana fall kommer jag kunna tänka mig att rösta på dem.

Nej, min poäng var att 2 thumbs up förslag är lika lätt att driva igenom som en total nedmontering av välfärdsstaten, men skulle i slutändan inte ha ett i närheten lika liberalt resultat. Så varför försöka driva frågan öht?

Oavsett om vi har ett samhälle med mer eller mindre fri rörlighet så är vi väl överens om att kriminella lagförs och att försvaret ansvarar för militära hot? Om du inte tror att man kan försvara sig i ett öppet samhälle så visar det bara bara på en begränsad föreställningsförmåga från din sida.




Du har helt fel. Antingen har Sverige råd eller så har Sverige inte råd . Båda alternativen är bra. Det innebär antingen att vi vunnit fri rörlighet eller att vi vunnit fri rörlighet och skurit ner på bidragen.






Du hade fel förut och du har fortfarande fel.

Din argumentation verkar inte bygga på en ärlig samhällsanalys utan verkar vara färgad av att du håller nationalistiska/främlingsfientliga värderingar närmare hjärtat en liberala värderingar.

Liberalismens tillväxt ser jag som en följd av den tekniska och kulturella utvecklingen och den kan knappast hotas, även om enskilda länder kan gå före eller hamna efter. Den allmänna utvecklingen går mot privatisering och individernas allt mindre behov av en stat. Staten är ett redan nu ett omodernt kollektiv. Precis likt äldre former av samhällen som vi lämnat bakom oss kommer nationalstaten heller inte vara för evigt. Jag tror heller inte att Sverige riskerar att hamna efter den utvecklingen om vi inför fri invandring.

Om du nu är så fientlig till fri rörlighet så rekommenderar jag dig att helt ändra din taktik. Sök upp dina gelikar istället för att hänga med liberala och istället för att spy galla över till exempelvis centern så borde du prisa dem för att de vill decentralisera makten. Jag föreslår att du försöker skapa ditt främlingsfientliga fort i en mindre skala. Att försöka bygga dina murar längs Sveriges gränser är ett dödfött projekt.

Snarare är både alternativen dåliga om man ser till konsekvensen för svenskars tillvaro.

Kasta inte "främligsfientlighet" på mig, det är ett ord som bör användas för att beskriva irrationell rädsla för det som är främmande, mitt motstånd till fri invandrig bygger främst på konskvensanalys.

Jag sitter nog kvar med mina gelikar Friedman, Hayek, Nozick och Ron Paul, vilken ideologi tycker du dessa herrar står närmast?

Är du för pass- och gränskontroller mellan kommuner? Om, nej varför inte? Inom hur stort område accepterar du fri rörlighet? Kommunen? Landstinget? Sverige? Norden? EU? etc...