Byta bränsle-vilka puckon.

Kollar på reprisen valdebatten på svt från igår. Igår var jag packad och grälade med brodern i telefon. Nu ser jag den totala svamlet om miljöpolitik. Hur djävla tiltade är dom. Det som eventuellt kommer ersätta bilen och bensinen blir hästen. Vi får lära oss rida som i wild west, skulle inte förvåna om våra okunniga politiker ser till att vi hamnar där.

Det ska visst tas bort, det vill dom flesta partier göra. Alltså jag har läst teknikens värld ganska länge. Jag har sett el-bilar komma och gå. Ja det vill säga elbilen går bara några mil, sen är batterierna tomma. Så var det 1975 så är det 2006. Biogas, gasturbin, etanol, rapsolja, kallas det miljövänliga, är dom inte alla förbränningsmotorer, med avgaser. Årets valdebatt är hård, men herregud, inga vanliga åsikter utan "om 20 år har havsnivån stigit 5-6 meter". Kommer rösta om imorgon, för jag förtidsrösta 31 aug men jag borde väntat med all info som kommit sista veckorna.

Japp, att köra på etanol är ändå att använda förbränningsmotor. Förbränningsmotorn=en del av miljöpolitiken.

Nja. biogas, etanol och RME-diesel är i teorin kväveneutrala,
d.v.s. vid odling tas kväve upp som sedan släpps ut vid förbränning.

Problemet med biogas är dock att produktionskapaciteten alltid kommer
att vara extremt begränsad, att producera etanol kräver mer energi än man får ut,
och RME kan på sikt kanske ersätta 5-10% av dagens dieselkonsumtion.

Att ta bort straffbeskattningen av dieselbilar och att upphöra med att förfördela
den miljöskadliga ekoproduktionen* skulle göra mer för att minska
våran konsumtion av fossila bränslen än alla miljömupperier tillsammans.

Om vi bygger ut kärnkraften ordentligt så skulle man kanske även
kunna börja gå över till vätedrivna kolvmotorer och såsmåningom vätedrivna bränsleceller.

Hybridbilar kommer självfallet även de att hjälpa till,
men då f.f.a. för folk som kör kortare sträckor i större städer.

Jag ser ytterligare två saker som skulle kunna minska våran konsumtion av fossila drivmedel.
Dels att få folk att köpa mindre bilar (folk i allmänhet har redan i dagsläget onödigt stora bilar)
och dels att öka urbaniseringen i kombination med utbyggd kollektivtrafik i de större städerna och och deras närområden.

I just detta fall är faktiskt mp kanske det parti som gör mest för att motverka
minskningen av fossila bränslen i.o.m. sin kamp mot urbanisering
och i.o.m. att de slösar pengar på kollektivtrafik utanför de större städerna
som ändå inte används i någon större utsträckning.


(*) Ekoodling leder ju inte bara till mindre avkastning per hektar
och större kväveläckage per ton producerad vara
utan även till drastiskt ökad dieselanvändning per ton producerad vara.

Vad fint. Då vet du förstås mer och bättre än världens samlade klimatforskare om vad som behöver och inte behöver göras.
Det är en inte helt ovanlig åsikt efter vad som hände med Larsen B (en sedan 10000 år stabil ismassa i arktis - ungefär lika stor som Gotland och 200 meter tjock) bröt samman och försvann på fem veckor). Smälter grönlandsisen helt så blir det runt sex meter globalt, vill jag minnas. Smälter både Grönland och Antarktis blir det närmare sjuttio meters skillnad. Vilket förstås skulle innebära den nuvarande civilisationens undergång.

Antagligen tar det mer än tjugo år men det är som bäst en klen tröst för den som är ung eller har barn.

Kväve neutrala? Du menar väl koldioxid neutrala eller ?

Räknar du pelletsFÖRBRÄNNING i värmepanna också som en "del av miljöpolitiken"

Jag är själv ingen kemist eller så men jag har en kompis som är det. Dom har fått lära sig att etanol inte är något att satsa på då det går åt mer energi att framställa 1L etanol än vad du får ut av den litern när den förbränns.

Det kan inte stämma med tanke på att Brasilien producerar etanol och använder det internt för oljeersättning och det med vinst + deras export.

Var otydlig. Det jag skrev gäller framställning av etanol i Sverige från svenska råvaror (skogsavfall).

I teorin, men marken där det odlas bränsle på skulle ju i verkligheten ändå vara odlad, så argumentet att etanol är miljövänlig är ju bara skitsnack.

Klart att det blir förluster, det är emot termodynamikens huvudsatser att omvandla energi förlustfritt. Frågan är bara vad som räknas som förluster i det här fallet. Är behovet av el till tillverkningen större än vad man får ut i etanol, eller är energimängden i tillförd biomassa högre än den i den färdiga produkten?