Bör militärledningen avgå?

Spelar ingen roll. Ryssland har tämligen svagt offensiv förmåga och svenska förband kommer säkerligen trycka på från nämnda länder in i Ryssland. Om nu Ryssland skulle ta några km i Nordnorge finns andra förband där som försöker hantera det

Sant är att just nu är ryssarna helt förlamade och fyllbultarna vid Ukrainas östflank skapar mest stök och tid för att få dem bortskurna. Men efter förlusten så tar det tio år innan de skitit ut en ny generation och då måste vi vara redo. Ryska medborgare är tämligen loja så länge de får vodka och inget tyder på politisk förändring.

Jo men om tio år kommer nog allt vi beställt, och det vi håller på att beställa nu, anlänt. T.ex. klart mer långdistans vapen. Och detsamma gäller för andra NATO-länder. Så då kommer vår förmåga se väldigt annorlunda ut än idag.

Jag tycker inte att Sverige ska försöka skaffa en egen förmåga att slå mot Moskva bara för sakens skull. Vi är med i Nato nu. Då behöver inte varje land ha fregatter, långdistansrobotar, atomubåtar och kärnvapen.

Frankrike och Storbritannien har redan en annan roll när det gäller strategisk avskräckning, och andra länder med kortare avstånd har bättre förutsättningar för markbaserade inlands-attacker. Jag hade hellre sett att Sverige satsade mer på obemannade flygsystem som kan användas tillsammans med Gripen.

Och nej, jag tycker inte att civila i Moskva ska bli måltavlor för att Ryssland angriper civila här. Vi ska kunna slå mot militära mål, men vi behöver inte kopiera Israel, USAs och Rysslands metoder. Risken är att vi försöker skaffa lite av allt för att leka ”bror duktig” i Nato, i stället för att lägga pengarna där Sverige faktiskt gör mest nytta.

Hade militär ledning fått sin vilja igenom hade försvaret sett väldigt annorlunda ut.

Mycket saker som köps till försvaret vill man inte ens ha, men politikerna bestämmer om tex motköp och då får försvaret ta det som levereras

Motköp är naturligtvis en mycket viktig sak när det gäller investeringar på dessa höga nivåer. Men utveckla gärna lite runt vilka köp man egentligen inte är intresserad av, där måste ju gränsen vara passerad för vad politiker tillåts styra över?

I modern tid är väl beskjutning av civila mål framför allt en rysk sport. Åtminstone i de senaste årens konflikter så beskjuter ju både USA och Israel endast militära mål (militära mål gömda under civila mål är fortfarande militära). Sedan händer det att det blir fel, som tex flickskolan i Iran (om det nu stämmer, men det verkar ju så).

Militär strategi handlar om att sätta prislappar. Priset för att bomba Drottninggatan måste vara mycket högt för att avhålla ryssarna från att göra just det. Om prislappen är att vi skickar drönare till Murmansk så är priset förmodligen för lågt och då kanske det sker.

Med tanke på Grönlandskrisen så behöver vi fregatter för att kunna hjälpa Danmark, Norge (Svalbard) och Island kring det norra ishavet. Det handlar inte enbart för vår del att operera i Östersjön.

På flygdagarna så visade SAAB sin nya drönare modell större. Det må vara en konceptmodell men det förefaller kunna bli verklighet.
https://www.saab.com/sv/newsroom/press-releases/2026/saab-visar-fullskalig-konceptmodell-for-framtidens-obemannade-stridsflygsystem

Det där är ett fullständigt bakvänt argument. Att Nato behöver fler fregatter i Arktis betyder inte att fregatter ska vara Sveriges huvudbidrag.

Danmark har redan fem fregatter, varav tre är inriktade på luftförsvar. Behövs fler för uppgifterna kring Grönland får Danmark skaffa fler. Sverige kan bidra där vi har särskild kompetens, exempelvis med ubåtar, robotar, sensorer, stridsflyg och drönare. Vi kan också leverera system som förstärker danska och norska fartyg.

Sveriges nisch är en annan. Vi är världsledande på ubåtar i grunda vatten, vi har Gripen, vi har en stark robot- och sensorindustri genom Saab, och vi är på väg att bli en seriös aktör inom drönare, vilket inte minst Saabs nya koncept visar. Det är där vi tillför något unikt. Att istället ösa miljarder på fregatter för att patrullera Nordatlanten är att slösa knappa försvarsresurser på fel saker.

Hela poängen med Nato är arbetsfördelning, inte att varje medlemsland ska täcka varje brist i alliansen. Om Frankrike behöver fler hangarfartyg eller Storbritannien fler atomubåtar är det knappast Sveriges uppgift att anskaffa dem. På samma sätt blir ett danskt behov av fregatter inte automatiskt ett svenskt behov.

Den som vill prioritera svenska fregatter måste visa att de ger större försvarseffekt än fler ubåtar, kustrobotar, luftvärn, stridsflygplan eller drönare. Att bara hänvisa till Grönland räcker inte.

Det svenska försvarsbeslutet har slagit fast att Sverige ska skaffa sig mer långräckviddiga vapen.
Konkret handlar det om kryssningsrobotar och raketartilleri som kan slå mot mål inne i Ryssland – vilket är en helt ny förmåga för Sverige.

https://www.expressen.se/nyheter/varlden/ob-koper-vapen-som-kan-sla-in-i-ryssland/

Du pratar om avskräckning och pris som om vi stod inför ett existentiellt hot. Men hela ditt scenario bygger på ett hjärnspöke. Ryssland kommer såklart inte att anfalla, de utgör idag NOLL militärt hot mot EU eller Nato.

Vi har haft kronisk "ryss-noja" i 200 år i det här landet. I och med Ukraina har politiker och militärer dock fått ett totalt kollektivt hjärnsläpp. Man verkar på fullt allvar tro att vi måste bygga upp någon sorts gigantisk krigsmaskin för att stoppa en nation som är fundamentalt militärt underlägsen. Kolla på verkligheten: Natos och EU:s samlade försvarsbudget är som tio Ryssland. Minst. Lägg därtill antalet stridsföra män. Nato och EU har en massiv och i princip outtömlig reserv av personal, medan Ryssland är extremt decimerat efter att ha malt ner sina unga män i en köttkvarn under 4 års krigande.

Att sitta och leka militärstrateg och prata om "terrorbalans" mot en motståndare som har en tiondel av resurserna, akut brist på soldater och redan har kört fast konventionellt är bara löjligt. Hela snacket är bara en ursäkt för att öka försvarsbudgeten, inget annat.

Aldrig.