Bör militärledningen avgå?

Om Ryssarna efter lite andrum går på full offensiv så riskerar Finland att falla, men Sverige tar lite längre tid då det är ett hav emellan. Vi hoppas att inte detta sker, men vi bör inte planera Sveriges försvar byggt på att vi har Finland som bas för våra motangrepp.

Men NATO då, de kommer ju til undsättning? Jo, kanske det. Kanske det?

Vad jag vet så har man aldrig lyckats vända en opinion genom att bomba civila mål. Förutom den egna hemmaopinionen, då möjligen.

De långräckviddiga vapnen ska naturligtvis användas för att slå mot sådant som är av vikt för fiendens krigsansträngning. För det fall det handlar om långvariga krig, som det i Ukraina, så är även ekonomiska mål viktiga.

Problemet när det gäller millitära mål är att de är svåra att slå ut i stor omfattning. Dels för att man sprider ut dem över yta och dels för att en rejäl bomb (en tomahawk på 500 kg sprängämne, pris kanske 40 MSEK) ändå ger begränsad skada. Visst, en krater på diameter om 10 meter och en person kanske 100 meter från impact slås ut - men militära mål står i skydd. Jag menar också att vi skall hålla oss till militära mål om möjligt, men om ryssarna börjar bomba våra städer så skall priset bli mycket högt i det att vi slår tilbaka på samma sätt. Där saknar vi kapacitet idag.

Svårt att säkert veta vad de pratat om bakom lykta dörrar men jag skulle utgå ifrån att militären uttryckt sådana önskemål. Och de förefaller ju också lyckats nå fram med det budskapet i och med att vi trots allt beställt HIMARS och Taurus och är med i ELSA. Jag skulle tro att den stora bromsklossen varit våra politiker som önskat lägga pengarna på annat. Men kul att de äntligen fått arslet ur vagnen. Tyvärr lär väl en kommande trolig rödgrön regering försöka stoppa allt...


Ja precis.

Och vid ett eventuellt krig är det nog inte omöjligt att en del svenska förband flyttar längre österut, kanske till Finland eller de Baltiska länderna, och i så fall når de ju än djupare in i Ryssland.

Fronten går baklänges för ryssen, lika fort som för Saddam Husseins Irak 2003.

Låt oss hoppas på det och att ELSA blir verklighet. Jag tror också att vi tar en framskjuten position, men om den inte kan behållas så måste vi duga till även från eget territorium.


Så är det, men ryssarna har mycket kanonmat och i ett utnötningskrig är mycket ovisst. Ju fler det behöver offra på fältet ju längre tid har vi att förbereda oss.

Om man bombar Tverskaja Ulitsa i förhoppningen att det kommer leda till att den ryska folkopinionen vänds mot Putin och kriget, så bör man ha i åtanke att det även skulle kunna leda till andra saker. Dels skulle det kunna få en slags ”rally around the flag”-effekt. Alltså att ryssarna blir mer patriotiska, mer nationalistiska, mer stöttande av de nuvarande ledarna. Det skulle också kunna bidra till en slags politisk passivitet. Istället för att demonstrera mot kriget (i den mån det överhuvudtaget är möjligt i dagens Ryssland) så blir folk rädda och mer fokuserade på sin egen individuella överlevnad. I vardera av dessa två senare fall så leder bombningarna till ett minskat folkligt motstånd mot kriget, inte ett ökat.

Om man tittar på historien är det också precis vad man ser. Ta andra världskriget, som exempel. När tyskarna bombade London (”the Blitz”) så ledde det bara till att britternas motståndskraft stärktes. Om något fick de mer av sin berömda ’stiff upper lip’. Samma sak när de allierade bombade Tyskland. Inte ledde det till någon bred folklig resning mot Hitler. Inte heller bombningen av Nordvietnam under Vietnamkriget. Och så vidare. Rysslands bombningar av Ukraina verkar inte heller ha vänt den ukrainska befolkningen emot sina Zelenskyj & Co. Jag är inte ens säker på att detta överhuvudtaget är Moskvas mål med att bomba Ukrainas städer.

Om vi skulle attackera mål djupt inne i Ryssland, så bör vi tänka logistik, ledningssystem, energiförsörjning, oljeraffinaderier, järnvägsknutar, ammunitionsfabriker, vapendepåer, flygbaser, kommandocentraler, luftvärn, rekryteringskontor, med mera, med mera. För sådana mål finns det tydliga belägg för att det minskar ryssarnas förmåga att föra krig. Vi bör inte fokusera på mål utifrån någon slags spekulativ psykologisk effekt med tveksam evidens. Detta är inte ett mjäkigt ”muh folkrätt”-resonemang, utan en rent kallhamrad fråga om vad som faktiskt funkar. Most bang for your buck får vi inte genom att smälla av en långdistansrobot mitt i Tverskaja Ulitsa.

Att den ukrainska folkopinionen inte vänder sig mot Zelenskyj beror ju mer på att det är Ukraina som är det angripna landet. Hade det varit tvärtom att Ukraina angrep Moldavien så hade bombningarna av Kyjiv fått en helt annan effekt på opinionen för Zelenskyj.

Trots all propaganda så har medelklass och uppåt full koll på vem som angriper och för många av dessa är ukrainakriget helt obegripligt. Men de flesta bryr sig inte. Varför? För att de inte är drabbade.

Det är långt ifrån säkert att man ens kan beställa det som man verkligen vill köpa. Låt säga att det behövs fler ubåtar men att leveranstiden är för långt så tvingas man istället köpa frigatter för att delvis kunna lösa uppgiften.

Som situationen är just nu så kan man inte alltid räkna med att köpa det som är bäst och ger mest pang för pengarna utan man får köpa det som är till salu.

Himars och div annat nåt betydligt längre än Kaliningrad eftersom det mesta av det kommer stationeras i Polen, Baltikum eller Finland

Det beror ju på hur ryssarna bedriver kriget, eller hur. Kanske slår de inte till mot Europas hjärta, utan mot ytterkanterna i hopp om att européerna då skall jobba för "diplomatiska lösningar".

Tror jag inte, det var den rödgrönasoppan som ansökte om Natomedlemskap



Svenska förband är redan verksamma i Finland och Baltikum (samt Polen)