Varför tog inte arabländerna emot alla flyktingarna?

Är det inte konstigt att rika och stabila arabländer vägrade att ta emot de flyktingar som kom under bland annat arabiska våren?

Det vore ju logiskt att de skulle ta emot dessa flyktingar på grund av de delar samma kultur, samma religion, pratar oftast samma språk, etc. Det är dessutom en kortare reseväg än till Europa vilket möjliggör för att snabbare kunna återvända till hemländerna.

När jag frågar AI om detta får jag minst sagt intressanta svar.

1. Ekonomisk överbelastning i länder som Egypten. Men var det inte så att flyktingarna skulle bli en ren vinstaffär enligt våra journalister och experter?

2. Så kallad "demografisk protektionism" vilket handlar om att för många flyktingar anses resultera i att politiska system och den kulturella identiteten hos folket rubbas. Är inte detta vad som har hänt och fortsätter att hända i vårt Europa?

För mig är det lika absurt att vi skulle skicka iväg norska eller danska flyktingar till Kina istället för att ta hand om dem själva.

Handlar detta kanske om en medveten strategi att sprida islam i form av kolonisering?

Vad tycker ni flashback?

Ja det är islamisk kolonisering det handlar om, och denna kolonisering möjliggörs genom att korkade svenskar fortsätter och gå till sina arbeten, slita hårt för att sedan se politikerna beslagta pengarna och skänka bort dom till andra länders medborgare, stödjer muslimska terroristorganisationer över hela världen.

Ifall samtliga svenskar vägrade att gå till sina jobb ifall vi inte får tillbaka vårt land av ockupanterna, vad tror ni då skulle hända?

Jag tycker du ska fråga människosmugglarna om det. Det var dom som styrde hit dom.

Det skulle gå emot deras gemensamma agenda att ta emot muslimer i ett muslimskt land!
Muslimer har som mål att erövra världen!
Därför så är dom alltid på "FLYKT" så att säga.

Vilket är väldigt svår information för västerlänningar att ta in och bearbeta mellan öronen!
Dom är inte flyktingar meren på pappret,
Dom invaderar och konoliserar omvärlden sakta men säkert, medan dom naiva och blåögda västerlänningar tittar på och begriper inte att dom håller på att bli fullständigt röv knullade.

Om de ens skulle orka svara på frågan skulle nog hänvisas till vad de mer militanta i PLO försökte göra 1970 i Jordanien. (punkt 2 i trådstart)
Svart september eller en blodtörstig röra.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Svarta_september?wprov=sfla1

" Nu kom ytterligare 200 000 flyktingar från Västbanken. Dessa palestinier blev därmed en stor grupp i Jordanien, som ju redan bestod av mestadels infödda palestinier.

Den 1 september 1970 gjordes ännu ett försök att döda kungen när denne var på väg ut till Ammans flygplats. Den 6 september lyckades den marxistiska motståndsrörelsen Folkfronten för Palestinas befrielse, PFLP få hela världens uppmärksamhet när PFLP kapade tre passagerarplan och flög dessa till Dawson's Field utanför Zerqa. I Amman och andra städer utbröt skottlossning mellan rivaliserande palestinska grupper. "


Ni yngre, på denna tid var många i Mellanöstern olika grader av kommunister och det är detta som fortlevt länge i Jan Guillous romaner.

De flesta som flyttar till ett annat land vill inte flytta till ett U-land och få leva i fattigdom utan till ett rikt land och leva i rikedom. Så när man talar om arabiska länder är det alltså främst Qatar, Förenade Arabemiraten, Saudiarabien, Bahrain och Kuwait.

Men problemet är att dessa länder inte vill ha dem då flertalet skulle vara rena förlustaffärer för dem att ta emot. Så de tog emot de få som de ville ha och stoppade alla de inte ville ha, vilket var majoriteten.

Det har aldrig varit något problem för högutbildade människor med eftertraktade arbetslivserfarenheter att flytta till de andra länder, inte heller till t.ex. de rika länderna på arabiska halvön. Så dem har de tagit emot. Men de vill inte ha mängder av outbildade bråkstakar utan meriter de bedömer kommer skapa problem och kosta dem pengar. Så dessa har de gjort sitt yttersta för att slippa varför de istället har sökt sig till Europa i hopp om ett bättre liv.

Och visst, kan de sprida islam är det ju ett plus, men det viktigaste för dem är nog att de slipper dem och någon annan får ta hand om problemet.

Livstids försörjning utan krav på motprestation. Knappast något som de rika arabländerna skulle erbjuda.

Därför för att de rika arabländerna vill inte ha några flyktingar som bara kostar pengar och de bryr sig inte om någon humanism överhuvudtaget, samtidigt som de har VÄLDIGT strikta krav på vem som i teorin kunde stanna eller vem som kan bli medborgare för den delen. Vill de ha folk så skaffar de tillfälliga gästarbetare som i pratiken är slavar. De här länderna är också fullt medvetna om att de kan göra så utan att bli kritiserade av det så humanistiska Europa eftersom vi är så beroende av deras olja och geografi i mellanöstern.

[quote=plebbit|96129281]
Är det inte konstigt att rika och stabila arabländer vägrade att ta emot de flyktingar som kom under bland annat arabiska våren?

Det vore ju logiskt att de skulle ta emot dessa flyktingar på grund av de delar samma kultur, samma religion, pratar oftast samma språk, etc. Det är dessutom en kortare reseväg än till Europa vilket möjliggör för att snabbare kunna återvända till hemländerna.

När jag frågar AI om detta får jag minst sagt intressanta svar.

1. Ekonomisk överbelastning i länder som Egypten. Men var det inte så att flyktingarna skulle bli en ren vinstaffär enligt våra journalister och experter?

2. Så kallad "demografisk protektionism" vilket handlar om att för många flyktingar anses resultera i att politiska system och den kulturella identiteten hos folket rubbas. Är inte detta vad som har hänt och fortsätter att hända i vårt Europa?

För mig är det lika absurt att vi skulle skicka iväg norska eller danska flyktingar till Kina istället för att ta hand om dem själva.

Handlar detta kanske om en medveten strategi att sprida islam i form av kolonisering?

Vad tycker ni flashback?

[/QUOTE

Du har helt rätt men rika arabländer vill inte ha fattiga människor.. Det är så enkelt tyvärr.. sen som du skriver.. islam ska spridas..

Ja, varför gjorde de inte det? Intressant fråga. Svaret är att andra länder gjorde det så de behövde inte. Nästa fråga.

Inte handlar det om några konspirationer. De rika arabiska länderna vill ha folk som jobbar. De tar in mestadels folk från Indien och Östasien.

Arabiska Emiraten har ju ofta skänkt stora summor pengar till flyktingläger vid sådana tillfällen, samtidigt som de yttrat att de inte kan - eller vill - ta emot flyktingarna själv, för att det skulle bli problem med olika tolkningar av islam. Vilket de säkert har rätt i. Men det visar ju ännu mer på våra europeiska makthavares idioti, som inte förstod att det skulle bli problem med en HELT ANNAN RELIGION här, och inte bara en annan tolkning av religionen...

Nej, medveten kolonisering tror jag inte att det är. Migranterna har fattat beslutet att migrera själva. Men däremot har Saudi t.ex. i efterhand utnyttjat det faktum att det bor många muslimer i Väst nu, genom att pumpa in pengar i islamiska centra i Väst, för att sprida islam inifrån. Och enstaka högprofilerade muslimska religiösa ledare som har kommit hit som "flyktingar", kan säkert vara utsända.