Varför tog inte arabländerna emot alla flyktingarna?

Inte handlar det om några konspirationer. De rika arabiska länderna vill ha folk som jobbar. De tar in mestadels folk från Indien och Östasien.

Därför att dom inte vill ha dit en massa kaozpersoner som ställer till trubbel, och som dom sen inte blir av med.
Alla länder (nästan) har ju även vägrat att ta emot eller hjälpa palestinier, utan tycker det är bättre att dom stannar där dom är och sysslar med terror mot Israel.

Är det inte konstigt att rika och stabila arabländer vägrade att ta emot de flyktingar som kom under bland annat arabiska våren?

Det vore ju logiskt att de skulle ta emot dessa flyktingar på grund av de delar samma kultur, samma religion, pratar oftast samma språk, etc. Det är dessutom en kortare reseväg än till Europa vilket möjliggör för att snabbare kunna återvända till hemländerna.

När jag frågar AI om detta får jag minst sagt intressanta svar.

1. Ekonomisk överbelastning i länder som Egypten. Men var det inte så att flyktingarna skulle bli en ren vinstaffär enligt våra journalister och experter?

2. Så kallad "demografisk protektionism" vilket handlar om att för många flyktingar anses resultera i att politiska system och den kulturella identiteten hos folket rubbas. Är inte detta vad som har hänt och fortsätter att hända i vårt Europa?

För mig är det lika absurt att vi skulle skicka iväg norska eller danska flyktingar till Kina istället för att ta hand om dem själva.

Handlar detta kanske om en medveten strategi att sprida islam i form av kolonisering?

Vad tycker ni flashback?

Islam som ideologi går ut på maktövertagande. Det handlar om att sprida sin religion över världen och lägga denna under sig. Totalt världsherravälde med sharialag är slutmålet.

Det är vad kristendomen handlar om. Du ser utfallet genom att den är spridd världen över och har ett hårt grepp om massor med folk och många länder. För Europas del så fullbordades övertagandet under medeltiden.

Nej inte alls, du kan också lämna kristendomen utan att bli mördad. Du kan håna Jesus genom att utmåla honom som homosexuell i Domkyrkan utan att det händer något. Det står inte i Bibeln att du ska slakta otrogna osv. Att försöka sig på någon slag fokusförflyttning genom lam "whataboutism" faller på sin egen orimlighet.

Är det inte konstigt att rika och stabila arabländer vägrade att ta emot de flyktingar som kom under bland annat arabiska våren?

Det vore ju logiskt att de skulle ta emot dessa flyktingar på grund av de delar samma kultur, samma religion, pratar oftast samma språk, etc. Det är dessutom en kortare reseväg än till Europa vilket möjliggör för att snabbare kunna återvända till hemländerna.

När jag frågar AI om detta får jag minst sagt intressanta svar.

1. Ekonomisk överbelastning i länder som Egypten. Men var det inte så att flyktingarna skulle bli en ren vinstaffär enligt våra journalister och experter?

2. Så kallad "demografisk protektionism" vilket handlar om att för många flyktingar anses resultera i att politiska system och den kulturella identiteten hos folket rubbas. Är inte detta vad som har hänt och fortsätter att hända i vårt Europa?

För mig är det lika absurt att vi skulle skicka iväg norska eller danska flyktingar till Kina istället för att ta hand om dem själva.

Handlar detta kanske om en medveten strategi att sprida islam i form av kolonisering?

Vad tycker ni flashback?

Helt sant och bra att du klargör ett grundläggande problem här! Även om Turkiet har tagit hand om många flyktingar förvisso.