Varför tog inte arabländerna emot alla flyktingarna?

Eftersom Sverige gladeligen släppte in och välkomnade dem, men det off topic för tråden som handlar om varför arabländerna inte tog emot dem.
Nu tog ju iaf ett arablznd emot alldeles för många flyktingar, alltså Libanon. Egypten skulle förmodligen tagit emot mer tidigare pr men har nog med sitt. Iraq skickade själv ivög sina medborgare till Sverige, och gcc länderna runt viken hade noll lust att ta emot kreti och pleti från Somalia och Syrien.
Så när Europa rullade ut röda mattan var valet att lämna sitt land rätt enkelt

Bra fråga!

Ja antingen om kolonisering/övertagande och dom känner "haha känn på det här". Islam strategi ta över länder, världen, jorden.

Eller för att de Muslsimska länderna har det bra, och vill inte ha avskrapet så dirigerar dom vidare.

Oavsett är det ingen bra komponent i denna flyktingmassa dom hamnar där den hamnar.

Den är lika vredesfull var den än är.

Jihad går ut på att sprida islam och muslimer till andra länder, inte tvärt om.

Svaret är enkelt de tog emot många flyktingar.
Europa tog t.ex. emot dryga miljonen Syrier. Grannländer till Syrien tog emot ca 5 miljoner Syrier.

De va inte lika naiva som vi i väst....

Araberna vet hur araber fungerar, självbevarelsedriften gör tar de inte emot andra araber .
Dessutom, varför ska de lägga tid och pengar på sina arabiska bruchor och systrar när de vet att de fiiiina och goda europeerna gör det så gärna.
Samma sak gäller även med afrikaner.

..för att massinvandringen till Europa genomfördes för att rasera Europa och i slutändan så är målet att alla vita ska mördas.

De gör bara saker som de tjänar på.

Vi går tillbaka till mitt påstående om Islam varpå du började prata om kristendomen. Jag menar att det är en betydande skillnad emellan dessa två världsreligioner, iom med att det finns en strategiskt inriktning hos Islam som handlar om att med våld ta över områden och förtrycka otrogna?
Detta saknas hos Kristendomen.

Det här har du förstås hört under någon partistämma. Alla dessa islamkritiker låter likadant, islam (alltid med stort i) är en religion med betydande skillnad från andra religioner och som har som mål att ta över världen med våld och utöva förtryck mot otrogna. Det är ett manus, som ständigt återkommer när dessa diskussioner sker. En lögn som upprepas, i förhoppningen om att den ska tjäna som sanning.

Religioner är otidsenliga dumheter utan möjligheter att förklara världen på objektiva och logiska sätt. Historiskt och i nutid är religiösa ansvariga för omfattande förtryck. Judar, kristna, muslimer, buddhister och hinduer; de fem stora världsreligionernas anhängare har alla rättfärdigat sin terror av andra med hänvisningar till sina respektive religioner. Mindre religioner har inte bättre historia, där deras anhängare har begått våld i sin religions namn. Statsateism - Sovjetunionen och Kina - där religion är förbjudet, det är inte heller utan våld.

Kristendomen tog över Sverige, precis den tog över resten av Europa. Kejsar Konstantin I av Rom såg en politisk fördel med att konvertera och därför är Europa kristnat. Nej, det var inte "gud" som talade till alla dessa människor eller en känsla av Jesus som med kärlek spred sig från männiaka till människa med ett budskap om försoning, det var prästerskapet som överlevde det romerska imperiets kollaps och han sitter fortfarande på sin gyllene tron där nere i Vatikanen, den enkle herden med eget land och miljarder undersåtar, ett sinnets imperium. Det är högst närvarande i kristendomen. Du vägrar medge detta, för det går emot ditt manus.

Money talks.

Jag tror du är närmare någon partistämma jag någonsin varit, det märks på din iver att försvar Islam. Det är väl just detta som är strategin, försök till att flytta fokus från något idag pågående och aktuellt till att prata om det förgångna för tusentals år sedan?