Camilla, 23, slåss för sin niqab:

Du ser väl med segregeringen i Sverige att människor föredrar att bo med sina egna? Eller förnekar du att det existerar? Människor vill bo med sina egna, att segregering existerar i Sverige och alla andra länder där mångkultur existerar är beviset för det.

Varför tror du områden som Chinatown och Little Italy existerar i USA? Och tycker du det är negativt att sådana områden existerar? Hade du hellre rivit ner dessa och tvingat alla att leva tillsammans mot deras vilja?

Nyss sa du att du att alla områden var blandade och du kunde inte flytta någonstans pga det, nu säger du att alla områden är segregerade såsom du vill ha det. Hur ska du ha det?

Alla områden är inte segregerade. Men det finns sådana. De flesta utanförskapsområden bor det i princip inga svenskar i. Rinkeby hittar du inte många svenskar i t.ex.

Problemet är att det knappt finns några områden som är det motsatta där det bara bor svenskar förutom områden där det kostar 10 miljoner+ per hus att bo. Där bor det i princip bara svenskar. För det är väldigt dyrt att komma undan mångkulturen.

Vad ska alla vi svenskar som inte har råd att fly från mångkulturen men som inte vill leva i den göra? Var kan vi flytta?

Det kan säkert finnas någon icke-vit i överklassområdena också, precis som i SD-styrda kommuner.

Men som högern brukar säga; ansträng dig lite så kan du göra en klassresa. Sluta sitt på ditt lata arsle som en invandrare.

Så du är helt ok med att ha denna skillnad i klasser där man bara kan fly från mångkulturen om man har mycket kapital? Det låter inte särskilt vänster alls, är du säker på att du är vänster?

Jag är inte vänster, vad får du det ifrån? Man har mycket kapital för att man jobbat och ansträngt sig istället för att leva på bidrag.

Du behöver inte hylla den.

Det räcker med att inte förbjuda den.

Var snäll och förklara logiken bakom din och många andras anklagelser om att vara vänster riktade till andra.

Dessa anklagelser görs ofta på en form där de riktas till ett "ni" som att det skulle vara flera personer med samma åsikter som adresseras. Det brukade förr vara i en form som "ni på Sveavägen 68" där man med det försökte påtala närvaron av anonyma aktivister som kommit för att sprida propaganda eller något.

Vänster är i dessa sammanhang väldigt brett. Man är vänster om man inte är helt på den andras sida i diskussionen. Minsta avsteg så blir man kallad vänster och påstås tillhöra ett kollektiv där alla tycker och tänker lika.

Ohövligheten i tonen är inte sällan också tydlig. Vänsterkräk, vänsterfittor och det av dig föredragna vänsteridioter. Vad tjänar detta till? Att tysta diskussionen eller försöker verka tuff? Jag kan minnas hur jag har läst om hur man hanterar vänstern på dess egna villkor som tydligen är våld och genom att våld inte fungerar på Internet så tar man till hårda ord istället. Diskussionen blir inte särskilt produktiv om den ena sidan använder sig av invektiv om den andra.

I diskussionen är ämnet delvis ett förslaget förbud av slöjor. SD och KD har mycket lika syn på detta och förespråkar bägge förbud. Den som då motsätter sig förbudsförlaget blir kallad vänster och hycklare och allt vad det är.

Högern brukar anklaga vänstern för att vara oliberala. Vänsterns politik kräver en massa förbud för att jämställdhet ska uppnås. I fallet med slöjförbud så är det högern som vill ha förbud och skälen är angivna som att det är för samhällets och kvinnornas skull. Högern brukar i dessa lägen påstå att vänstern kommer att införa denna sortens förbud, men att det inte är något man berättar att man ska. Högern förekommer därför vänstern med ett förbud. Varför? Varför är högern som det man anklagar vänstern för att vara och varför anklagar man denna vänster för att vara hycklare?

Bra skrivet. Finns inte så mycket mer att tillägga.

Sverige vill gärna tro att man "byggt ett land utanför naturen" där samarbete och god social vilja kan lösa alla problem som kan uppstå.

Samtidigt som man har ritat om den demografiska kartan för snabbt, eller över huvud taget har gjort det. Och om demografi och olika folkgrupper inte påverkade eller bar med sig olika nivåer av institutionell intelligens, skulle ingen större förändring har skett genom historien, eller att länder skulle utvecklat specifika system och kulturer skiljt från det som fanns tidigare.