Problem 1: illegala droger föder kriminalitet och våld. Skjutningarna i Sverige det senaste decenniet har inte handlat om folk som bråkar om vem som ska få sälja tuggummi till vem. Ett område med många knarkare är sällan ett bra område.
Problem 2: livet är inte så rosenskimrande att alla ”mår bra och sköter sig på droger”. Vore det så, så skulle droger inte behöva vara olagliga. Knarkare som inte kan ”sköta sig” bråkar, slåss, stjäl och ligger utslagna på gator, tunnelbanestationer och torg. Varför skulle samhället acceptera det?
Problem 3: folk som knarkar ”glömmer bort” att det finns andra omkring dem. De tycker att själva att de är högfungerande genier, men vi andra ser folk som är spattiga, högljudda och uppenbart ovetande om hur mycket deras beteende står ut. Knarkare saknar ofta konsekvenstänk så de sätter sig i bilen höga och utsätter även på andra sätt resten av samhället för fara.
Jag har inget principiellt problem med folk som knarkar på ett sätt som inte går ut över andra, men de är nog försvinnande få här i världen. Så fort det finns en familj, ett jobb eller andra yttre faktorer med i bilden så kommer problemen. Om nån vill dra en lina på krogen på helgen så får de även hantera de möjliga konsekvenserna, och inte gråta ut för att de hamnar i straffregistret efter att ha åkt dit. Do the crime, do the time helt enkelt.
Svarar på dina frågor utifrån cannabis då cannabis stannar längst i kroppen och cannabisbrukaren därför löper störst risk att testa positivt på ett drogtest:
1) Ja cannabisförsäljning står för en mycket stor del av gängens inkomster. Detta är ett av argumenten för en legalisering. Vid en legalisering tar man stora delar av gängens inkomster ifrån dem samtidigt som man har möjlighet att få skatteintäkter, kvalitetskontrollera och sätta åldersgräns vid försäljning. Det är det starkaste politiska verktyget vi har mot kriminalitet och våld kopplat till cannabis. Att bara bestraffa säljarna gör ingen skillnad när nya säljare finns att tillgå.
2) Tror inte andelen cannabisbrukare som bråkar, slåss, stjäl och ligger utslagna på gator är högre än andelen som brukat alkohol, men kan du motbevisa mig på den punkten är du välkommen att försöka.
3) Att man skulle skada sin omgivning eller köra rattonykter mer genom att röka en joint på en lördag än genom att dricka sig full får du också gärna leda i bevis. Men lördagsjointen leder till att man inte får ett jobb, det gör inte lördagsfyllan. Det är den stora skillnaden.
__________________
Senast redigerad av Bimbodeluxe 2026-09-02 kl. 11:48.
Håller inte med. Man kan inte ha zombies eller speedade i köttdisken med alla knivar eller rumstera om bland hyllorna med skumma uppsåt. Jag vill absolut inte möta drogskadade eller drogande personer bland personalen på ICA. Vill du? Verkligen?
Varför skulle man vara påverkad på arbetstid menar du?
Brukar du gå full till jobbet? Vi borde kanske kriminalisera alkoholen också. Jag vill inte mötas av en alkoholiserad person på ica.
Alkoholister är inte heller lämpliga för arbete nej. Jag har förstått att det finns mycket bra tester för detta som visar alkoholkonsumtion över tid. Skulle vara mycket välkommet. Och då pratar jag inte om att dra 8 bärs på lördagen utan den andelen här som ligger på 5+ öl varje dag.
Åh nej, du pratar om att testa enstaka brukstillfällen, eftersom det är precis vad man testar i sina drogtester.
Du kan ha druckit en öl för en vecka sen och åka dit i testet. Är det rimligt?
Ja, det kan man ju tycka. Men nu är lagen skriven så att arbetsgivaren har mycket långtgående
skyldigheter för att rehabilitera och och erbjuda vård för vad du pysslar med på fritiden.
Sjukskriver du dej mer än tre veckor på ett halvår så blir du kallad till vår företagshälsovård.
Säger du till dom att du har alko eller drogproblematik så är det jag som arbetsgivare som skall
skicka dej på rehab. Är det rimligt ?
Du får för min del röka på bäst fan du vill, men inte om du jobbar för mej.
Nu tycker jag att ansvaret för folks hälsa ska ligga på staten och inte hos företagarna men är det verkligen ett stort problem för dig som företagare?
Går en betydande del av ditt företags vinst till att skicka pundare till torken? Det har jag mycket svårt att tänka mig.
Sen finns det ju nåt som heter provanställning då man som arbetsgivare under sex månader får avgöra hur lämplig en anställd är för jobbet.
Sen kan man vara sjukskriven av en mängd olika anledningar. På mitt jobb är det flera kvinnor som är sjukskrivna hela tiden. Min gissning är att det inte är för att de röker en joint en gång i månaden.
Min grundtanke är i alla fall att man ska bli bedömd utifrån hur man sköter sig under sin arbetstid och att arbetsgivaren inte ska snoka i folks privatliv.
Mycket bra. Jag ogillar starkt det nya knarkarsamhället.
ICA ska inte kritiseras för att de inte vill ha medarbetare som har det som hobby att knarka på sin fritid.
"På sin fritid"
FRI-TID.
Vilka fler hobbys ska vi problematisera och kontrollera? Folk som utövar sport, de kan ju skada sig och göra sig odugliga för att tjänstgöra? Tänk om de får för sig att utöva sina aktiviteter på arbetstid, jag vill då inte möta en cykelhjälmsbärande man i tights på min arbetsplats. Dessutom avskyr jag cykelfanatikerna. Förbjud.
Svarar på dina frågor utifrån cannabis då cannabis stannar längst i kroppen och cannabisbrukaren därför löper störst risk att testa positivt på ett drogtest:
1) Ja cannabisförsäljning står för en mycket stor del av gängens inkomster. Detta är ett av argumenten för en legalisering. Vid en legalisering tar man stora delar av gängens inkomster ifrån dem samtidigt som man har möjlighet att få skatteintäkter, kvalitetskontrollera och sätta åldersgräns vid försäljning. Det är det starkaste politiska verktyget vi har mot kriminalitet och våld kopplat till cannabis. Att bara bestraffa säljarna gör ingen skillnad när nya säljare finns att tillgå.
2) Tror inte andelen cannabisbrukare som bråkar, slåss, stjäl och ligger utslagna på gator är högre än andelen som brukat alkohol, men kan du motbevisa mig på den punkten är du välkommen att försöka.
3) Att man skulle skada sin omgivning eller köra rattonykter mer genom att röka en joint på en lördag än genom att dricka sig full får du också gärna leda i bevis. Men lördagsjointen leder till att man inte får ett jobb, det gör inte lördagsfyllan. Det är den stora skillnaden.
Den stora skillnaden är att cannabis är olagligt, men inte alkohol - och konsekvenserna av att röka en joint kan därför bli mycket värre än att fyllna till. Den andra skillnaden är att TCH finns kvar i kroppen i dagar eller veckor, medan alkohol försvinner efter timmar. Så även om drogen inte aktivt påverkar, så finns resterna kvar i kroppen och kan spåras. Surt för cannabisanvändare, tur för alkoholdrickare.
Jag tänker inte gå in på svensk narkotikalagstiftning här, det är ett mycket större ämne. Lagstiftning är alltid delvis godtycklig, och nu har vi en situation där cannabis är olagligt men inte alkohol. Därför spelar det ur laglig synpunkt ingen roll hur ”ofarlig” cannabis är; det är ändå olagligt till dess att det inte längre är det för att lagen har ändrats. Och däri ligger den avgörande skillnaden mellan exempelvis peth-tester och cannabistester - ett peth-test kan visa att man har intagit lite väl mycket en laglig drog (ett måttfullhetsproblem), medan ett cannabistest visar att man har brutit mot åtminstone en lag (ett straffrättsligt problem).
Jag tycker att Oversittarchefen gjorde en bra summering högre upp i tråden:
Citat:
Ursprungligen postat av Oversittarchefen
Frågan handlar inte bara vad som får göras på fritiden eller inte. Frågan bottnar i att narkotika är olagligt.
Många företag har i dag nolltolerans mot narkotika. Dessutom vill arbetsgivare inte ta risken att behöva stå för massa sjukskrivningar och rehabiliteringskostnader som kan medfölja.
Givetvis är det inte säkert att det sker bara för någon röker på: Men man är inte villig att ta risken. Speciellt inte för yrken där det går 150 ansökande per utlyst roll.
Jag förstår att det finns starka åsikter om svensk narkotikapolitik, och jag förstår också att det finns argument för och emot en legalisering av just cannabis. Detta är något som säkert kommer att fortsätta debatteras länge, men fram till dess att en lagändring görs så är cannabis olagligt. Punkt. Slut på diskussionen. En helt binär situation. Otvetydigt och oavsett vilka argument som finns i frågan.
Och där har vi pudelns kärna: Cannabis är olagligt och företag vill inte att deras anställda håller på med olagligheter, för det kan stänka skit på företaget om något händer - och då får folk högt upp sparken. Att ha policies som tydligt specificerar regler om droger är en affärsfråga; det blir även dyrt för företaget om något skiter sig och droger är inblandade. Alltså är nolltolerans en självklarhet för de som arbetar med företagets riskexponering. Företag och chefer skiter högaktningsfullt i vad deras anställda gör på helgerna… så länge som det inte riskerar att kosta dem pengar, eller jobbet.
Personligen så anser jag att drogtester innan anställning är ett slag i luften. Man kanske sållar bort några tomtar som inte klarar av att hålla sig rena när de söker jobb, men helt självklart så förändrar det inte de redan anställdas eventuella helgknarkande - att få testa redan anställda är ju mycket svårare. Men det är en åtgärd som företaget kan peka på som en del av compliance, och det är juristerna på bolaget nöjda med.
Långt inlägg detta, men jag vill ändå avsluta med detta: Eftersom knark är olagligt så medför knarkande risker, och de som ändå väljer att befatta sig med knark är förstås medvetna om vilka konsekvenser deras knarkande kan medföra. Och om de då ändå väljer att knarka så kan de inte gnälla över att de åker dit och att konsekvenserna blir otrevliga - det är ju absolut solklart redan från början. Man kan tycka att konsekvenserna är för stora/hårda, men de är 100% förutsägbara och om man väljer att ta risken så får man även acceptera följderna. Och en av dessa följder är att de inte får jobbet de sökte eftersom de inte ens klarade av att hålla sig från droger fram tills drogtestet var inlämnat. För mig så låter det som att man har ett problem då, och det är precis sådana problem som ICA vill undvika hos sina anställda.
