ICA har drogtest som krav i rekryteringsprocessen

Nej det blandas inte ihop något alls. Det är arbetsgivaren som gör riskbedömningen. ja, det är skillnad på folk och folk - Högutbildade och dylikt har bättre förmåner och praxis än arbetsfolket.

Det är i allmänhet en större tilltro till läkare än till ICA personal. Ser inget som helst problem med att ICA personal drogtestas innan anställning.

Nu måste du verkligen börja försöka koppla ihop dina hjärnceller. Din logik är som en femårings.

Men om det står i ICAs policy och det finns ”godtagbart skäl” så skulle ICA i princip kunna införa det som en regel. Dock finns det enklare sätt än så att hålla rimlig koll på folks nykterhet, och säkert även en viss acceptans om en student kommer in bakis en dag för att stapla varor.

Se mitt tidigare svar om logik. Fungerar verkligen era hjärnor såhär?

Frågan handlar inte bara vad som får göras på fritiden eller inte. Frågan bottnar i att narkotika är olagligt.

Många företag har i dag nolltolerans mot narkotika. Dessutom vill arbetsgivare inte ta risken att behöva stå för massa sjukskrivningar och rehabiliteringskostnader som kan medfölja.

Givetvis är det inte säkert att det sker bara för någon röker på: Men man är inte villig att ta risken. Speciellt inte för yrken där det går 150 ansökande per utlyst roll.

Men inte samma acceptans för en student som rökte på för en vecka sen och åker dit i ett drogtest. Vad är logiken bakom det?

Så enkelt är det inte om man väger in integritetsaspekten. Plocka varor på ett lager och sitta i kassan är simpla jobb. Varför drogtestas inte våra politiker exempelvis som fattar livsavgörande beslut dagligen? Många av dem är dessutom kriminella.

Haha, utmärkt säger du. Så om man röker lite weed nu så ska man inte få packa varor som en robot? Men om man är en alkoholist då går det bra! Jävla hycklare

På vilket sätt blir samhället bättre av att någon som röker en joint då och då fråntas möjligheten att försörja sig själv?

Jo definitivt, jag hade inte anställt folk som knarkade på arbetstid. Är det väl ingen som hade.

1: jag kom inte fram till 0%, jag skrev att "Det är väl inget jätteproblem i dagsläget"

2: jomen jag menade precis det jag skrev, "Varför ska man testa och bevaka ”allting” när det ”inte löser problem som inte existerar”. Eventuella problem vi ser i samhället är inte pga att folk gått höga till jobbet någon enstaka gång.

3: "Eh, va? Kan vi inte komma överens om att sätta de värsta tokstollerierna åt sidan och fokusera på frågan om drogtester på arbetsplatser."

Jo det kan vi göra och som jag skrev, om en arbetsplats har stora problem med drogande människor inne på arbetsplatsen, så visst. Testa på då.
Sen har du ju alla människor med "adhd" och som går på adderall (amfetamin) helt lagligt. - ska de avskedas också? Min psykiska hälsa är relativt bra, skulle jag påstå iaf. Men det är kanske inte min (eller din) sak att bedöma.

4: "Folk som drogar har emotionell problematik i botten.
Det kan säkert stämma, men det spelar inte så stor roll varför de drogar - alla har sina anledningar. Det är knappast så att alla som inte droger är lyckliga och aningslösa, de har bara valt/hittat andra (förmodligen lagliga) sätt att hantera sina liv. Vilket innebär att det finns alternativ till droger."

Jo visst, och det är väl jättebra isf. Det betyder ju inte att "att aldrig ta droger" skulle vara nåt slags panaceum gentemot för tidig död, eller någonting annat heller för den delen. Finns jättemånga människor som aldrig tar droger, hanterar saker och ting helt ok och sedan dör pga hög ålder, precis som många andra. Det är dock inte ett argument för något. Vad som kan konstateras angående folk som har grava missbruksproblem, är väl att där ligger en emotionell kontext där också. Som man gärna kan ha i beaktande.

Att droger är olagliga och att vi har noll-tolerans mot droger i samhället, det betyder bara att fel folk säljer dem, och blir superrika på kuppen. Eller så har det varit iaf. Att testa sina anställda, som sagt. Om det finns goda skäl - visst. Men det är inte precis som att det vore den springande punkten gällande någonting öht. Eller tror du att ica helt plötsligt kommer att dubblera sin vinst, för att de drogtestar sina anställda? Givetvis inte, de vill bara hålla koll på folk hela tiden.
Vi har redan sett var de tar sin "kontroll", och varför.
(sen snortar de själva inne på rosenbad ändå när de känner för det, och deras kusiner är med i gangstergäng och de säljer vapen till ukraina, samt fan och hens moster)
Det är genomskinligt trams bara.
Men visst, om ett företag har problem med påverkade anställda, sure. Då tycker jag absolut att de ska kunna testa sina medarbetare, om det nu utgör ett oerhört stort problem.
Är tveksam till att det verkligen är ett jätte-problem som faktiskt existerar, de vill bara hålla koll på allt och alla "hela tiden".
Eftersom att de själva är lite psykiskt störda, i grund och botten

På en arbetsplats jag jobbade på fick vi problem med att saker försvann. Det var helt slumpmässigt, : kontorsmaterial, möbler, verktyg, halvfärdiga produkter, färdiga produkter, råmaterial, till och med skrot. Till slut avslöjades en anställd som kleptoman. Han hade hela huset bokstavligen fullt med stöldgods. Inte bara från oss utan allt möjligt.

Hade vi gjort hembesök hos anställda hade väldigt mycket besvär och kostnader undvikits.

Men sluta sätt på dig offerkoftan. Det är ingen som fråntar någon något als.

Det är däremot ingen rättighet att få ett jobb varken på ICA eller något annat privat företag. Även om vissa bortskämda och lata resurser verkar tro detta. Det är helt upp till det privata företaget själv att avgöra vem som ska anställas och på vilka kriterier (givetvis inom lagens utrymme).

Passar inte husreglerna så ansök inte till ICA. Ansöker man dit så blir det rent av larvigt att gnälla att man behöver göra ett urinprov eftersom man visste spelreglerna från början.

Lagen anger skillnaden. Hur många gånger måste det skrivas?
Bakfull student staplar varor = olämpligt men studenten har inte brutit mot någon lag
Pårökt student staplar varor = olämpligt och studenten har brutit mot lagen

Förstår ni verkligen inte skillnaden? Den är ju glasklar!