Enköping Man frikänns från våldtäkt mot åttaåring trots DNA (2026-08-19)

Frågan jag ställer är VARFÖR LÄT MAMMAN SIN DOTTER LIGGA I SAMMA SÄNG SOM DENNE MAN?!!
Hade hon ingen koll på att mannen suttit i fängelse och alldeles oavsett varför lät hon sin 8-åring sova bredvid en man hon själv hade ett förhållande med och som inte var flickans pappa? Jag hade aldrig tagit den risken!

Obetänksamma skrifter? Du vet väl att det är de utbildade juristerna som skriver domen? Ofta ett 'lagarbete' mellan notarien och rådmannen.

Att avgöra skuldfrågan kräver knappast någon vidare utbildning, när alla kan se en film där Svenne Kanyl stjäl en cykel eller där han blir påkommen i en butik med att ha stulit oxfilé. För att bestämma påföljden är det däremot bra om man kan lagen på sina fem fingrar, vilket rådmannen förväntas göra.

Du borde vara mer oroad för alla de fall som inte(!) kommer upp i tingsrätten av olika anledningar. Åklagaren får inte väcka åtal om denne inte tror på fällande dom, så väl i rätten blir nästan alla åtalade fällda. Vilket även gäller vid överklaganden till hovrätten.

Varför skriver man så ofta saker som förstör livet för de åtalade oavsett om de frias eller fälls, t ex de styckningsanklagade läkarna? Eller åtminstone skriver saker som kan feltolkas och som det även blir i praktiken.

Att avgöra skuldfrågan är visst jättesvårt. Och det är klart svårt för åklagaren att bedöma om det kan leda till fällande dom också.

Obducenten och allmänläkaren häktades för snart 40 år sedan, så att ta det fallet som intäkt för att det händer ofta är lite magstarkt (även om det var ett groteskt rättsövergrepp). Jag rekommenderar dig att besöka ett par huvudförhandlingar så kan du snabbt bilda dig en uppfattning om vad som är lätt/svårt.

Man kan inte påstå att det är lätt att avgöra skuldfrågan för då har man i princip lagt över ansvaret på att åklagaren ska ha rätt redan från början. Det är fel inställning.

Ja?
Att åtala någon är ingen sport och inte en match på lika villkor eftersom åklagaren redan från början måste vara säker på en fällande dom, annars får de inte gå vidare med åtalet. Till stöd har de förhoppningsvis polisen och en solid förundersökning inkl teknisk bevisning osv.

Nu blir jag osäker på om du är en oerfaren 12-åring eller en senil 102-åring, men du verkar inte alls förstå hur det hela fungerar. Läs på, gör studiebesök och kom tillbaka som en mer upplyst person.

Med den inställningen skulle vi lika gärna kunna slopa rättegång och låta åklagaren besluta om vem som är skyldig.

I fallet som tråden handlar om anser jag dock att man är väldigt fantasifulla ifråga om vad som kan utgöra rimligt tvivel, och därför kritiserade jag att tingsrättsdomar är rena lotteriet.

Så du har läst domen?
Vänligen redogör då för domskälen så att vi andra också kan bilda oss en egen uppfattning.

Det var en uppfattning jag bildade mig utifrån att man ansåg att sperma på insidan av trosorna var otillräckliga tekniska bevis.

Hursomhelst ska man inte påstå att det är lätt att avgöra skuldfrågan eftersom åklagaren är en så bra individ. Eller förarbetet.

ÄR den misstänkte gärningsmannen imam? Eller är det bara ett exempel du drar?

Går det avgöra ifall en sperma fläck är på insidan eller utsidan, bomull suger väl upp oavsett sidan. Sedan vet jag inte vad det skulle göra för skillnad?

Mamman visste väl inte om sin mans bakgrundshistoria. Så då blir det svårt klandra henne.
Vore det ett brott ifall han sa han runkade av sig i hennes trosor eller torkade av sig?

Hur löd hennes dotters berättelse?

Jag har svårt tänka mig en 8 åring hitta på, men dessto svårare att styrka brott av enbart dna på hennes trosor.

Även om det går gissa till 99.9% att hans dna inte hamnade där av en slump.

Tydligen är åtalades redogörelse och förklaring till bevisningen inte så orimlig att domstolen kan bortse från den. Konstigare är det inte helt enkelt.

Tänk också att om du bara läser artikeln så läser du ett referat av ett referat av ett referat. Många steg att ändra, tolka och justera.