Muslimsk statsvetare säger att Simona Mohamsson (L) borde brännas

Vi har olika syn på slöjan. Jag ser slöjan som ett brutal religiös symbol som står i opposition till demokratiska värderingar om individens frihet.



https://gapf.se/hijab-barn/

Valley Ghanem själv har ju tydligen sagt att muslimska kvinnor inte får välja att bära hijab, utan de är tvungna att bära hijab, därför att religionen kräver det. Valley Ghanem har också, vad jag förstår, hånat de iranska kvinnor som har slängt sin hijab.

Steget är inte långt, som jag tolkar det, till att Valley Ghanem vill straffa muslimska kvinnor som inte bär hijab, och som inte lyder hennes stenhårda regler om hur muslimska kvinnor ska uppföra sig.

Spelar roll vad Valley Ghanem säger, svarar du kanske. Spelar roll vad SD säger i frågan, så länge de inte får stöd av något annat parti, svarar jag.

Jag hade kunnat kalla dig vår juridiske överlord i stället.

Eller Sveriges Högsta domstol sammanfattad i en enda person: S0urce.

Hur ska man annars se på det faktum att du inte tycker att våra domstolar behövs? Därför att du själv ändå kan avgöra vilka gråzons-frågor som är brottsliga eller inte?

Man väljer fortfande religionen och det är naturligt att en religiös tro kommer med en motprestation i form av att följa olika regler som satts upp av religionen och dess utövare.

Visst kan man ifrågasätta om valet är helt fritt när man är född in i en religion, men idén om religionsfrihet och yttrandefrihet utgår från att vi gör fria val och betraktas av staten som att vi är individer som gör fria val.

Att ersätta upplevt religiöst tvång att bära slöja med ett definitivt och faktiskt tvång från staten att inte få bära den är inget som går ihop med den individuella friheten, där man väljer själv vilka plagg och symboler man vill bära, utan tvång från vare sig religion eller stat.

Det handlar alltså inte om slöjan är en symbol för religiöst tvång eller om jag uppfattar den så. Så kan man mycket väl se det. Om jag vill välja att underkasta mig detta tvång frivllligt har dock du eller staten inte med det att göra.

Det är talande för Liberalernas och Mohamssons problem att de inte ens i en sådan här fråga kan välja att företräda friheten för individen över andra hänsyn.

Om man vill vara lite spekulativ kan Mohamssons beslut att bära davidsstjärnan ha att göra med att alla röster är viktiga och att hon ser det som mer viktigt att betona för väljarna att hon med sin bakgrund inte är israelfientlig på något sätt, då partiet traditionellt lockat många vänner av Israel, än att fåfängt försöka locka muslimska väljare.

Då är vi närmare varandra än det verkade. Du hävdar nu inte att bärandet utgör stöd för Israel, utan att hon inte kan styra hur symbolen läses. Jag håller med om symboler bär konnotationer man inte äger.

Men det är en annan sak än ursprungspåståendet. Att andra rimligen tolkar något på ett visst sätt säger något om publiken, inte om bäraren. Hon får ta kritiken, som du säger. Att hon har den ståndpunkten följer fortfarande inte rent logiskt.

Hela saken började med att hon bar davidsstjärnan och folk blev arga. Men i samma program förklarade hon varför: hon ville visa stöd för judar i Sverige, och att svenska judar inte ska hållas ansvariga för israelisk politik. Israel som stat, israelisk politik per se och Hamas nämndes inte från hennes sida.

Förklaringen fanns alltså där för alla som såg programmet. Kritiken bygger på att man läser symbolen och bortser från det som sades om den i samma sändning.

Dessutom användes davidsstjärnan som judisk symbol långt före staten Israel. Ska en stat ges monopol på en religions symboler? Nej. Vill man visa stöd för Israel som stat bär man flaggan.

Fin halmgubbe.

Jag har inte skrivit att domstolar inte behövs. Jag skrev att ett brott är begånget när rekvisiten är uppfyllda, inte när en domstol säger det...vilket är en beskrivning av hur straffrätten fungerar i Sverige, inte ett påstående om att domstolar är överflödiga...

Gråzon, säger du nu. Tidigare var det definitivt olaga hot, därefter hotfullt. Hur ska du ha det?

Jag håller inte med dig om att man (oftast) väljer religionen.

Visst, en del gör det. Men de flesta som är religiösa är uppfostrade till att vara det, och de kommer från religiösa familjer. Man "blir sin uppfostran", och de flesta som är religiösa "har kanske inte haft något riktigt val".

Det är inget problem med folk som är "lite lagom religiösa". Då spelar det ingen roll vilken religion de tillhör.

Men i strängare, mer konservativt religiösa miljöer kan det absolut bli en fråga om religiöst tvång. Detta är typiskt för religiös hederskultur.


https://nshrv.jamstalldhetsmyndigheten.se/hedersrelaterat-vald-och-fortryck/vad-ar-hedersrelaterat-vald-och-fortryck/

Hederskultur försvaras oftast med religionens krav på människan. Människan underordnas religionen.

Observera att demokrati i princip är omöjligt i ett starkt religiöst samhälle, eller åtminstone är individens frihet omöjlig. Om det är Gud och religionen som ska bestämma allt, hur ska den enskilda människan då kunna välja sitt liv?

Om vi släpper in tillräckligt många "Valley Ghanem" i vårt samhälle, så kan de utnyttja vårt demokratiska system till att avskaffa vår demokrati och införa religiöst tvång och teokrati i stället. Hur stor är risken för det?

Tja, kanske lika stor som risken för att SD ska ta över Sverige och ändra lagen så att den tvingar myndighetspersoner och poliser att utöva nationalistiskt förtryck, våld och hot mot personer med utländsk bakgrund.

Edit: Okej, risken är troligen större för att Sverige ska bli nazistiskt än för att det ska bli islamistiskt. Men jag gissar att du förstår vad jag menar, även om du troligen inte håller med mig.

Jag säger det jag har sagt tidigare. Vi behöver ett domstolsutlåtande för att veta om Valley Ghanems uttalande var brottsligt eller inte.

Jag säger inte att det var brottsligt. Jag säger att domstolen - eller troligare, minst två domstolar, en tingsrätt och en hovrätt - behöver reda ut det. Ifall det slutliga domstolsutlåtandet blir att Valley Ghamens uttalande inte var brottsligt, så kommer jag givetvis att acceptera det.

Nu har jag inte mer att säga till dig. Så länge du inte kläcker ur dig någon ny stollighet förstås, för då kanske jag inte kan hejda mig.

Att du kallar olaga hot och uppvigling till mord för "kritik" är rätt sjukt. Det var hat.
Har aldrig sett ett så hatiskt inlägg från en "statsvetare" tidigare.
Hon bar en Davidsstjärna. Det är hets mot folkgrupp att hon skrev allt hon skrev som reaktion på det.
Orkar inte tjata samma argument hela tiden, ALLA vet redan att judar måste dölja att de är judar ute för att inte riskera att misshandlas på öppen gata.
Att Mohamsson inte tycker det är samma sak som hijab är ju bara fakta. Sist jag var i Sverige såg jag hijab överallt men inte en enda kippa eller Davidsstjärna.

Och icke att förglömma finns redan ett antal domar för olaga hot som "inte uppfyller rekvisiten" enligt the Overlord of Law.

Vi har religionsfrihet och självfallet får människor klä sig som de vill. Men förstår att Mohamsson inte vill ta på sig slöja som solidarietshandling med muslimska kvinnor.

En av de bästa sakerna med att vara svensk kvinna är att vi kan vistas i det offentliga rummet utan att det ifrågasätts. Muslimska kvinnor däremot blir ifrågasatta och begränsade pga den hypersexualiserade synen på kvinnor i islam. Kvinnorna ses som fresterskor och Femme fatales i det offentliga rummet. I olika utsträckning förstås beroende på omgivningen. Det kan anses vara olämpligt att vara på stranden, gå till en manlig läkare, träna på gym, äta ute på resturang, delta i aktiviteter med kollegor utanför arbetstid, ta körkort, hålla på med idrott, lära sig simma osv. Saker som vi svenska kvinnor gör utan att någon höjer på ögonbrynet eller påstår att vi frestar män med vår existens, att vi inbjuder till orena tankar och sex och att det är bäst att vi håller oss hemma.

Det är en ynnest att leva i ett land där sexfixering inte styr hur vi kvinnor får röra oss. Vänsterfeministerna verkar dock beredda att offra kvinnors rörelsefrihet i Sverige för att få röster. De vågar inte ta tag i den värdegrundskris som finns i vänstern idag. Kanske vet man inte ens vad man har för värdegrund inom vänstern.

Den här bilden säger allt om den hårdföra islamismens sätt att se på män och kvinnor.

https://preview.redd.it/what-do-you-think-of-posts-like-this-one-asking-cause-i-v0-42mjczyzil3c1.jpg?width=1080&crop=smart&auto=webp& s=4edc06e72eda5e8c7795dd868a804111e6ca820f

Undrar om Valley Ghanem gillar den.

Jag tycker också att Mohamsson gör rätt som inte bär slöja som en solidaritetshandling. Däremot bör hon och hennes parti stå tydligt upp för rätten att bära den om man vill.

Den största värdegrundskrisen och den är mest bekymmersam finns inom den svenska högern som har klara problem med att stå för liberala grundvärden som individens rättigheter, har övergett konservativa värden för att omfamna mycket radikala vänsteråsikter om familj, män och kvinnor, rättspolitik mm. Det värnar också om kollektivismen i form av den starka staten som skall bestämma över vad medborgare skall tycka och tänka, ha för värderingar och hur de skall sköta sin ekonomi.

Att kvinnor frestar män genom sin existens är sant och ett biologiskt faktum och det är i stort positivt och en förutsättning för släktets fortlevnad. Men jag tror inte du menade att just det var ett problem.