Muslimsk statsvetare säger att Simona Mohamsson (L) borde brännas

Det handlar väl om uppsåtet eller? En kirurg har inte för avsikt att döda en patient men det kan ske iatrogena skador som kan leda till allvarliga komplikationer.

Jag förstår till viss del hur du menar men kan å andra sidan inte riktigt greppa att det skulle vara mer ok att uttala sig som hon gör enbart för att det är religiös retorik. Det står ju även i koranen "strike them by their neck". Menar du att om man döljer uppsåt bakom religiös retorik, och därefter hugger huvudet av en människa så betraktas det inte som mord? Hade iof inte förvånat mig om det gick till så i landet upp och ner Sverige.

Jag kanske svävar iväg i min text men försöker bara förstå hur du menar.

Notera vad han gör:

1) Han blandar FORTFARANDE ihop "kan utgöra olaga hot" med "är olaga hot i det här fallet".
2) Jag har aldrig hävdat att kontexten inte skulle spela roll.
3) Jag håller med juristen. Texten är korrekt, och den säger faktiskt emot honom, inte mig. Vilket fick mig att asgarva.

"Dina avsikter att verkställa hotet har ingen betydelse för straffbarheten i sig."
Det finns ett hot...objektivt...då spelar det ingen roll om du genomför hotet eller inte.

Om jag säger exmpelvis "Jag ska döda dig här och nu med min kniv" så finns en utpekad utförare ("jag"), en bestämd mottagare ("dig"), en brottslig gärning (dödande), och en konkretion som gör att det framstår som allvarligt menat (här och nu, med ett vapen). Rekvisiten är uppfyllda, det är steg a.

Först därefter blir meningen om avsikt relevant. Att jag aldrig tänkte sticka, eller inte ens har en kniv i fickan, spelar ingen roll. Brottet är fullbordat i samma stund orden når mottagaren.

Därefter fösöker han bygga ett porträtt av en farlig person, så att vi ska accepterar en hårdare bedömning av hennes ord. Rekvisiten prövar en gärning, inte en karaktär. Inget av det säger något om vad uttalandet förmedlar. Det säger något om vad han tycker om henne...

LoveInAColdClimate har gjort så genom HELA tråden. Han läser inget eller så förstår han inget av vad han läser. Han är en känsloargumenterare som ordbajsar. Det är ju bara att beskåda hans kommentarer.

Låt oss titta på hans exempel, för de bevisar min poäng.

Uppsalamannen gick till hennes valstuga och ställde sig framför henne. Docka-mannen gick till statsrådens bostäder; domaren säger uttryckligen att gränsen mellan privat och offentlig roll passerades
Och hans egna citat: "min bil", "vi kan provköra". Talaren placerar sig själv som den som ska utföra det.

Där är det gemensamma. I varje enda exempel finns en utpekad utförare. Det är just det ledet som saknas i "Må hon brännas".

LoveInAColdClimate kan försöka igen.

Precis så, så dom tänker, ge och ta för jävulen.

Iatrogena skador kan prövas under Brottsbalken om det finns misstanke om att vårdpersonal har agerat oaktsamt eller vårdslöst.

Utan uppsåt, men oaktsamt: vållande till annans död.
Utan uppsåt och utan oaktsamhet: inget brott alls.
Med uppsåt: mord eller dråp.

Uppsåt är ett minimikrav för uppsåtliga brott. Det ersätter aldrig de objektiva rekvisiten.


Nej. Hugger man huvudet av någon är det mord, oavsett vilka verser som citerats först.
Säger man "Jag ska hugga huvudet av dig" är det olaga hot. Det finns inget religiöst undantag i svensk rätt, och jag har inte påstått att det finns.

Min poäng handlar inte om religion över huvud taget. Den handlar om skillnaden mellan att påstå att något ska ske och att önska att det sker.

"HD i NJA 2013 s. 1227: med hot om brottslig gärning förstås en gärning som uppfattas som ett påstående om att brottet kommer att utföras."

Den skillnaden gäller lika för alla. "Jag ska bränna dig" är ett hot oavsett vem som säger det. "Må hon brännas" är inget påstående om att något kommer att utföras oavsett vem som säger det. Byt ut avsändaren mot vem du vill, svaret blir detsamma. Det är själva poängen med en rättsregel.

Precis. De är elakast mot andra med invandrarbakgrund, SPECIELLT om de har ursprung i Mellanöstern, Nordafrika, Pakistan osv.
"Förrädare" "h-b*****", "kräk", "avskum", "hoppas hen hamnar under en buss", "Må X brännas" osv.
Det blir ju som en form av hedersvåld/hederskultur. Helt sjukt att det finns en kultur av att hota, straffa, frysa ut och hetsa mot människor för att de är väl integrerade och visar kärlek till Sverige.
Valley med sin retorik stulen från Afroamerikaner.
Skriver att hennes höga ställning i Sverige där hon haft mer inflytande än gemene man är att "slava på bommullsfält".

Om du googlar ser du att massor av människor dömts för olaga hot mot politiker där hoten inte varit i närheten så grova som det mot Mohamsson.
S0urce snackar skit, hen är inte jurist. Sätt dig in i ämnet så ser du massor av svar på tex Lawline där det inte alls svaras så som S0urce påstår.

Du kan så klart ha rätt i att Valley Ghanems hot (eller önskan?) mot Simona Mohamsson, "Må hon brännas", inte var brottslig.

Men bara rättsväsendet kan avgöra om det var brottsligt eller inte. Så jag hoppas att fallet prövas.

"Massor av människor har dömts" säger du utan ett enda exempel. Du har haft hela tråden på dig och lagt fram tre fall, som samtliga innehöll just det led jag pekar på: ett påstående om att brottet kommer att utföras.


Det är inte du heller. Vad spelar det för roll? Du verkar varken förstå elemtär logik eller grundläggande brottslära. Du kunde inte ens förstå vad en de facto jurist skrev till dig. Då ska man vara tyst.


Texten du själv la fram säger att avsikten att verkställa saknar betydelse för straffbarheten.
Läs den meningen igen. Den förutsätter att ett hot redan konstaterats. Den beskriver vad som inte krävs därefter, inte vad som gör något till ett hot.


Försök förstå vad du googlar, det räcker inte bara med "att se" det...

Han dömdes, lol.



De dömdes även de, för olaga hot.

Fråga på Lawline från en "djurvän" som blivit mycket arg av en video där en jägare jagat upp ett lo-djur i ett träd. Personen kommenterade då på Facebook "Såna som han borde avrättas" och frågar om hon kan bli anmäld för olaga hot.
Svaret:


https://lawline.se/answers/riskerar-jag-fangelse-vid-olaga-hot

Valley Ghanems kommentarer om Simona var grövre och med en grövre kontext (med tanke på att hon kallat Hamas frihetskämpar mm., lite som att man blir mer rädd om någon som hyllar Hitler skriver att man borde mördas).

Hela den text jag citerade var en länk (markeras som understruken text) till vers 4:56 i koranen.

Här är länken igen: https://quran.com/an-nisa/56

Bra att du erkänner att muslimers mordhot i koranen har större vikt än andra islamistskrifter.

Att Simona är invandrare och föddes som "Mohammed" kan du läsa om på wikipedia med källhänvisningar, se länk: https://sv.wikipedia.org/wiki/Simona_Mohamsson

Jag gillar det mer rättvisande namnet Mohammedson eftersom det mer liknar hennes ursprungliga namn bättre än det mer missvisande kulturellt approprierande hittepånamnet Mohamsson som har syftet att framhäva henne som svensk fastän hon egentligen inte är det även om hon bedrägligt erhållit medborgarskap.

Obs att den understrukna texten kulturell appropriering är en länk som förklarar hur den med en miljard utövare dominerande kulturen kan beskrivas som vanhelgande, kolonialism, att särdragens ursprungliga betydelse förvrängs eller går förlorade.

Finns i och för sig en poäng att jämföra och likna båda dessa terrororganisationer med varandra.

Här är en lång lista med massakrer och målmedvetna massmord utförda av ANC:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_massacres_in_South_Africa

Vilket rättsväsende?

Och hur stor andel av domarna och nämndemännen kommer att vara muslimer?

Sverige har tidigare förkunnat shariadomar:
https://www.friatider.se/c-efter-skandaldomen-i-solna-tingsr-tt-vi-r-inte-f-r-sharialagare