Ateister saknar logiskt tänkande

Du tror alltså att det bara är inom kristendomen som människor upplever att de har kontakt med gud.
Är det så det ska förstås? I så fall skulle jag säga att du är extremt ignorant.

Inom sufismen (den islamiska mysticismen) och i vardagliga sammanhang delar muslimer ofta med sig av personliga berättelser om hur Allah har besvarat böner, lett dem genom kriser eller hur de fann vägen till islam. Tror du på dem?

Inom hinduismen finns en stark tradition av att berätta om Darshan – ögonblick där en troende har upplevt en direkt visuell eller andlig uppenbarelse av en gudom (som Krishna, Shiva eller Durga).
Tror du på dem?

Om du inte tror på dem, varför ska jag tro på dig? Det är precis samma sak.

Svara nu på frågan.

Visst att folk kan träffa gud och andliga varelser inom andra religioner, men gud är gud oavsett vad han kallas i deras sammanhang. Sen så tror jag du överdriver lite, att ett vittnesmål finns från någonting betyder inte betyda att de är lika bevisvärda, olika faktorer påverkar och att anta att alla vittnesmål har samma bevisfaktorer är inte sant.

Kan du visa källa på någonting?

Jo om man öppet ansluter sig till en grupp människor - "vi som inte tror på gudar eller högre makter", då har man ju gjort ett ställningstagande. Man har aktivt stängt dörren till att dessa gudar eller högre makter finns. Mycket tydligare än så kan det inte bli.

En person som "håller dörren öppen" resonerar snarare på följande sätt: "Jag ser inga bevis på att en gud skulle finnas, men jag ser det heller inte som omöjligt. Framtiden får utvisa". Ungefär så.

Istället för att göra så har ateister byggt upp en hel arsenal av hånfulla kommentarer mot de som tror på en gud eller skapare. Man jämför gud med "jultomten eller kalle anka", kallar gud för "trollkarl" eller "magiker". Man menar att gudstro är vidskepelse och en "snuttefilt" för de som behöver tröst osv.

Tycker du fortfarande att detta är att hålla dörren öppen? Jag skulle nog mer säga att det är att idiotförklara den som tror på en gud eller skapare. Man menar att man själv begriper bättre än den stackars naiva gudstroende personen.

Sen kan man givetvis ändra uppfattning. Det kan alla människor göra. Men då blir man tvungen att öppna den dörr man har stängt.

Ditt exempel med sandkornen förstärker bara det jag försökt förklara för dig. Om du bestämt stänger dörren för det ena alternativet, där det bara finns två alternativ - ja då blir du ju tvungen att tro på det andra alternativet. Såvida du inte vill förneka att sandkornen finns. Så är det med alla situationer där det bara finns två alternativ.

För att hålla möjligheten öppen för bägge alternativen måste du helt enkelt bli agnostiker.

Om du har en röd gardin hemma är det väl bara för dig att visa mig den?
Kan du inte det är du bara en jävla lögnare.

Jag kan säga att jag har 500 miljoner i kontanter hemma i mitt rum, om du inte tror på det är du korkad och ologisk, ungefär så tänker du.

Men när deras barn får cancer eller när deras dotter blir gruppvåldtagen och mördad, då är det inte guds fel?

Ja fast det är ju mer som om du skickar en bild på dessa 500 miljoner men så säger ateisten:
"men den bilden kan ju vara fejkad jag tror inte på det"
Sen så säger du:
"ja men kom hit och kolla själv då så får du se"
men ateisten svarar:
"nä jag har bättre saker för mig, det är klart att du inte har 500 miljoner varför ska jag slösa min tid på trams"

Nej då är det ditt fel. Du stoppade inte någon av dessa saker heller så du är också skyldig då på sätt och vis?

Förklara först vilka vittnesmål som är trovärdiga och vilka som inte är det.

Tror du att den kristne guden skulle uppträda som Durga eller någon annan av de indiska gudarna?
Det är en väldigt stor skillnad på hur de här gudarna beskrivs. Så att det är samma gud oavsett vad han kallas blir svårt att svälja. Och med den inställningen skulle du ju lika gärna kunna be till Allah eller Oden.

Det jag menar är att du kan inte avfärda nyhetsrapporteringar, journalistik och tusentals vittnen m.m. med anledningen att "parkbänksalkisen sa att han såg en flygande groda så varför ska jag lita på detta". Man får ju ta varje sak var för sig, du kan inte avfärda alla vittnesmål för att vissa är tveksamma.

Fast användaren du pratar med är inte omnipotent. Varför tar du ens upp jämförelsen?

Du skulle ju tekniskt sett kunna rädda typ tusentals svältande barn i afrika från en svältdöd genom att skicka några tusen varje månad. Är inte du ansvarig för deras död då?

Jag tror inte du förstår det där med att det är den som påstår saker som ska påvisa det.

Om du säger att det finns bevis för att Gud finns, då ber jag dig presentera dessa bevis. Även om du inte inser det, så skulle en sådan sak förändra hela världen på minuter, det ligger i nivå med att vi skulle bli invaderade av rymdödlor.

Om du säger att du har femhundramiljoner hemma, varför skulle jag bry mig om det? Det är väl din sak om du är så dum så att du tagit ut dem i kontanter.