Ateister saknar logiskt tänkande

Ateister verkar sakna det logiska tänkandet vi kristna besitter. De vill se med egna ögon att Herren Jesus Kristus finns! Samtidigt kan de inte bevisa att han inte finns! Det blir parodiskt hur svagt begåvade ateister är.

Jag ska ge er ett exempel:

Jag frågar dig om du TROR jag har en röd gardin hemma. Du säger att du TROR att jag inte har det. Kan du nu med 100% säkerhet säga att jag inte har det?

På samma sätt med Gud. Du kanske inte tror på honom, men du har inga bevis på att han inte finns. Det finns mer som talar för att han finns, så vänligen sluta att förneka honom.

Hans profetior stämmer även idag och jag har genom mina upplevelser känt hans närvaro.

Ateister brister även i sin bevisföring och översitteri när det kommer till att förklara universums uppkomst. Alla vet att Big Bang är en helt absurd teori. Det mer logiskt trovärdiga är att något övermäktigt har skapat den första atomen, universum och även jorden.

Ateister måste börja tänka logiskt och vända sig till Herren innan det är för sent. Alla kan ta emot hans kärlek.

Frågor:
Varför tror ni ateister att ni är så smarta när ni brister i era logiska implikationer och slutsatser?

Varför behöver ni se Gud med egna ögon för att kunna tro på honom?

Är ateister dummare än man tror? De brukar kalla oss kristna dumma.

Nu ska vi skilja på ett ords ursprung och dess betydelse idag. Jag har ingenstans hävdat att betydelsen ”religion är något som man gång på gång samlar information om och noggrant överväger” skulle vara den enda rätta, endast att det var den ursprungliga härledningen som gavs av Cicero.

Många ytterligare lager av betydelse har lagts till sedan dess. Alltså lagts till, inte att sammanbindandet egentligen skulle vara ursprungsbetydelsen.

Och nej, att hitta på en annan tolkning som passar bättre enbart för kristendomen är inte att lägga till en ny härledning, utan att ändra härledningen till något som passar kristendomen bättre.

Det är då inte en liknande härledning, utan en alternativ härledning. Konstigt att det ska vara så svårt att förstå.

Och med ”upprepade gånger” är det inte alls tanken att man ska skapa en länk, alltså inte alls att det skulle vara något som följer en tråd av upprepningar, där den senaste upprepningen bygger på de föregående, utan att man upprepade gånger ställer sig frågan om vad ens egen relation till gudarna är, och att det svaret alltså kan komma att ändras om man kommit till nya insikter. Alltså tvärtemot en länk att följa, utan snarare att på nytt undersöka och ifrågasätta upprepade gånger för att se om svaret har ändrats, alltså att det handlar om en kognitiv och prövande inställning: att upprepade gånger reflektera över gudsrelationen och riterna, utan dogmatisk låsning.

Det var först under 300-talet e.Kr. som kristna apologeter, som till exempel Lactantius och senare Augustinus, lanserade en alternativ etymologi från religare (”att binda samman” eller ”binda fast”). Detta var ett medvetet teologiskt grepp för att omdefiniera ordet så att det passade kristendomens syn på ett obrytbart förbund mellan människan och en enda Gud. Denna tolkning har sedan bitit sig fast genom kristendomens utbredning, men det är inte den ursprungliga härledningen, utan en fabricerad härledning.

Nu läste jag inte vidare i din text, men väljer att replikera ändå!

Då du tar som exempel en röd gardin ( säg gardin på östgötska) så tappade du mig.

När du lägger bevisbördan hos ateisten bevisar du en hel del.
Vissa tror på Gud, andra på Allah.
Det finns dom som tror på en handfull hinduiska gudar och dom som tillber Buddha.
Sen finns det dom som tror på Tomten.
En kategori här växer upp och vid sju års ålder fattar dom att dom blivit lurade!
Er andra tycker jag enbart synd om.

En annan punkt jag vill belysa för dig, det är att vinnaren skriver historien.
Om Hitler skulle vunnit kriget, hade det varit han som skrev historien. Då hade han varit den gode.
För vi som kommer efter vet inget annat.

Så eran historia om Gud, är den han då vill förmedla.
I vår värld som den ser ut idag kan man undra om den här guden är så god?
Det kanske är Satan som är den gode?
Vad vet du om det?
I en novis omvärldsanalys verkar det inte bättre.
Så lägg ingen skuld på ateistens tvekan och tvivel på den här så kallade guden.
Då Gud enbart fört med sig lidande och skyldighet.
Kyrkans män har stulit, krigat och våldtagit i urminnes tider.
Det finns det bevis på.

Så fortsätt du förvillade fårskalle, för ni är väl Jesus får? Att tro, jag kräver bevis.

Edit. Läste lite av din posthistorik.
Ber om ursäkt om jag matat ett troll.

Bevisbördan ligger på den som påstår/hävdar, inte på den som förnekar. Det är den grundläggande principen inom rättsväsende, vetenskap och logik.

Konstigt vore annars. Tänk dig om det var så att poliser skulle kunna ta vilken bilist som helst och hävda att hen kört för fort, och det skulle vara bilisten som skulle behöva bevisa att hen inte alls kört för fort någon gång över huvud taget för att slippa böter.

Så, i ett fungerande samhälle är det den som hävdar förekomst av något som har bevisbördan. Oavsett om denna förekomst skulle vara ett brott, ett avtal, en företeelse eller en gud. Om sådan förekomst hävdas så ska den kunna påvisas på något sätt av den som hävdar förekomsten.

En person påstår att i ett solsystem i en av universums alla galaxer finns en planet som har en tekanna i omloppsbana runt sig.
Du måste undersöka varje planet system i varje galax för att kunna motbevisa detta. Du torde inse att detta är omöjligt.
Att påståendet inte går att motbevisa betyder inte att det är sant. Det är bara ett påstående. Inget mer.
Om inte denna regel fanns inom filosofin skulle var och en kunna komma och hävda att varje påstående som inte kan motbevisas är sant.

Läs på om Russells Teapot.

Döden frestar varje människa. När döden kommer förlorar alla som är dödssjuka. Ateistiska människor tror på ett sådant slut.

Troende fruktar döden.

Jag tänker på döden när jag tänker på schizofreni.

Döden kommer skilja schizofreni?

En person påstår att i ett solsystem i en av universums alla galaxer finns en planet som har en tekanna i omloppsbana runt sig.
Du måste undersöka varje planet system i varje galax för att kunna motbevisa detta. Du torde inse att detta är omöjligt.
Att påståendet inte går att motbevisa betyder inte att det är sant. Det är bara ett påstående. Inget mer.
Om inte denna regel fanns inom filosofin skulle var och en kunna komma och hävda att varje påstående som inte kan motbevisas är sant.

Läs på om Russells Teapot.

Du dör 330 billioner ggr varje dag, lyckligtvis återuppstår du lika många i.a.f för en tid