Ateister saknar logiskt tänkande

Det finns ju väldigt intelligenta ateister. Folk som kan filosofi och vetenskap ordentligt från grunden. De kan ändå ha hamnat fel, kanske för att de aldrig ställt vissa grundfrågor eller börjat från fel håll.
Många har ju börjat från förutsättningen att Gud inte finns och byggt upp sin världsbild utifrån detta och aldrig gett Gud en chans.

Men sen finns det också en stor grupp som mest verkar ha läst lite skeptikersidor, sett några klipp av Hitchens och de andra populärskeptikerna och sen går runt med känslan att de upptäckt något nytt. Och så kommer samma gamla saker igen: ”vem skapade Gud?”, ”Bibeln motsäger sig själv”, ”spaghettimonstret”, ”vetenskapen har visat att Gud inte finns”, ”religion orsakar krig”.
Det märkliga är hur ofta det framförs som om ingen kristen någonsin hört det förut. Som om 2000 år av kristet tänkande bara väntat på att någon på ett forum skulle skriva ”vem skapade Gud?”.
Och som ständigt ackompanjemang kommer hånfulla emojis, gång på gång, som om det skulle göra deras resonemang mer sant.
Det är denna grupp som syns och hörs på forum och på youtube. Man känner igen just den här sortens debattör ganska snabbt, samma gamla standardinvändningar, mycket självsäker ton, hån och emojis – och när man faktiskt svarar kommer nästa invändning direkt. Sällan något riktigt stopp för att fundera på svaret och det är nästan som oom de sitter och plockar färdiga formuleringar från en lista.

Det stämmer nog bra in på aktivisterna, men det finns också de som bara inte tror på högre makter.

1. De som har en naiv mekanisk syn
2. De som tycker att troende är dumma
3. De som tycker att religiösa ljuger
4. De som önskar en högre makt men bara ser universum
5. De som inte tror men är traditionella
6. De som bara bryr sig om det som fungerar för dem själva
7. De som tror att tillvaron är mystisk men inte mer
8. De som inser att de inte vet men är skeptiska
9. De som aldrig ens funderat på saken
10. De som varit religiösa men vuxit ifrån religion

Vad alla dessa har gemensamt är att de saknar förtroende för alla som tror på Gud och för alla som menar att de har mött Gud.

Jag kommer inte från ett religiöst hem men har alltid haft höga tankar om Jesus även innan jag visste något om honom. Få människor hade sagt något illa om honom. Men mitt förstånd var helt underordnat det vetenskapliga. Jag gick på tekniskt gymnasium och klarade fil kand examen i matematik och fysik med vg och påbörjade t.o.m. forskarutbildning i matematik.

Saker hände som gjorde att jag började intressera mig för hur samhället egentligen fungerade och jag började också studera och förstå evangelierna. Och jag insåg att Jesus talade sanning.

Jag tappar verkligen hoppet om mänskligheten när jag diskuterar med personer som dig. OK vi tar en omgång till och försöker banka in lite vett.


Denna diskussion startade med att du hävdade att "Preliminary estimates of the kinetics constants for the loss of vanillin from lignin indicate a much older age for the cloth than the radiocarbon analyses". Då är det ju frågan om en kvantitativ analys. I Acknowledgement står det att "None of the work reported was supported by any part of the United States Government or any other funding organization. All of the microscopy and wet-chemical work was done in the author's home laboratory". Så hur ska du ha det? Har han kvantifierat ängden lignin och vanillin i materialet eller inte och om han var det, gjorde han det hemma med sitt mikroskop och reagens, eller är det som står i Acknowledgement fel?

Jag vet faktiskt inte exakt, detta är inte särskilt avgörande för frågan som helhet utan är ett sidospår av ett sidospår. Detta finns rapporterat, en 100% verifierbarhet eller en viss osäkerhet är ganska betydelselöst.

Nej det är det inte. DU är en fullkommlig pajas som inte har en aning om vad du pratar om. Brukar vara så med religiösa dårar som hänger här.

Kan du formulera ditt argument mer precist?

Åter igen frågan om varför det står som det gör i acknowledgement att "None of the work reported was supported by any part of the United States Government or any other funding organization. All of the microscopy and wet-chemical work was done in the author's home laboratory". Alla finansiärer ska ju stå i acknowledgement.

Sedan undrar jag varför inte Stanley Kosiewicz vid Los Alamos står som författare till artikeln? Om han gjort arbete till den ska han ju stå med. Det är fullt med märkligheter i det dui skriver och du bara fortsätter och mata på med massa goja.

Diskussionen i sin helhet är klargörande.

Detta är ju inte något arbete som är särskilt viktigt för helheten, det har gjorts säkert tiotusentals studier av svepningen och varje fynd, rapport, spekulation, hypotes eller tanke behöver inte presenteras under samma premisser. Även om vi raderar detta fynd totalt så förändrar det i princip ingenting för helhetsperspektivet. Återigen, vad är ditt argument?

Skulle vara bra om du kunde länka saken igen för det var så länge sen.

Även om något är peer-reviewat så återstår ju frågan om vilka slutsatser man kan dra av den.

Nej jag kan bara hitta två peer-reviewade artiklar av Ray Rogers som han är ensam författare på. Jag har en PhD och betydligt fler. Sedan har han publicerat vad som ska se ut som vetenskapliga artiklar men som inte genomgått peer-review. Är meningen att detta ska framstå som vetensklap utan att vara det?

Du valde just denna artikel som den som skulle tjäna som bevis. Varför lyfte du fram den och nu påstår att den inte är viktig?

Om vad? Vanillin/lignin diskrepansen?