Ateister saknar logiskt tänkande

Det enda jag säger är att vad som hände eller inte hände är helt separerat från min tro. Jag kanske skulle kunna sätta mig in i det någon gång, men inte p.g.a. att det har något att göra med min kristendom. Det är två helt olika saker som har ingenting med varandra att göra är vad jag menar.

Du borde se Jesus camp från 2006

https://www.imdb.com/title/tt0486358/?ref_=nv_sr_srsg_0_tt_3_nm_5_in_0_q_jesus%20camp

Väldigt intressant om kreationismen i USA.

Hmm. Kanske någon gång.
Men Jesus är kung över allt. Kanske kommer du en dag förstå, man får ta det i sin egen takt.
Alla borde få uppleva Jesus, det är så tragiskt att så många väljer andra vägar.

Finns massor med såna där "mirakler", och de är inte intressanta i sig, för det är bara random grejer folk får för sig, men möjligen intressant ur ett psykologiskt perspektiv. Mirakler är jättevanliga i länder på en förindustriell utvecklingsnivå där man har en muntlig snarare än skriftlig berättartradition, medan det är extremt ovanligt med mirakler i industrialiserade länder där befolkningen är läs- och skrivkunnig. (Det är så klart inte en slump att det är så.) Det är folk som får för sig saker helt enkelt. Att få för sig saker är vad vi människor har gjort så länge vi känner till något om vår art. En individ får för sig att mystiska saker äger rum sedan får andra för sig det, genom kraften i suggestionen, och så efteråt pratar man om att det skett ett mirakel.

1. Grundargumentet, att ateister inte kan bevisa att Gud inte finns, och att detta på något sätt stärker tron, är en klassisk logisk felslutning som kallas argumentum ad ignorantiam.

2. Bevisbördan ligger normalt på den som påstår att något existerar, inte på den som är oövertygad.

3. Gardin-analogin bevisar motsatsen till vad den ska. Den stödjer skepticism, inte tro.

4. Personlig upplevelse är inte objektivt bevis.

5. Profetior är ofta vaga nog att tolkas in i efterhand.

6. Big Bang-teorin: att en förklaring är osäker gör inte en annan förklaring automatiskt sann.


Religion är inte en etablerad sanning, det är en föråldrad exotisk förklaringsmodell som troende desperat vill ska vara sann.

Kristna vill att den kristna berättelsen ska vara sann. Muslimer vill att den islamska ska vara sann. Hinduer, buddhister, mormoner, sikher....samma mönster upprepas genom de tusentals religioner som funnits genom tusentals år. Varje trossystem hävdar exklusiv sanning, samtidigt som de utesluter varandra logiskt: de kan inte alla ha rätt samtidigt...

Religion är heller inte ett oberoende sanningssökande; du föds in i din religion baserat på geografi, uppväxt och kultur. Du föddes i Europa, därmed var den statistiskt mest sannolika utfallet att du skulle bli kristen.

Det är snarare Ni som inte är logiska. Jag avfärdar 1000 religioner, du avfärdar 999 religioner...

Jag har faktiskt gått igenom mirakelpåståenden från olika religioner och ingenting i närheten av detta finns utanför kristendomen. Även talande att den främsta eller en av de främsta teorierna är "tectonic strain theory", alltså att jordskalv orsakade ett ljus lokaliserat endast på ett kyrktak som miljoner människor uppfattade som den heliga maria och varade i 3 år. Det är inte ens bevisat att jordskalv kan orsaka ljusfenomen, inte ett enda fall av det har någonsin bekräftats och det är fullständigt spekulativt.

Att det sedan skulle hända lokaliserat just på ett kyrktak i formen av heliga maria och vara i 3 år? Där ser man hur desperata ateisterna är i sin jakt på förnekelse.

Mirakel sker överallt, bokstavligen hela tiden. Numera är de väl mest vanliga i typ delar av Indien och liknande. De är inget speciellt. Inte ett bevis för något annat än människans föreställningsförmåga.

Nja, det är skillnad på mirakelpåståenden och mirakel. Bara för att många mirakel påstås så betyder det inte att alla är betydelsefulla. När man går igenom vilka bevis det finns för alla mirakelpåståenden så är kristendomen den enda religionen som har mirakel som faktiskt håller och som det inte finns någon naturlig förklaring för.

Hög IQ och total brist på logiskt tänkande är inte ömsesidigt uteslutande egenskaper. Att idioten med högst "uppmätt IQ" i världen är kristen bevisar egentligen bara just det, att han aldrig fått lära sig tänka men har en skaplig talang för att lösa intetsägande mönsterpussel under tidspress.

När det gäller den större frågan har det aldrig funnits och kommer aldrig att finnas någon som kan bevisa vare sig att Gud finns eller inte finns. Därmed är den enda rimliga hållningen att betrakta sig som agnostiker och undvika att diskutera dessa frågor med både troende och ateister, eftersom bägge sidor har en tendens att uttrycka sig lika nedlåtande om sina meningsmotståndare. Med tanke på hur jag nyss formulerade mig i styckets första mening inser jag dock att min hållning kan tolkas som ett solklart uttryck för ateism. Låt oss kalla det agnosticism med en stor dos av uppgivenhet.

Skillnaden mellan mirakelpåstående och mirakel är att det ena finns, folk påstår att de erfar mirakel, och det andra per definition inte gör det, då ordet mirakel betyder något som är övernaturligt, och så vitt som är känt och rimligt att anta, är det naturliga allt som finns, och det övernaturliga ren fiktion.

Alla kristna mirakel har också naturliga förklaringar, och de skiljer sig inte meningsfullt från hinduistiska mirakel: Det är saker som folk får för sig.

Jag tror att du blandar ihop tro, kunskap och bevisbörda.

Att jag inte kan bevisa att Gud inte finns innebär inte att det är rimligt att tro att han finns. På samma sätt kan ingen bevisa att det inte finns en osynlig drake i ett garage eller en tekanna i omloppsbana runt solen. Det gör inte dessa påståenden sannolika.

Exemplet med den röda gardinen är inte heller jämförbart. Vi vet att röda gardiner existerar. Frågan är bara om du har en hemma. Gud är ett påstående om existensen av en övernaturlig varelse, vilket är en helt annan typ av påstående.

Du skriver också att “Big Bang är en absurd teori”. Big Bang är den vetenskapliga modell som bäst förklarar universums tidiga utveckling utifrån observationer. Den säger inte vad som orsakade Big Bang, och den påstår inte att Gud inte finns. “Vi vet inte” är ett fullt rimligt svar när evidensen saknas.

Att du har upplevt Guds närvaro är naturligtvis betydelsefullt för dig, men personliga upplevelser är inte objektiva bevis. Anhängare av många olika religioner beskriver liknande upplevelser och drar olika slutsatser av dem.

Till sist blir det svårt att ha en seriös diskussion när du kallar ateister “svagt begåvade” och ifrågasätter deras intelligens. Sakfrågan blir inte starkare av personangrepp. Det finns intelligenta och mindre intelligenta människor bland både troende och ateister.

Det är fullt möjligt att Gud finns, och det är fullt möjligt att Gud inte finns. Men varken troende eller ateister vinner diskussionen genom att hävda säkerhet där det saknas avgörande bevis.

Dåså. Varsågod att presentera din långa lista över att gud finns. Jag väntar med spänning.