Oisín Cantwell ifrågasätter slopad mängdrabatt för upprepade vardagsbrott (aug 2026)

Oision gör det vänstern gör bäst, att provocera!

Tycker Oision och överiga vänstern pedofiler våldtäktsmän ska få straffrabatt med?

Att pedofiler ska få komma ut tidigare förgripa sig på barn, inneha barnporr?

Att våldtäkter ska få komma ut tidigare, våldta kvinnor som hade förhindrats?

Men ditt utgångsresonemang utgick ju ifrån personer som återfaller gång på gång på gång - och min poäng då är att den personen som döms för sin första brottslighet (t ex inbrottsturné) kommer ju isåfall straffas på samma sätt som den återfallsförbrytaren som alltså återkommer i flera inbrott (som du syftade på ifrån början). En sådan person som alltså står inför sin första lagföring, första häktning, första rättegång, första fängelsestraff, första skammen, första avskräckandet, första wake up call:et, första ångern - behöver ju inte alls ha en så hög återfallsrisk som exempelvis en återfallsförbrytare som begår mängdbrott om igen. Men resultatet kommer ju bli att även "förstagångaren" låses in i 15-20 år med ett sådant här system.

Nej, jag räknar inte kostnaden för fängelse särskilt noga. För det är ju egentligen också en väldigt svår siffra att räkna på. Jag har hört flera olika siffror (t ex strax över 1,6 miljoner). Man får ju också räkna på andra faktorer, exempelvis att en inlåst person i 10-20 år inte kommer kunna arbeta och bidraga med skatt exempelvis. Det jag vill säga är att det (oavsett exakt siffra) är/kommer vara en oerhört hög kostnad - och att folk förefaller glömma att det inte bara är "den här inbrottstjuven" som kommer dömas till 10-20 års fängelse, utan XXX antal till...och då pratar vi så många utökade fängelseår och kostnader så att det inte går att överblicka.

Helst hade det ju inte varit "antingen eller" när det gäller pengar till missbruksvård, psykiatri och socialtjänst. Men är det någonting man vet/kan se så är det ju att man drar ned just dessa grupperna - och alltid gjort. Med ovan nämnda i beräkningen så vore det ju naivt att tro att det helt plötsligt skulle kastas skattkistor över dessa sektorer.

Kostnaden är inte i sig det främsta argumentet. Utan det handlar om (vilket jag tidigare skrev) om att flera perspektiv skall/behöver tas. Exempelvis allmänprevention, individualprevention, inkapacitering, proportionalitetsprincipen och någon form av vedergällning. Ser man även utifrån proportionalitetsprincipen så haltar detta förslaget. Anledningen till att jag siktade in mig på kostnaden var dels att det var en frågeställning i krönikan tråden handlade om, samt att det förefaller vara en fråga som folk inte ens vill ta i med tång - eftersom man i regel inte har några hållbara argument.

/Slutligen för att förstå din hållning i denna fråga: Är det en kumulativ princip du vill ha, eller en sådan variant av "repressiv mängdrabatt" som Tidö föreslagit?

Du tycker inte att ditt resonemang inbegriper lite narrativ och fallasier?

"Tycker Oision och överiga vänstern pedofiler våldtäktsmän ska få straffrabatt med?" - Dels handlar ju inte detta om huruvida man tycker att någon skall få straffrabatt. För det tror jag ingen "tycker". Att en gärningsman som begår 30 brott skall straffas för dessa 30 brott är väl en ganska självklar tanke om man ser ur ett rättvise- eller vedergällningsperspektiv. Men det är ju så många fler perspektiv och hänsyn man behöver ta. Det är ju också så att ett system med mängdreduktion givetvis innefattar all form av brottslighet - så man kan ju inte välja bort sexualbrottslingarna.

"Tycker man att pedofiler ska få komma ut tidigare förgripa sig på barn, inneha barnporr?" - Det har ju aldrig någon påstått att man vill/tycker. Att föredra ett system med mängdrabatt är ju inte samma sak som att man vill/tycker pedofiler skall återfalla i brott. Det är ungefär lika ologiskt som att hävda att dom som är för skollov inte vill ha någon skola.

"Tycker man att våldtäktsmän ska få komma ut tidigare, våldta kvinnor som hade förhindrats?" - Läs ovan

Möjlighet till 40 års fängelse finns inte, eftersom det högsta möjliga tidsbestämda straffet i svensk rätt är 18 års fängelse.

Svenska domstolar kommer snart inte kunna lägga sig i den lägsta delen av straffskalan, eftersom att Tidö kommer införa ett nytt straffmätningssystem där man utgår ifrån mitten av straffskalan (och sedan går uppåt/nedåt vid försvårande/förmildrande omständigheter). Så det kommer snarare sluta kring 3 år än 1 år. Jag vill också tillägga att man sedan årsskiftet infört 3/4dels villkorlig frigivning. Dock gäller det än så länge bara straff över 6 års fängelse. Men det är endast en övergångsregel, så det kommer så småningom innefatta alla.

Bortsett från ovan nämnda "18 års-gräns" så kommer det finnas "maxtak" och begränsningar i form av att det samlade straffet inte får överstiga maximistraffen sammanlagda med varandra. Det kommer även finnas möjlighet för rätten att en proportionalitets- och helhetsbedömning. Så det kommer ju finnas "ventiler". Dock finns risken att straffhöjningarna, och det nya straffmätningssystemet, gör att dessa ventiler tappar sin verkan - vilket är orsaken till farhågan om oproportionerliga straff.

Jag har tidigare förklarat regeringens förslag på "skrotad mängdrabatt". Dock är problemet i denna tråden att folk blandar in den kumulativa straffmätningsprincipen (likt USA), vilket alltså inte är det system som kommer införas. Läs: (FB) Oisín Cantwell ifrågasätter slopad mängdrabatt för upprepade vardagsbrott (aug 2026)

Ja det är rimligt, den inbrottstjuv som begått flera inbrott ska givetvis straffas för samtliga inbrott.
Är helt sjukt att man får mer rabatt ju fler brott man begår.

Finns för övrigt ingen som helst anledning att bortse från att det går att göra fängelser billigare, en cell som idag innehåller en person kan man sätta in våningssängar och få in 4 st i, färre förmåner och billigare mat.

Först och främst så handlar detta inte om "rabatt", utan reduktion. Varför är då detta viktigt att säga? Jo, för när man pratar om "rabatt" så ger ju det en bild av att det är den dömde/dennes brottslighet man ger rabatt. Det stämmer ju inte; för personen döms ju för samtliga brott, förklaras skyldig för samtliga dessa, blir skadeståndsskyldig för samtliga brott och registreras i belastningsregistret för samtliga brott osv. Så någon "rabatt" existerar inte, det är endast strafflängden som reduceras. Är du med?

Beträffande att kostnaden skulle vara rimlig så undrar jag: Den stora straffrättsreformen som Tidö-regeringen håller på med nu förväntas innebära 16 000 fler fängelseår/år, vilket kommer kosta runt 16,3 miljarder och där hela straffrättsreformen i sig kommer kosta över 100 miljarder SEK/år - och då finns ju inte en totalt slopad mängdrabatt inräknat i detta. Med detta vid handen anser du då att det fortfarande är en rimlig kostnad? Hur många nya anstalter/platser skulle inte detta innebära? Hur mycket mer personal skulle behövas? Vart skall vi ta pengarna ifrån (skolan? sjukvården? äldreomsorgen?)

Apropå att göra fängelsevistelserna billigare så kan vi helt bortse från detta. Dels med tanke på att det kommer röra sig om oerhört mycket pengar även om man skär ned (och vissa kostnader kommer man aldrig kunna "deala med"), men framförallt för att det du "vinner" på nedskärningarna endast kommer att vara en piss i Mississippi av dom kostnaderna det kommer kosta att ha fler inlåsta betydligt längre. Dvs det kommer bli en rejäl minusaffär ändå, ingen hade ens märkt att du gjort nedskärningar i andra änden. Så givet detta: Är det rimligt att lägga så mycket pengar/år (under 10-20 år, kanske rent av mer) för att förhindra just den här personen från att begå fler inbrott - och hade man kunnat använda dessa pengar på något annat sätt?

/Slutligen för att förstå din hållning i denna fråga: Är det en kumulativ princip (likt USA) du vill ha, eller en sådan variant av "repressiv mängdrabatt" som Tidö föreslagit?

Man får idag en rabatt på fängelsetiden, brukar bli tid för det grövsta brottet, övriga får man inte tid för, vilket är helt sjukt och behöver givetvis ändras.

Ditt sätt att räkna innebär att dessa människor inte kostar när de är ute i samhället, återfallsförbrytare inom endast 3 år är ca 40%. Man ska då väga in att långt ifrån alla brott klaras upp.
Många går även på bidrag vilket inte behövs när de sitter i fängelse.
Att det kostar mer kommer det att göra, men man måste se till helheten samt att det går att spara pengar inom kriminalvården.
För min del kunde vi hyrt fängelseplatser i t.ex Thailand och sparat stora pengar.

Tidös förslag är bra, hoppas verkligen det går igenom, problemet är ju att vänstern alltid gillat att gulla med brottslingar.
För övrigt hade jag inte haft något emot en kumulativ variant, men detta ligger inte i korten i Sverige.

Det där stämmer inte. Mängdrabatten/asperationsprincipen tar ju det allvarligaste brottet som utgångspunkt vid straffmätningen och dömer ut det fulla straffvärdet för detta brott. Därefter dömer man ut 50% av straffvärdet för det näst allvarligaste brottet, därefter 1/4del av straffvärdet för det tredje allvarligaste brottet, därefter 1/6del för det fjärde allvarligaste brottet osv. Så man får visst tid för de efterföljande brotten (så länge straffvärdet kan få genomslag).

Sedan måste vi hålla isär begreppen "återfall i brott" (återfallsbrottslingar) och "flerfaldig brottslighet" eftersom att detta är två helt olika saker. Det förstnämnda handlar ju om (fortsatt) brottslighet efter att man avtjänat straff - och det andra handlar om att man begår upprepade/flera brott innan man till slut lagförs. Förslaget om skrotad mängdrabatt innefattar ju flerfaldig brottslighet. När det handlar om en person som döms för flerfaldig brottslighet så kan ju dessa brott vara hans "första brottslighet" (lagföring). Därför blir det fel när du pratar i termer av "återfallsförbrytare som återfaller i brott inom endast 3 år".

Att Tidös förslag som sådant är bra kan jag hålla med om. Jag har länge efterlyst ett system med egna/särskilda straffskalor för flerfaldig brottslighet ALTERNATIVT ett liknande mängdreduktionssystem likt det nuvarande, men under förutsättningen att det är mindre generöst än dagens modell. I mångt och mycket är det ju det Tidö föreslagit. Problemet är ju bara att dom vid sidan av detta genomfört massa straffhöjningar samt att dom kommer införa ett nytt straffmätningssystem där domstolarna skall utgå ifrån mitten av straffskalan (istället för att starta på minimistraffet). Dessa två faktorer påverkar ju så att deras nya förslag gör att denna farhågan om oproportionerliga straff (vid t ex mindre allvarliga brott) kommit upp. Men det är ju såhär det blir när man skall införa ALLA åtgärder mot ALL problematik SAMTIDIGT. Maten blir sällan bra om man både kokar, grillar, steker och friterar den!

Jo, men där tycker jag du blandar ihop "första lagföring" med "första brott".

En person som står inför rätta första gången kan ju samtidigt dömas för 20 eller 30 separata inbrott. Att det är första gången han sitter i en rättssal gör inte de övriga 29 brotten mindre verkliga.

Det är också därför jag inte riktigt köper argumentet att en sådan person automatiskt ska behandlas ungefär som någon som gjort ett enstaka misstag och nu får sin första "wake up call". Har man hunnit göra en hel inbrottsturné innan man åker fast så är det redan ett ganska omfattande beteende vi pratar om.

Sen säger du nu att kostnaden inte är huvudargumentet. Fine. Men då tycker jag proportionalitetsfrågan blir ännu viktigare.

Vad är egentligen proportionerligt för 30 villainbrott?

För dagens mängdrabatt innebär ju i praktiken att brott nummer 20, 25 och 30 får väldigt liten betydelse för det totala straffet. Det är just det jag vänder mig mot.

Jag säger inte nödvändigtvis att man matematiskt ska lägga ihop 30 fulla straff och landa på något amerikanskt 75-årsstraff. Men jag tycker absolut att varje ytterligare brott ska märkas tydligt i straffvärdet. Annars uppstår den rätt märkliga situationen att den som redan begår väldigt många brott får allt mindre "kostnad" för varje nytt brott.

Och behandling, missbruksvård, psykiatri osv har jag fortfarande inget problem med. Men det är något annat än frågan om vilket straff som är rimligt för de brott som redan begåtts.

Så för att svara på din sista fråga: jag föredrar en repressiv mängdrabatt framför dagens system. Inte ren matematisk kumulation, men betydligt mindre rabatt ju fler brott man begår.

30 brott ska helt enkelt kännas betydligt mer i domen än 5 brott. Det tycker jag inte är särskilt extremt.

Nä jag börjar oxå känna att det är dags att runda av detta, för hur förklarar man något för någon som inte ens vill förstå.

Har man begått 200 inbrott under sin turné kan jag närmast garantera att vi har att göra med någon som inte helt plötsligt kommer få samvetskval.


Det beror helt på var man lägger nivån. Vill man kan man lägga nivån lägre första gången och nästa gång ta i med hårdhandskarna ordentligt. Det är stor humor att du anklagar andra för att ha snävt synsätt


Jo, nu ljuger du. Du har UPPREPAT berättat hur mycket det kostar.

Du är så extremt jävla falsk.


Du tycker däremot att det är proportionerligt att någon som gör 200 inbrott, men döms för 30 bara får 1 års fängelse?


Du har fått hur många argument som helst, ditt falska fittnylle. Jag har varit ÖVERTYDLIG med att standarden för långsittarna ska minskas radikalt. Men du insisterar av okänd anledning på att de ska behandlas på exakt samma vis som i nuvarande kriminalvård. Det är ABSURT.

Fast det är/kan ju vara en oerhört relevant skillnad. Som jag sa: Första fängelsestraffet, första skammen, första avskräckandet, första wake up call:et, första ångern. Det finns ju oerhört många faktorer som gör att denna personen aldrig mer vill hamna i detta igen. Bara det att en sådan person inte varit föremål för behandling och rehabiliterande åtgärder tidigare gör ju en väsentlig skillnad...och anledningen till att jag tar upp detta är att Kriminalvården gör en väsentlig skillnad (i statistik/studier) på definitionen/personer som ÅTERFALLER i brott och personer som första gången döms för flera brott. Detta eftersom att det är en relevant och väsentlig skillnad då vederbörande inte tidigare varit i en fängelse/kriminalvårdskontext. Det finns ju kända exempel på detta. Ta Hagamannen som exempel han utsatte ju under flera år halva Umeå för överfallsvåldtäkter - sedan åkte han dit - och efter han kom ut så har han inte begått ett enda brott (och han har ändå varit ute i över 10 år nu). Nu syftar jag inte just på Hagamannen. Men det jag vill säga är att ett sådant system riskerar att slå mot personer man inte behöver ha inlåsta så länge, eftersom att återfallsrisken inte alls behöver vara särskilt hög.

Gällande proportionalitetsprincipen så är ju den reglerad i Regeringsformen. Det är alltså en grundläggande och allmän princip som tar sikte på att proportionalitet skall råda i all rättstillämpning och myndighetsutövning. Givetvis skall/måste sådan hänsyn till proportionalitet tas även vid straffmätning.

Egentligen tror jag att vi står närmare varandra än vad vi tror. Jag tycker nämligen att många delar av Tidös förslag kring "skrotad mängdrabatt" varit bra, för jag har inte varit helt nöjd med det nuvarande systemet. Jag har länge efterlyst ett system med egna/särskilda straffskalor för flerfaldig brottslighet ALTERNATIVT ett mängdreduktionssystem likt det nuvarande, men under förutsättningen att det är mindre generöst än dagens modell. I mångt och mycket är det ju det Tidö föreslagit. Problemet är ju bara att dom vid sidan av detta genomfört massa straffhöjningar samt att dom kommer införa ett nytt straffmätningssystem där domstolarna skall utgå ifrån mitten av straffskalan (istället för att starta på minimistraffet). Dessa två faktorer påverkar ju så att deras nya förslag gör att denna farhågan om oproportionerliga straff (vid t ex mindre allvarliga brott) dykt upp. Så är det "proportionalitet" du efterfrågar, och vill prata om, så är det ju just denna frågan förslaget står och väger på. För det är där jag/man anser att det riskerar att brista.