Oisín Cantwell ifrågasätter slopad mängdrabatt för upprepade vardagsbrott (aug 2026)

Först och främst: Jag ber dig att hålla dig till ämnet. För vi diskuterade ju inte ens detta. Vi diskuterade KOSTNADERNA (bl.a utredningsrättegångskostnaderna VS fängelsekostnaderna). Sedan tog dina argument slut och du började ifrågasätta huruvida jag blivit utsatt för brott och ifrågasatte mitt brottsofferperspektiv - och när jag svarade på det och inga argument fanns så flydde du genom att ifrågasätta huruvida jag inte kan förstå att inlåsning innebär att man inte kan begå brott. Höj nivån nu!

Men jag svarar dig ändå...
"En gärningsman som sitter inne kan inte begå brott" - Med ett sådant sätt att tänka så måste man ju bura in alla människor på livstid som begår brott!? Ditt resonemang bygger ju på narrativet att dessa personer kommer att återfalla/begå fler inbrott, vilket man såklart inte vet. Ditt antagande bygger även på att det skulle behövas 10-20 år(!) för att få ordning på en sådan här person (läs behandla/rehabilitera).

Så! Nu när jag mötts halvvägs och besvarat dina försök att byta samtalsämne, då kanske du kan svara mig på det vi pratade om tidigare. Dvs Hur ser du på utredningsrättegångskostnaderna VS fängelsekostnaderna, anser du fortfarande att livslång inlåsning är "ekonomiskt bättre" trots att ev. utrednings- och rättegångskostnader endast är en piss i Mississippi i jämförelse med den 10-20 år långa inlåsningen - och hade man kunnat använda dessa pengar på något annat sätt?

Att slopa mängdrabatten kan ju inte införas förrän tidigast 2040 så det är ju ett hastverk! " En reform som för övrigt ska ses i ljuset av att Kriminalvården suckande har konstaterat att det kommer kommer dröja tills 2040 innan fängelserna har byggts ut tillräckligt för alla nya fångar."

Först och främst: För diskussionens skull måste vi hålla isär begreppen "återfall i brott" (återfallsbrottslingar) och "flerfaldig brottslighet" eftersom att detta är två helt olika saker. Det förstnämnda handlar ju om (fortsatt) brottslighet efter att man avtjänat straff - och det andra handlar om att man begår upprepade/flera brott innan man till slut lagförs. Förslaget om skrotad mängdrabatt innefattar ju flerfaldig brottslighet. När det handlar om en person som döms för flerfaldig brottslighet så kan ju dessa brott vara hans "första brott" (lagföring). Därför blir det fel när du pratar i termer av personer som återfaller "gång på gån på gång" eftersom att det inte behöver vara så med en person som döms för flerfaldig brottslighet - och då det heller inte är nödvändigtvis "återfallsförbrytarna" som mängdrabatten avser.

Kostnaderna för inbrotten samt rättsprocessen är ju i allt väsentligt en "engångskostnad" (givetvis bortsett från brottsoffrens "psykiska skador" som kan pågå under lång tid och inte kan värderas i pengar) till skillnad från kostnaderna att ha någon inlåst i 10-20 år där vederbörande kostar pengar varje dag.

Sedan tycker jag att dina resonemang i många fall bygger på narrativet att dessa personer kommer att återfalla/begå fler inbrott, vilket man såklart inte vet. Ditt antagande bygger även på att det skulle behövas 10-20 år(!) för att få ordning på en sådan här person (läs behandla/rehabilitera)...och det är ju otroligt magstarkt med tanke på att inga "flerfaldiga inbrottstjuvar" i svensk rättshistoria fått så långa straff. Man vet ju också att det har gått att få ordning på sådana här personer, utan att för den sakens skull ha dom inlåsta i 10-20 år?

Det jag menar med frågeställningen om man kunnat göra någonting annat med pengarna så tänker jag att; givet att man straffar och låser in dessa personer (för det skall man givetvis - men inte nödvändigtvis i 10-20 år) så hade man kunnat använda pengarna till någonting annat som stoppar dessa personer från att begå/återfalla i massa brott. Man hade kunnat använda pengarna till att förstärka missbruksvården och psykiatrin, så att sådana här personer inte hamnar i mängdbrottslighet. Man hade kunnat förstärka Socialtjänsten så att dom hade kunnat fånga upp sådana här personer, bistå med boende eller sysselsättning, så att dom inte hamnar i sådan här kriminalitet. För dom grupperna man VET står för störst andel av sådan här slags mängd- eller återfallsbrottslighet ÄR grupper som missbrukare, hemlösa och psykiskt sjuka personer. Så varför inte lägga pengarna där istället?

Som sagt så är Sverige ett extremt land men det är inte så konstigt med dess vilsna befolkning. För visst ska man låsas in om man rökt lite cannabis eller plockat en flugsvamp eller två.

Det hade vart intressant att höra er moralister förklara varför långa frihetsberövande är rätt väg att gå då resten av världen tycks anse annat. Visst det finns såklart undantag men de är få och undantagen är i regel inte länder som i övrigt brukar anses vara särskilt demokratiska eller rättssäkra.

Sen blir det som redan nämnts problematiskt med proportionalitetsprincipen när minsta lilla ska vara reglerat i lag och ha fängelse i straffskalan. Bli ertappat med en mindre mängd cannabis 5 ggr och du ska straffas hårdare än den som misshandlat eller våldtagit någon.

Begriper inte när Sverige blev ett mecka för fundamentalistiska moralister.

Man ska sova, jobba och sedan dö... Då är man en bra svensk medborgare. Fan ta den som går utanför normen och har lite roligt också. Sen gnälls det över lågt barnafödande, ensamhet och annat trams som är en självklar följd av att inte leva sitt liv.

Och att kasta folk som tagits för olovlig körning känns ju rimligt. Några är i fängelse blir billigt och bra. Hans-Fredrik, 69. år kommer säkert bättra sig för han har givetvis inte något behov av att ta sig från den lilla avfolkade byn han råkar bo i ens för att handla mat.

alla som har någorlunda insyn i detta vet att det för ett brottsoffer i många fall är viktigare att brottet klaras upp, än vad själva straffet blir.

Hela den här diskussionen handlar ju om laglydiga mot kriminella. Nu när man inte får gehör för att skrika rasist längre visar folk sitt riktiga jag

Först och främst: För diskussionens skull måste vi hålla isär begreppen "återfall i brott" (återfallsbrottslingar) och "flerfaldig brottslighet" eftersom att detta är två helt olika saker. Det förstnämnda handlar ju om (fortsatt) brottslighet efter att man avtjänat straff - och det andra handlar om att man begår upprepade/flera brott innan man till slut lagförs.

Du räknar kostnaden för fängelse väldigt noga, men kostnaden för 30 villainbrott verkar nästan bli någon slags engångspost som man bara ska acceptera. Polis, utredningar, försäkringar, förstörda hem, stöldgods, självrisker och människor som inte känner sig trygga hemma efteråt kostar också.