Oisín Cantwell ifrågasätter slopad mängdrabatt för upprepade vardagsbrott (aug 2026)

Fast du ser ju inte helheten i detta...

Att en gärningsman som begår 30 brott skall dömas/straffas för dessa 30 brott är väl en ganska självklar tanke om man ser ur ett rättvise- eller vedergällningsperspektiv. Men det är ju så många fler perspektiv och hänsyn man behöver ta. Ett exempel är kostnaden. För en ordning där en sådan här slags gärningsman skulle straffmätas kumulativt skulle ju kunna betyda att han fick sitta inne i 10-20 år, vilket betyder OERHÖRDA kostnader. Man kan då fråga sig om det verkligen är rimligt att lägga 2,5 miljon kronor/år (under 10-20 år) för att förhindra just den här personen från att begå fler inbrott?

När du svarar på detta så önskar jag att:

1. Du inte gräver ned dig i själva siffran (och börjar prata om effektivisering, totala neddragningar eller tuffare tag) utan bara utgå ifrån det faktum att detta skulle/kommer kosta oerhört mycket pengar - oavsett vad siffran i sig skulle vara.

2. Att du ställer min fråga i perspektivet "om man hade kunnat använda dessa pengar på något annat sätt"?

...Så skall vi nog sedan kunna ha en rätt bra diskussion om detta :-)

Och vad föreställer du dig att massinbrott från en sådan individ kostar samhället? Varför är du inte intresserad av den kostnaden? För att inte tala om den humanitära kostnaden av att låta sådana individ hållas.


Det säger mer om hur onödigt mycket vi lägger per fånge. Hade jag fått bestämma hade vi inte ens lagt en tiondel så mycket per yrkeskriminell. De här individerna förstör livet för andra. Så låt oss packa in dem som sardiner och kasta bort nyckeln.


Varför ska frågan besvaras utifrån ditt fåniga synsätt?


Om jag får bestämma vad du skriver så kan vi få en jättebra diskussion

Jag vet det, varför har inte du med att göra.

Våldtäktsdömda mördare och annat pack ska ha dålig standard.

Så du vet inte utgår jag i från. Jag har besökt anstalter i både Sverige och utlandet. Och det är inga lyxställen.

Antalet våldtäktsdömda mördare i Sverige är nog max 5st. Annat pack? Vet du varför flera stater USA börjar satsa på den skandinaviska modellen?

Bara så vi har klart för oss. Jag säger inte att de två alternativen som finns är "inget straff alls" alt. "0 års fängelse" ELLER 10-20 års fängelse. Ett straff ska han ha och ett straff skall dömas ut! ...men det behöver för den sakens skull inte vara 10, 20 eller 30 år långt!

"Och vad föreställer du dig att massinbrott från en sådan individ kostar samhället?" - Detta antagande bygger ju på narrativet att denna personen kommer att återfalla/begå fler inbrott, vilket man såklart inte vet. Statistiken säger ju att 70% inte återfaller, men nog om det. Ditt antagande bygger även på att det skulle behövas 10-20 år(!) för att få ordning på en sådan här person (läs behandla/rehabilitera)...och det är ju otroligt magstarkt med tanke på att inga "flerfaldiga inbrottstjuvar" i svensk rättshistoria fått så långa straff. Man vet ju också att det har gått att få ordning på sådana här personer, utan att för den sakens skull ha dom inlåsta i 10-20 år.

"Det säger mer om hur onödigt mycket vi lägger per fånge" - Nu gjorde du precis som du inte skulle. Du skulle ju inte komma med ett "kasta bort-nyckel-resonemang", för även man skulle göra det i någon mening så KOMMER det kosta otroligt mycket att ha en person intagen i 10-20 år (och det finns ju dessutom kostnader man aldrig kommer kunna "deala med"). Så testa igen nu...

"Varför ska frågan besvaras utifrån ditt fåniga synsätt?" - Det framkommer av ovan nämnda. Så svara på min fråga nu...

"Om jag får bestämma vad du skriver så kan vi få en jättebra diskussion" - Försvarsställningen har aldrig varit mer total. Det handlar inte om att jag "bestämmer" vad du skall "skriva". Jag renodlar bara sakfrågan och ställer motfrågor, vilket är nödvändigt att göra för att slippa fokusförskjutning (som denna)

Jag bryr mig inte ett skit vad du utgår från, det är inte tillåtet att efterfråga personliga grejer, du bör bli avstängd.

De tusentals våldtäktsdömda , mördare och grova brottslingarna ska inte ha det bra,
du får väl leva med att det finns folk som har den åsikten.
Du kan ju slicka röv på dom om du gillar det.

Därför delstaten vill minska antal brottsoffer och göra det bättre för personalen som arbetar på anstalter. Du har helt fel om svenska anstalter.

Jag tror inte du förstår vad detta handlar om. Det är ingen som motsäger att vederbörande skall åtalas för samtliga brott (det görs ju redan idag - och Cantwell tycker ingenting annat). Det är heller ingen som motsäger att personen skall dömas för samtliga brott (det görs ju redan idag - och Cantwell tycker ingenting annat). Det diskussionen handlar om är ju på vilket sätt man skall straffa/straffmäta på.

1. Som sagt: Man åtalas och döms för samtliga fällda brott. Dvs man förklaras skyldig till samtliga brott i domen, man tvingas betala skadestånd för samtliga brott och man antecknas för samtliga brott i belastningsregistret. Däremot blir det lite annat när man kommer till straffmätningen och beräkningen av det sammanlagda straffvärdet. Då använder man den s.k asperationsprincipen. Denna modell utgår ifrån att man först tar det allvarligaste brottet som utgångspunkt för straffet och dömer ut det fulla straffvärdet. Därefter dömer man ut 50% av straffvärdet för det näst allvarligaste brottet, därefter 1/4del av straffvärdet för det tredje allvarligaste brottet, därefter 1/6del för det fjärde allvarligaste brottet osv. Alternativet som du förespråkar är det kumulativa systemet (likt USA) där man staplar brotten på hög och adderar alla straff, vilket kan leda till exempelvis 20, 30,40 års fängelse.

2. Varför man har det nuvarande system bygger ju på allmänna rättsprinciper som proportionalitet och förutsebarhet. Man vill av många anledningar inte ha ett system där t ex "en inbrottsturné" kan rendera i ett lika högt straff som en grov våldtäkt eller ett mord.

3. En annan viktig del är att en kumulativ princip, med en fullskalig ihopräkning av samtliga dömda brott, inte skulle vara möjlig av andra orsaker. Detta eftersom att det högsta tidsbestämda straffet som finns i svensk rätt är 18 års fängelse. Man kan alltså inte dömas till ett sammanräknat straff på låt säga 20, 30,40 års fängelse.

Nu vet ju jag att du anser att detta borde ändras till en kumulativ räkning där ovan nämnda inte spelar någon roll. Jag vill då bara säga direkt att en sådan ordning skulle kollidera med systemet för icke tidsbestämda straff (dvs livstidsstraff). För om man ser till att en livstidsdömd person har rätt att ansöka om tidsbestämt straff efter 12 år (och vid avslag har rätt att göra en sådan ansökan varje efterföljande år) samt att det genomsnittliga livstidsstraffet ligger på 25 år, så hade ju ett tidsbestämt straff på upp emot 30-40 år varit helt sneddrivet. Det hade ju betytt att vi hade TIDSBESTÄMDA straff som är längre än många av LIVSTIDSSTRAFFEN.

4. Slutligen anser jag att den som förespråkar ett kumulativt system (likt USA) är svaret skyldig vad detta kalaset skulle kosta? Bara den stora straffrättsreformen som Tidö-regeringen håller på med nu förväntas innebära 16 000 fler fängelseår/år, vilket kommer kosta runt 16,3 miljarder och där hela straffrättsreformen i sig kommer kosta över 100 miljarder SEK/år - och då finns ju inte ett sådant här kumulativt system inräknat där. Hur många nya anstalter/platser skulle inte detta innebära? Hur mycket mer personal skulle behövas? Vart skall vi ta pengarna ifrån? Skolan? Sjukvården? Äldreomsorgen?

/Återkoppla gärna, och gör det gärna i punktform som ovan.

Har jag ens antytt att det är din position? Tycks mig som en otroligt märklig sak att klargöra.


Så berätta vad någon som gång på gång gör villainbrott ska dömas till för straff.

Och berätta vad man ska göra med någon som gång på gång återfaller i brott.


Nej, inte nödvändigtvis. Vi kan gärna diskutera utifrån en man som dömts 30 inbrott och vad detta kostat samhället både monetärt och humanitärt och ignorera framtida kostnader för eventuella återfall. Jag tar gärna den diskussionen med dig.


Stopp. Nu trixar du allt lite med siffrorna. Om vi tittar på den här specifika personen, dvs en yrkeskriminell man som dömts för 30 inbrott så kan vi såklart inte tolka honom utifrån genomsnittet (som för övrigt är 40% av fängelsedömda inom 3 år), eftersom genomsnittet dras ner av en massa andra brott och av faktumet att kvinnor återfall mindre etc.

Några andra saker gällande återfall:

- Personer som lagförts vid många tillfällen har en ENORM risk för återfall i brott.

- Statistiken tittar bara 3 år framåt, varför den egentliga återfallsfrekvensen såklart är än högre

- Tillgreppsbrott har låg uppklaringsprocent (ynka 4 procent), varför den egentliga återfallsfrekvensen såklart är än högre. Någon som döms för 30 inbrott har sannolikt i själva verket begått hundratals.


När skrev jag det? Jag förespråkar att låsa in fanskapet på livstid. Är du yrkeskriminell så har du förbrukat din chans. Du har orsakat samhället enorma kostnader och orsakat enormt mycket lidande. Ha så kul i djupaste fängelsehålan.


Du bestämmer inte hur jag ska göra. Jag skriver precis som jag vill. Jag torgför MIN SYN på kriminalvård, vilket innebär en helhet. Så nej, sötnos, jag kommer inte diskutera utifrån dina önskemål. Jävla miffo

Dessutom så är det ju inte ens en "slopad mängdrabatt"...

Regeringens förslag på lagändring tar endast sikte mot att utgångspunkten skall vara att varje brott räknas ihop. Denna bestämmelse kommer ju ha en begränsning så att det samlade straffet inte får överstiga maximistraffen sammanlagda med varandra och inte heller vara längre än 18 år. Man kommer också ge domstolarna större möjlighet att göra en proportionalitets- och helhetsbedömning (av brottslighetens sammantagna allvar och det ev. samband som kan finnas mellan brotten) så att inte straffet för flera mindre allvarliga brott tangerar eller överstiger straffet för ett allvarligare brott.

Man kommer alltså aldrig kunna döma över de sammanlagda maxstraffen- och heller aldrig över 18 års fängelse. Med andra ord kommer man fortsätta att ge massa "mängdrabatt"...

Blir du gladare om vi kallar det för "kraftigt minskad mängdrabatt"?

"Har jag ens antytt att det är din position? Tycks mig som en otroligt märklig sak att klargöra" - Ditt resonemang "Och vad föreställer du dig att massinbrott från en sådan individ kostar samhället? indikerade ju på att han skulle fortsätta att vara ute (och begå massinbrott). Men menade du någonting annat så kan vi lämna detta.

"Så berätta vad någon som gång på gång gör villainbrott ska dömas till för straff. Och berätta vad man ska göra med någon som gång på gång återfaller i brott" - Det är ju OMÖJLIGT att svara på om man inte vet tillvägagångssättet, omfattningen eller omständigheterna kring dessa villainbrott. Beträffande dom som gång på gång återfaller så skall man ju ta hänsyn till det. Jag ser gärna ett system med egna/särskilda straffskalor vid flerfaldig brottslighet ELLER ett system som liknar dagens (mängdreduktion/asperationsprincip) men som inte är riktigt lika "generös" som dagens system.
OBS! För diskussionens skull måste vi hålla isär begreppen "återfall i brott" och "flerfaldig brottslighet" eftersom att detta är två helt olika saker. Det förstnämnda handlar ju om (fortsatt) brottslighet efter att man avtjänat straff - och det andra handlar om att man begår upprepade/flera brott innan man till slut lagförs

"...vad detta kostat samhället både monetärt och humanitärt" - Precis som i mitt första inlägg så vill jag understryka att det finns fler perspektiv/hänsyn man måste ta. Både det "monetära" och "humanitära" ingår där, liksom andra perspektiv och hänsyn. Jag förringar inga av dom, samtliga hänsyn skall tas. Problemet är ju att sådana som du inte tar flera perspektiv/hänsyn.

"Stopp. Nu trixar du allt lite med siffror" - Nej, det gör jag inte. Tråden/inlägget jag från början svarade på (som inte ens var skrivet av dig) utgick ju ifrån en person som begått flerfaldig brottslighet i form av 30 inbrott och sedan åtalats för dessa. Dvs (underförstått) det handlar om hans "första brottslighet" (det är ju här skillnaden på "återfall" och "flerfaldig brottslighet" kommer in i bilden) och då skulle han kunna vara fullt representativ för denna statistiken. I övrigt är jag fullt medveten om att just återfallsförbrytare står för en oerhört hög andel i statistiken. Det behöver vi inte ens diskutera, där råder ingen oenighet!

"Jag förespråkar att låsa in fanskapet på livstid" - Exakt och då visar det ju det jag precis nämnde, att du bara tar ett perspektiv/hänsyn (dvs det repressiva) - och inget annat. Det är ju också det som gör att du inte kan/vill/vågar bemöta frågan om kostnaden, för där har du inga bra argument.

Frågan var ju aldrig egentligen tänkt att ställas till dig. Men jag kan konstatera att du inte vill/kan svara på huruvida det är rimligt att lägga "2,5 miljon kronor/år" (under 10-20 år) för att förhindra just den här personen från att begå fler inbrott. Samt att du heller inte vill/kan svara på den (ännu enklare frågan) om dessa pengar kunnat användas till annat. Givet detta finns det nog ingen större anledning för oss två att diskutera mer.

/Slutligen vill jag bara säga att det inte klär dig att hålla på med personpåhopp och härskartekniker. Det faktum att du gör detta, medans jag inte bemöter dig på ett sådant sätt, lär ju få dig att framstå som ganska pinsam. Så håll lite nivå istället, det kommer gynna dig!