Citat:
"Har jag ens antytt att det är din position? Tycks mig som en otroligt märklig sak att klargöra" - Ditt resonemang "Och vad föreställer du dig att massinbrott från en sådan individ kostar samhället? indikerade ju på att han skulle fortsätta att vara ute (och begå massinbrott).
Nej. Då hade jag skrivit det. Förstår inte i mina vildaste fantasi hur du får det till att jag tror att du förespråkar NOLL straff. Helt absurt.
Citat:
Det är ju OMÖJLIGT att svara på om man inte vet tillvägagångssättet, omfattningen eller omständigheterna kring dessa villainbrott.
Person 1 = Missbrukare som begår 200 villainbrott men bara döms för 30 av dem. Tidigare ostraffad
Person 2 = Missbrukare som begår 200 villainbrott men bara döms för 30 av dem. Tidigare endast dömd för narkotikabrott
Person 3 = Person som som begår 200 villainbrott men bara döms för 30 av dem, dömd vid 3 tidigare tillfällen för tillgreppsbrott
Person 4 = Person som som begår 200 villainbrott men bara döms för 30 av dem, dömd vid 8 tidigare tillfällen för tillgreppsbrott
Person 5 = Person som begår knivrån. En lång historik av ungdomsvård/fängelse och dömd vid 15 andra tillfällen
Behöver du något mer?
Citat:
OBS! För diskussionens skull måste vi hålla isär begreppen "återfall i brott" och "flerfaldig brottslighet" eftersom att detta är två helt olika saker. Det förstnämnda handlar ju om (fortsatt) brottslighet efter att man avtjänat straff - och det andra handlar om att man begår upprepade/flera brott innan man till slut lagförs
Har jag ens indikerat något annat? Återigen en konstig sak att poängtera.
Citat:
"...vad detta kostat samhället både monetärt och humanitärt" - Precis som i mitt första inlägg så vill jag understryka att det finns fler perspektiv/hänsyn man måste ta. Både det "monetära" och "humanitära" ingår där, liksom andra perspektiv och hänsyn. Jag förringar inga av dom, samtliga hänsyn skall tas. Problemet är ju att sådana som du inte tar flera perspektiv/hänsyn.
Du svarar inte på frågan. Förstod du frågan?
Citat:
"Stopp. Nu trixar du allt lite med siffror" - Nej, det gör jag inte.
Jo det gör du. Du utgår från återfallsfrekvensen för genomsnittet och applicerar det på en person som i egenskap av kön och brottstyp har en högre frekvens än så. Du angav dessutom fel återfallsfrekvens för genomsnittet. Så jo, du trixade rejält med siffrorna.
Citat:
I övrigt är jag fullt medveten om att just återfallsförbrytare står för en oerhört hög andel i statistiken. Det behöver vi inte ens diskutera, där råder ingen oenighet!
Eftersom du trixade med siffrorna kände jag mig nödgad att bistå med lite allmän fakta kring återfall.
Citat:
"Jag förespråkar att låsa in fanskapet på livstid" - Exakt och då visar det ju det jag precis nämnde, att du bara tar ett perspektiv/hänsyn (dvs det repressiva) - och inget annat.
Vad sägs om brottsofferperspektivet och trygghetsperspektivet? Glömde du bort dem? är det inte i själva verket du som tittar väldigt snävt på saker?
Falska råtta
Citat:
Det är ju också det som gör att du inte kan/vill/vågar bemöta frågan om kostnaden, för där har du inga bra argument.
Jo. Mitt argument är att sluta slösa pengar på människor som med stor sannolikhet aldrig kommer bete sig. Genom att dramatiskt dra ner på kostnaderna för deras tillvaro så blir kostnaden inget problem. Därtill kommer livslång förvaring av samhällets avskum göra att det framledes behövs färre resurser till rättsväsendet som helhet eftersom det är en ytterst liten grupp som begår den stora majoriteten av alla brott. Lyckas man identifiera och låsa in dessa så kan vi börja snacka.
Citat:
Men jag kan konstatera att du inte vill/kan svara på huruvida det är rimligt att lägga "2,5 miljon kronor/år" (under 10-20 år) för att förhindra just den här personen från att begå fler inbrott.
Jag har redan svarat att kostnaden för svensk kriminalvård är orimligt hög. Minns du? Ska vi kolla historiken? Behöver du få det förklarat?
Du kan få en roligare fråga. Låt oss säga att vi med 100 % sannolikhet vet att en person kommer begå 200 inbrott innan han döms. Om vi kunde betala 2,5 miljon kronor/år för att förhindra detta, är det acceptabel kostnad eller ska vi låta honom begå inbrotten?
Citat:
Samt att du heller inte vill/kan svara på den (ännu enklare frågan) om dessa pengar kunnat användas till annat.
Pengar kan användas till vad fan som helst. Vad är det ens för fråga?
Citat:
Lås in person 1-4 i 30 * 6 år (om det rör sig om 30 inbrott är det ju en tungt kriminell så maxstraffet är ok). Det här är praktiskt taget livstid, så det blir inga fler inbrott.
Person 1 = Missbrukare som begår 200 villainbrott men bara döms för 30 av dem. Tidigare ostraffad
Person 2 = Missbrukare som begår 200 villainbrott men bara döms för 30 av dem. Tidigare endast dömd för narkotikabrott
Person 3 = Person som som begår 200 villainbrott men bara döms för 30 av dem, dömd vid 3 tidigare tillfällen för tillgreppsbrott
Person 4 = Person som som begår 200 villainbrott men bara döms för 30 av dem, dömd vid 8 tidigare tillfällen för tillgreppsbrott
Person 5 = Person som begår knivrån. En lång historik av ungdomsvård/fängelse och dömd vid 15 andra tillfällen
Person 2 = Missbrukare som begår 200 villainbrott men bara döms för 30 av dem. Tidigare endast dömd för narkotikabrott
Person 3 = Person som som begår 200 villainbrott men bara döms för 30 av dem, dömd vid 3 tidigare tillfällen för tillgreppsbrott
Person 4 = Person som som begår 200 villainbrott men bara döms för 30 av dem, dömd vid 8 tidigare tillfällen för tillgreppsbrott
Person 5 = Person som begår knivrån. En lång historik av ungdomsvård/fängelse och dömd vid 15 andra tillfällen
Knivar är livsfarliga och därmed är det grovt rån, person 5 ska in på 10 år då han tydligen har varit dum tidigare och därmed förtjänar maxstraff. Fast jag kan nog tycka att det maxstraffet borde höjas. Personlig åsikt.
Det var ju enkelt att vara domare!
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera