Jag vet inte om det stämmer, det var i så fall en nyhet. Jag kan tänka mig att kvinnors attityder har börjat konvergera mot männens, men att män var tidigare ute med att känna engagemang för att frågan var viktig. De flesta större partier har idag blivit mer nationalistiska (även S) och de partier i riksdagen som driver på för mer generös migration samlar få väljare idag. Om kvinnor har jämkat sina åsikter med partierna, eller om det är partierna som har börjat lyssna på den växande opinionen mot invandring bland kvinnor vet jag inte. Jag tror det förra mer.
Ja. Nu får vi hoppas att männens åsikter gällande klimatet går mer mot kvinnornas.
Det man försöker säga är att kvinnor vet mkt bättre än män vart den sociala opinionen pekar och är villigare att följa flocken. Alternativt Räddare för konsekvenserna om dom inte gör det.
Konformitet. Instinktivt, utan allt för mkt tankar kombinerat med en femårings förståelse förmåga, dvs. Om någon säger att dom är god. Ja då tänker inte kvinnor längre, tyvärr. Då är dom god.
"Vi bryr oss om människor, djur och kärlek". Är en bra slogan för kvinnor. Det är bara bra grejer som ingen kan säga emot. Enkelt! Behöver inte tänka mer, kan fokusera på karriären, utseendet eller gymmet.
Naivitet + konformitet är det som ledde till Förintelsen t.ex.
Vilket gör det extra lustigt att dom hela tiden hetsar om att alla som inte sållar sig till gruppen som tycker rätt(dvs. Har propaganda dom går på), är nazister.
Men aa allt det här är för komplicerat för kvinnor. För många led och invecklade tankar.
Dom vill ha något enkelt att sålla sig bakom som låter bra, och alla andra sållar sig bakom.
Det är en valid taktik, problemet är att kvinnors generella(finns såklart avvikelser) natur fungerar bättre på en mer selektiv gruppnivå än i nationell och global demokrati där de är för känsliga för propaganda.
För att koka ner hela texten. Kvinnor är mer sårbara inför propaganda än män och män vet att ibland behöver man offra mindre saker för en större helhet. Där kommer försvar av landet in. Kvinnor försvarar inte landet mot främlingar, dom tar hit dom i stället. Vilket är väldigt farligt. Tyvärr har dom fått stöka på så mkt att skadan förmodligen inte går att reparera, men vi kommer gå vidare ett tag iaf.
Det är dock tråkigt att världen kommer gå under pga. att vi tyckte det var viktigare att svagbegåvade skulle få vara med än att vi har en kultur som hyllar begåvning inom intellekt. Vi behöver smarta människor vid rodret, inte trendkänsliga människor som sveps med av manipulation och rävspel.
Det är trist, men jag antar att det kanske förändras också när kvinnorna väl börjar förstå sambandet mellan deras handlingar och konsekvenserna de drabbas av.
Edit: tar tillbaka mitt sista antagande. Jag HOPPAS och BER att dom tar sitt förnuft till fånga innan vi svenskar inte finns eller vill veta av varandra längre...
Det man försöker säga är att kvinnor vet mkt bättre än män vart den sociala opinionen pekar och är villigare att följa flocken. Alternativt Räddare för konsekvenserna om dom inte gör det.
Vilken forskning är det som du hänvisar till? Vad menas med social opinion här? Menas massmedia?
Den första vågen av feminister (som kämpade för grundläggande rättigheter, typ att äga egendom) är det väl inget fel på. Problemet har ju varit senare vågors mer extrema tankegångar, typ Valerie Solana (som inspirerat en del radikal-feministiska bloggare)
Neppelinepp. Kvinnor är känsligare och mer lyhörda inför trender, social påtryckning samt propaganda.
Du har fel! Det har forskats på detta!
Haha ok, ta nu ett djupt andetag.
Det finns "straighta" män som mördat sina manliga älskare när de varit nära att avslöjas. Med mycket mera. Snacka om att leva under socialt tryck. Titta på manliga strukturer och hur jävla hårda straff som delas ut om någon faller ur ledet. Män är brutala mot varandra. Och vad, skulle män inte vara mottagliga för propaganda och hjärntvätt? Jisses alltså....
I olika debatter framkommer ofta att kvinnor tänker på många politiska frågor i termer av rätt och fel från en väldigt deduktiv etik, medan män i högre grad tenderar att tänka mer i termer av realpolitik. Ett uppenbart exempel är förstås invandring, där det finns stora skillnader mellan mäns och kvinnors attityder. Kvinnor tänker i termer av att man har en skyldighet att hjälpa dem som flyr eller vill ha en chans i ett nytt land. Män tänker att det skapar problem för samhället och att var och en är sig själv närmast även på gruppnivå.
Det gäller dock inte enbart invandring utan även frågor som klimatet, män kör mer bil och äter mer kött etc. samt att fler kvinnor är veganer för att de tycker synd om djuren medan män ofta äter kött för att de tycker att det är gott, manligt och anser att de behöver kött för proteinets skull. Många kvinnor menar också att patriarkatets förtryck av kvinnor samexisterar med människors artsförtryck av djur som kor, grisar, höns m.m.
Andra förklaringsmodeller finns förstås som att kvinnor i större utsträckning anpassar sig till grupptryck men frågan är om det stämmer. I så fall skulle kvinnor i länder som Ungern och dylikt rösta på högern mer än män men det är ingenting som jag har sett.
Kvinnor verkar också mer positiva till HBTQIA+ jämfört med män (som är hetero) som oftare uttrycker attityder som "tänk på barnen!" i samband med pride. Här kan jag tänka mig att många kvinnor solidariserar sig med HBTI-folk eftersom de anser att kvinnors könsroll förtrycks av samma patriarkat som är homofobt och transfobt.
Om var jag står för den som bryr sig.
Själv är jag väl lite blandad, jag tycker extremt illa om kaosblattar men känner ett starkt engagemang för exempelvis djur som blir systematiskt dödade i livsmedelsindustrin. I migrationen lutar jag mot AFS men i frågor som rör HBTQ så är jag ganska vänsterextrem. Om jag fick utforma ett parti så skulle det bli någon slags konstig kombination av feminism, miljöaktivism och rasism/nationalism.
Jag säger inte att kvinnor har mer rätt än män rent objektivt, men kan det vara så att kvinnors moral är mer idealistisk och utgår från vilken värld som man vill leva i, medan mäns moral är mer realistisk och fokuserar på styrkebalanser i en maktkamp?
Ju mer man genuint försöker förstå kvinnor desto svårare är det att bli arg på dem, jag tror att det är därför som Andrew Tate m.fl. gärna skapar ekokammare hos unga män som är incels. Samtidigt så finns det väl en kvinnlig version i form av extrem feminism. Här ser man väl också en viss skillnad i kön. Mäns ekokammare handlar om hur män ska dominera kvinnor och "ta tillbaka kontrollen" medan kvinnors ekokammare till stor del handlar om att hata män eftersom vi står för typ 99% av alla våldtäkter m.m. Jag ser mig inte som personligen skyldig till någonting jag inte har gjort, men jag kan förstå att många kvinnor ser på män på samma sätt som jag ser på invandrare dvs. män/invandrare tillhör en grupp som skapar mer problem än den gruppen som man själv tillhör (kvinnor/svenskar).
Kvinnor vill anpassa sig och följa med strömmen och tycka samma sak som sina vänninor. De är inte alls automatiskt "progressiva" utan skulle börja hata bögar och bli konservativa om det stod i tidningen att det var det som var modernt för tillfället
Hela det politiska klimatet har blivit ganska groteskt och smutsigt
Förr fanns vissa moraliska värderingar i debatter. Men det finns inte idag
Man kallar varandra för fula saker och det förekommer tom antydan till hot
I form av att man kallar folk för landsförrädare
Men kvinnor är inte bättre.
Har för mig att även Skyttedal inom KD har tidigare kallat centerpartiet för quislingar
Det är sandlåda och ovärdigt ett land som Sverige
Kvinnor vill anpassa sig och följa med strömmen och tycka samma sak som sina vänninor. De är inte alls automatiskt "progressiva" utan skulle börja hata bögar och bli konservativa om det stod i tidningen att det var det som var modernt för tillfället
Så kvinnors ingrupp är alltså andra kvinnor? Ingår inte ens männen i familjen i deras ingrupp?
