Precis. TN kom in med ingenting och lämnade med ett förstahandskontrakt på en fyra på söder medan exet kom in med ett förstahandskontrakt på en stor lägenhet i stan och lämnade med en betydligt mindre tvåa. Hon fick helt klart ta hela smällen när de separerade.
Vad hade exet egentligen för lägenhet som de kunde byta till sig en fyra på Söder och en tvåa (i innerstan?) för?
Kan det vara att han var svartsjuk på snubben hon delar stugan med, ville ta över hans del, eller få henne att sälja för att dom skulle köpa nåt eget? Sånna saker kan säkert snabbt bli en hetsig diskussion. Kanske ställde han nåt ultimatum så hon i princip dumpa han?
På ett eller annat sätt vill han avancera i relationen medan hon börjar se igenom honom .
Tycker aspekten att de träffades i vintras, förmodligen bara umgåtts sporadiskt fram till semestertider när det finns mer tid att umgås nära/intensivt. Hon med sitt jobb har nog inte så nådiga arbetstider alltid. Båda har barn, om än unga vuxna. Umgåtts hela juli när de båda varit lediga och haft tid, och det är först nu hon kunnat se hans kontrollerande drag och vad som funnits under ytan.
För att nörda ner sig i yrke och semester. En chefsjurist i bankvärlden är nog inte ledig hela juli.
SEB har absolut business as usual. Kvinnan var säkerligen i kontakt med sin arbetsplats av och till, kollar Mail, svarar på sms etc etc, Halvårsskiftet är inget att leka med inom vare sig bank, finans eller företag.
Det kan vara hyfsat irriterande för den andre, som kanske hade absolut tomt i sin kalender och trodde sig om en helt annan semester. 👀
Vad hade exet egentligen för lägenhet som de kunde byta till sig en fyra på Söder och en tvåa (i innerstan?) för?
Hon hade först en attraktiv lägenhet som hon bytte till en enorm lägenhet på Hagagatan, det var till den de flyttade ihop och det var den som sedan användes för att byta till lägenheten på Södermalm och hennes i Stockholms innerstad.
För att nörda ner sig i yrke och semester. En chefsjurist i bankvärlden är nog inte ledig hela juli.
SEB har absolut business as usual. Kvinnan var säkerligen i kontakt med sin arbetsplats av och till, kollar Mail, svarar på sms etc etc, Halvårsskiftet är inget att leka med inom vare sig bank, finans eller företag.
Det kan vara hyfsat irriterande för den andre, som kanske hade absolut tomt i sin kalender och trodde sig om en helt annan semester. 👀
Du har nog rätt Poängen jag ville göra var mer att de förmodligen för första gången i sitt förhållande haft möjlighet att umgås mer sammanhängande och regelbundet.
Motivmässigt - nja, såklart kan det ju finnas många bäckar små som nöter ner relationen och en egoistisk/kontrollerande man. Men han torde ha varit hyfsat införstådd med att hon var en ”business woman” som kanske inte kunde umgås oavbrutet hela sommaren?
En av de bättre posterna i tråden. Tack! Tycker det ger en bild av TN som lite gniden, dvs ovilja att vara schysst mot exet som möjliggjorde den stora våningen när de var sambos. Och att han klandrar beslutet.
Han är väl en sån där jobbig typ som vill bråka för minsta lilla och inte kan bjuda på sig själv.
Tror på teorin som fler lagt fram- ÅÅ ville dra sig ur, alt att TN krävde att ÅÅs ex skulle släppa stugan han samägde med henne (dvs svartis)- och då i stundens heta skedde det. Oöverlagt och ogenomtänkt, men tillräckligt skärpt kille för att komma på att det inte var bra och att han behövde 'smyga ifrån' ön för att inte dra misstankarna till sig.
Citat:
Ursprungligen postat av To.Ivrig
Vill ogärna lämna ut ex-sambon. Men kan försöka sammanfatta lite av målet/målen.
När parterna skulle separera ansöktes om en bodelningsförrättare, vilket tingsrätten utsåg 2021-05-07.
Bodelningsförrättaren meddelade fem månader senare (2021-10-07) att X tillskiftas lägenheten på Hagagatan i Stockholm. Detta var inte TN nöjde med, så han väckte talan.
Tvistemål, Stockholms tingsrätt, målnummer T 17061-21.
Kärande: TN.
Svarande: Ex-sambo.
Saken: Klander av bodelningsbeslut.
Efter att parterna slutligen kunde enas, avskrevs målet 2022-12-23.
Lite mer detaljerade uppgifter från målet om klander av bodelningsbeslutet (och flytt-tider):
Vid tidpunkten för när TN och x-sambon ('X') ville flytta ihop bodde TN i ett ägt radhus i Gustavsberg.
X hade i en stor och attraktiv hyreslägenhet.
X:s attraktiva hyreslägenhet användes som ett så kallat direktbyte, för att erhålla hyreskontraktet på Hagagatan i Stockholm.
Bägge parterna stod med på Hagagatans kontrakt.
(Folkbokföring nya gemensamma lägenheten på Hagagatan skedde i augusti 2019)
Dokument från januari 2021 visar att parterna hade börjat diskutera separationen/bodelningen vid den tiden.
Parterna är överens om fördelning av ägodelar. Däremot tvistar man (framförallt) om vem som bör tilldelas hyreslägenheten på Hagagatan.
Tvistigt nr 1 är: hur länge samboskapet varade:
- X hävdar att samboförhållandet upphörde 2021-01-02.
- TN hävdar att det upphörde vid tidpunkten då ansökan om bodelningsförrättare inkom till domstolen alternativt 2021-04-06.
Bodelningsförrättaren säger att samboförhållandet får bedömas som kort.
Tvistigt nr 2 är:
- X vill överta kontraktet själv på Hagagatan. Hon säger bland annat att hennes attraktiva hyreslägenhet var den som möjliggjorde bytet till Hagagatan. Hon säger också att TN sitter på några miljoner i kapital efter t ex försäljningen av radhuset.
- TN yrkar (bland annat) att lägenheten på 142 kvm på Hagagatan ska användas till att byta till två lägenheter, där TN ska erhålla en större och X en 2:a. Han menar att detta är ett möjligt byte att göra utifrån hur bytesmarknaden ser ut.
- TN yrkar alternativt att Hagagatan 3 tillfaller honom då, enligt TN, en tonårig son bor växelvis hos honom (ca 50 procent). Och att TN inom sex månader i stället ordnar en 2a till X.
- X invänder att tonårssonen är skriven hos mamman och bor, enligt X, tio dagar i månaden hos TN.
Överenskommelse dec 2022:
Efter mellan 1-2 års tvistande, når man i målet en överenskommelse. Parterna har då bytt lägenheten på
Hagagatan 3 och skrivit kontrakt för:
- Sankt Paulsgatan, 4 r ok på 112 kvm (för TN) +
- Annan Stockholmsgata (Norrmalm), 2 r o k, ca 60 kvm (för X).
i överenskommelsen ingår även att TN ska ge Z 200.000 kr.
Ekonomi - olika:
Nämnas bör, angående pengar, att X tidigare i separationsprocessen ansökte om så kallad ersättningsgaranti till bodelningsförrättare. Där framgick att hennes månadsinkomst var knappt 2/3 av TNs, att hon saknade besparingar. X menade att TN däremot hade både besparingar, högre inkomst samt intäkter från en fastighetsförsäljning.
Tingsrätten avslog dock X:s ansökan om ersättningsgaranti.
I tvistemålet - där TN klandrade bodelningsförrättarens beslut (2021-10-07) om att X skulle tilldelas lägenheten på Hagagatan - begärde X att TN skulle stå för hennes rättegångskostnader.
I parternas slutliga överenskommelse (december 2022) sades dock att vardera part får stå för sina egna rättegångskostnader, däremot skulle TN "utge ett belopp om 200 000 kr efter att tingsrätten avskrivit målet".
Hoppas jag har fått med det väsentligaste samt inte fattat fel.
Får väl editera annars, om jag inom närmsta timmen kommer på något. Målnummer är angett.
Hoppas att tråden liksom mig tycker att exet (=sambo 2019-2021) inte ska hängas ut.
Tillägg:
Tillägger lite mer från tvistemålet:
- Enligt X skulle TN tidigare ha visat intresse (innan deras sambo-skap?) av att försöka flytta från Gustavsberg in till Stockholm (Hammarby Sjöstad).
- X uppger i målet att det enligt X finns "svårigheter i kontakten" mellan parterna vilket gör det svårt att komma fram till ett byte. X beskriver att TN är "låst" vid vad TN vill ha för ny hyreslägenhet. Att TN enligt X inte vill acceptera t ex ett byte Hagagatan -> två 3or på Söder, då TN enligt X har specifika krav på 'storlek' samt att lägenheten ska vara tillräckligt 'fräsch'.
- X uppger också att det är hennes attraktiva stora lägenhet som möjliggjorde bytet till Hagagatan och att samboförhållandet var kort. Samt att X anser att TN har ekonomiska möjligheter att köpa en bostadsrätt.
Till slut blev det ett byte som - om jag fattat rätt - TN föreslog, där han fick en 4:a och X en 2:a.
Edit: Lägger in ett till yrkande av TN + lite mer uppgifter i spoiler.
En av de bättre posterna i tråden. Tack! Tycker det ger en bild av TN som lite gniden, dvs ovilja att vara schysst mot exet som möjliggjorde den stora våningen när de var sambos. Och att han klandrar beslutet.
Han är väl en sån där jobbig typ som vill bråka för minsta lilla och inte kan bjuda på sig själv.
Tror på teorin som fler lagt fram- ÅÅ ville dra sig ur, alt att TN krävde att ÅÅs ex skulle släppa stugan han samägde med henne (dvs svartis)- och då i stundens heta skedde det. Oöverlagt och ogenomtänkt, men tillräckligt skärpt kille för att komma på att det inte var bra och att han behövde 'smyga ifrån' ön för att inte dra misstankarna till sig.
De 33 timmarna är en ruskig historia i sig. En totalt livsfarlig vettvilling bland granarna ute på en sommarstugeö - risken att det kunnat bli flera offer får nog anses som överhängande, MGM var ju sannolikt helt desperat.
Ja låt säga att han kunde få för sig att nån blivit vittne till mordet , så är ju steget inte långt till att röja det ur vägen.
Poängen jag ville göra var mer att de förmodligen för första gången i sitt förhållande haft möjlighet att umgås mer sammanhängande och regelbundet.
