Kvinna i 50-årsåldern misstänkt mördad på ö i Värmdö kommun (2026-08-04)

Att någon kniper under förhör tror jag mer tyder på känslokyla.
Normalt så bryter man väl ihop och erkänner direkt.

OK, isf känns det som att han fått tjänsten för att han känner någon.

OK. Kan ju stämma men jag är garanterat inte allt det som mina grupper skulle betyda. Sen är det ju Sveriges största parti, dvs rent statistiskt är det ju en lågoddsare.

Ja precis så tror jag att det ligger till. Jag tror att han var missnöjd med att hon samägde stugan med sitt ex och jag tror att han tagit upp detta i diskussioner mer än en gång. Och att ÅÅ nu sagt till på skarpen. Jag tror att TN hade drömmar om en gemensam framtid och samboskap men att han känt av eller förstått att ÅÅ inte hade samma planer. Och att det var att hans dröm om skärgårdssommarstugan ev var på väg att att försvinna bort som, i kombination av för mycket alkohol, fick det att rinna över.

Kan själva vittna om hur svårt det är att hitta en bra boendelösning i Stockholms innerstad. Finns dock i detta fall ett antal försvårande omständigheter som gör det svårt att enbart tolka det som att han ”värnat” om en bostad:

- Det var kvinnans tidigare bostad som användes för att byta till sig den gemensamma bostaden. Som en konsekvens av detta dömde man i förstaläget till kvinnans fördel, då hon bedömdes ha bäst rätt till den.

- TN har sedan totalvägrat flera förslag. Bl a att de ska ta varsin 3:a i innerstan, som var uppe på tapeten. Det hade väl varit fair? Om något till nackdel för kvinnan som hade en större lägenhet innan bytet till den gemensamma lägenheten.

- Han har bott tillsammans med kvinnan i 1.5 år och sedan, efter att hon blivit tilldelad lägenheten rättsligt, överklagat och drevat i ungefär 2 år för att få sin vilja igenom.

Ditt argument att man ska värna om en bostad kan jag köpa. Men det gäller väl båda parter? En generös, resonabel man hade väl kunnat tänka att bostadssituationen var lika svår för henne? Hon hade enligt tvistemålsdokumenten heller inga väsentliga tillgångar medan han hade kapital efter tidigare radhusförsäljning.

Enligt din argumentation så skulle man nästan kunna tro att du tycker att det är en mänsklig rättighet att ha ett förstahandskontrakt på en 4:a på Södermalm. TN hade alla möjligheter att hitta en kompromiss som objektivt kändes rimlig eller att göra som de flesta, att acceptera domstolens första beslut, tänka ”fuck it” och fixa ett boende med sitt kapital, men var fullt bestämd på att gå vinnande ur striden - så bestämd att han drev en process i 2 år, fullständigt kompromisslöst.

Oavsett vad du tycker så säger hans hantering av denna process åtminstone någonting om honom som inte framstår i speciellt god dager.

Man får jämföra detta med hur man hade reagerat om man fick höra att någon gått in med alla pengar i en bostadsrätt där paret separerar efter ett år, och den som inte gick in med pengarna inte bara kräver att få hälften av pengarna utan dessutom lite mer.

Han satt på flertalet miljoner efter försäljningen av radhuset och med den kontantinsatsen det hade inneburit i kombination med just den höga lönen han hade så hade han kunnat skaffa sig en trevlig bostadsrätt på ett enkelt vis. Det är också därför, för att hon är i större behov av hyresrätten, som bodelningsupprättaren kommer fram till att hyreskontraktet ska tillfalla henne vilket han överklagar.

Även om man vill värna om sitt eget boende så tycker jag det framstår som att han roffar åt sig och inte visar någon som helst hänsyn. De använde hennes hyreskontrakt för att byta till sig en lägenhet vilket han visste och han fick också står på kontraktet. När de går isär efter mindre än 1,5 efter att ha flyttat ihop, så kunde de, som hon föreslog, löst de så de fick varsin trea så det blev jämnt mellan dom.

Det verkar så klart vara hårt på stockholms hyresmarknad men ville ha ha ett kontrakt hade det ju kunnat räcka att slåss för att dom skulle skaffa två likvärdiga hyresrätter så det blev jämnt för dom båda och sen hade han fritt kunnat byta sig uppåt i storlek senare. Men nej, för han tar strid för att han måste bo i en fyra trots att det bara är ett av hans barn som bor hos honom regelbundet vilket alltså betyder att han vill ha ut mer än han över huvud taget själv gick in med, på bekostnad av kvinnan som möjliggjorde kontraktet från början.

Hur är det svårt att se?

Är dock helt med dig på att spekulationerna om att han varit en ”vaktmästare” är barnsliga. Kan föreställa mig att han är ansedd i sin bransch. Han har uppenbarligen haft ett tydligt kulturellt kapital, umgåtts med framstående personer i konstvärlden och haft många relationer där.

" Värna om", ja om han hade haft rätt till det han åtrådde. Hennes lägenhet som möjliggjort bytet, han sitter med pengar från radhusförsäljning. Han ger sig fan inte, dom bodde ihop i 18 månader, då ska han ha mest i dealen som följer! Ett sånt drägg! En tom människa, på flera vis

Du skriver: ”Enligt din argumentation så skulle man nästan kunna tro att du tycker att det är en mänsklig rättighet att ha ett förstahandskontrakt på en 4:a på Södermalm”

Det är en så tråkig tolkning du gör av min syn på saken. Och då är jag inte ens stockholmare. Men är intresserad av nyanser i allt svartmålande.

Om du inte menar så - då förstår jag inte hur du menar?

TN hade väl kunnat kompromissa? Utfallet blev en 4a på Södermalm, vilket du beskriver som att han värnar om ett boende. Att värna om ett boende är en låg ribba och något alla gör. Men alla ”värnar” inte om en 112 kvm stor lägenhet på Södermalm. De flesta hade kunnat nöja sig med något betydligt mer modest/rimligt givet förutsättningarna för tvisten.

Men om du inte ser det problematiska i den bodelningen så kan vi lämna vidare diskussion därhän och vara överens om att vi inte är överens. Helt fine det också, såklart.

Precis. TN kom in med ingenting och lämnade med ett förstahandskontrakt på en fyra på söder medan exet kom in med ett förstahandskontrakt på en stor lägenhet i stan och lämnade med en betydligt mindre tvåa. Hon fick helt klart ta hela smällen när de separerade.

Helt solklart.

Med tanke på att barnen kom dit planerat på tisdagen så kanske det var menat att de skulle vara med på festen. Kanske var barnen som hade planerat festen ?