"Why don't we kill all...?

Den värsta parasiten på jorden är människan. Why don't we kill all humans?

De flesta människor sympatiserar väl trots allt med människor? Och trots allt elände människan orsakat är vi nog ändå den enda art som bryr oss om andra arter.

De flesta djur förstår väl inte till någon större del vad andra arter är, utan ser dem bara som möjliga konkurrenter eller hot. Och skulle en fågelart i en skog dö ut, skulle säkert ingen av de andra fågelarterna bry sig. De skulle nog inte ens märka fågelarten var försvunnen...

Denna förmåga att förstå allt detta och åtminstone delvis bry oss kommer troligen av vår intelligens...

Att bo i Afrika är ett helvete, men det står inte och faller med krokodilerna.
Varför har de inte rent vatten? Svaret hemlighålls i normala medier eftersom det anses vara "rasism". Hela det afrikanska samhället kretsar kring vatten och de karteller och småkriminella som tjänar pengar på att sälja flaskvatten. Ja flaskvatten finns även i Afrika, det anses dyrt för dem men de köper det om de måste. Så de som säljer flaskvattnet är samma personer som de som river alla broar och förgiftar alla brunnar. Vi har sett otaliga projekt där t ex Mr Beast bygger brunnar i Afrika, men strax efteråt slutar de funka, pga sabotage. Och är det ingen som undrar varför man inte även i Afrika klarar av att bygga en bro som står kvar mer än i ett par år? Det är färjekarlarna nere vid floden som fixar så bron rasar, för att de ska få "grindpengar" för att hjälpa resenärer med färja istället.

Så döda hellre dessa aktörer än krokodilerna.

Fel. Andra djur visar stor sympati och empati med andra arter. Vi är den art som skadar, torterar, utrotar och plågar andra arter (och vår egen art) av lust, för att vi kan, av "hämnd" och allt vad det nu är. Vi visar en sanslös oförmåga att relatera till andra arter än oss själva. Förutom då till "husdjur".

Krokodilerna är viktiga.

Råttor är viktiga. Det går liksom inte att plocka bort en art ut ett ekosystem och tro att allt ska fungera som innan. Alla djur, växter, svampar, träd och organismer fyller en funktion.

Detta stämmer nog tyvärr men är det så i hela Afrika? Det beror nog i så fall till stor del på fattigdom men även oorganiserade samhällen och ytterligare en sak...

Paradoxalt kan nog kollektivism som finns i Afrika (lojalitet till klaner och stammar) leda till själviskhet på andra sätt. Detta då folk enbart bryr sig om den egna klanen, stammen släkten.

Vi har individualism men genom att vi är ett samhälle av individer, så är vi ett samhälle av individer som bryr oss om samhället och varandra.

Har jag rätt?

Var något land i asien som fick för sig att döda alla giftormar de kunde. Det fick till följd att råttorna blev fler och att fler människor dog i svält än tidigare av orm.
Mao hade också en drive att döda småfåglar vilket ökade antalet besvärliga insekter.
Finns säkert fler exempel

Hela och hela... Generellt stämmer det, men i varierande utsträckning och undantag finns garanterat. Poängen är iallafall att denna korruption är ett ofattbart stort problem som är okänt för de flesta. Och vad innebär det när en afrikan migrerar till ett annat land? Om han är uppvuxen i en kultur där entreprenörskap och uppfinningsrikedom handlar om att sabotera saker för att hitta sätt att tjäna pengar, vad innebär det för landet dit han kommer?

Jag hatar inte negrer eller så, men jag är emot censur. Och detta är något som i högsta grad mörkas, tyvärr! Utan sanningen kan inte folk agera korrekt.


Visst spelar fattigdomen en roll. Om befolkningen hade mer pengar hade inte kartellerna valt vattenflaskor att bli rika på, då hade de sålt knark som omsätter enormt mycket mer.


När jag var yngre trodde jag alla kulturer hade den sortens empati som svenskar har. Idag har jag turistat och även emigrerat och vet att det nästan bara är i norra Europa som folk är så "snälla" som svenskar är. Inte ens här i USA finns en lika stark mellanmänsklig empati, förutom om man är kristen. I Japan finns den men är kopplad till nån uppfattning om heder. I Sydamerika är den kopplad till katolicismen. I resten av världen finns den inte alls. Islam exempelvis säger UTTRYCKLIGEN att man endast ska ha empati med "islams hus" (vilket betyder "övriga muslimer"). De som inte är muslimer är "krigets hus" och dessa ska man inte ha empati med, helst ska man kriga mot dem i jihad. Ju mer man studerar saken desto mer förbluffad blir man över hur oerhört stor skillnaden är.

Ett annat exempel var den italienska konstnären Pippa Bacca. Hon ville cykla genom de muslimska länderna iklädd en brudklänning, för att visa världen att alla folkslag innerst inne är fredliga. Hon kom inte längre än till Turkiet då hon våldtäktsmördades. Hon missade att filma centralpunkten i sitt "konstverk".

Något som däremot filmades var när de unga naiva skandinaviska tjejerna skulle tälta i Atlasbergen i Marocko. De var så naiva att de trodde alla om gott. De frågade om ställen där de kunde slå upp sitt tält. På natten kom muslimerna och skar halsen av dem. De filmade samtidigt för att stolt visa omvärlden sitt jihad. Filmen finns på nätet.

Ja vi moderna människor är individualister eftersom vi (de flesta av oss iaf) slagit oss fria från flockmentalitetens begränsningar. Men individidualister kan såklart fortfarande skapa allianser och samarbeta (det måste inte kallas kollektivism bara för att man samarbetar).

Detta handlar om en stark etik byggd på genuin empati. Vi svenskar mår helt enkelt dåligt av att se när det går dåligt för andra. Det var delvis därför engelsmännen åkte till Indien och bl a byggde järnväg, något som Indien har nytta av än idag, och som gjort att de idag ligger före sina grannländer i utvecklingen. Det handlade inte BARA om att tjäna pengar. Vill man BARA tjäna pengar kunde man lika gärna bli kriminell.

Medan t ex kulturen islam endast har empati med en gud (som inte ens finns).

Bra men dystert svar. Hinner tyvärr inte skriva långt svar men... Jag har faktiskt funderat på det om den japanska hederligheten och att ta hand om andras saker där, delvis kommer av en koppling till deras syn på heder eller liknande. Typ att de inte gör så bara för att de tycker det är rätt men att det är delvis kulturellt.

Möjligen kan sann sympati endast finnas och frodas när man frigjort sig från övriga strukturer?. Därför är våra samhällen byggda på en form av liberalism (personlig frihet) och individualism kanske de enda som kan vara sant goda?

Men jag tror också att det möjligen bakom alla kulturer och påtvingade system, finns något sant mänskligt och gott hos individer. Att hur mycket någon sorts negativ kultur eller samhällssystem än driver folk, kan det aldrig helt ta död på den mellanmänskliga godhet som ändå finns. Man kan åtminstone hoppas det...

Det finns många städer i världen där katterna håller skadedjurs populationen i schack. Du ska se marrakech. Massa gatukatter. Inte en enda råtta såg jag.



Pesten då?

Jag vill också fortfarande tro att människan är inneboende god, men i realismens namn verkar det vara så att det är först när man upprättat sitt liv ganska stabilt, som man har tid och ro att glädjas över att det går bra för ens medmänniskor. Stressar man upp sig över lån, otrohet, missade karriärmål eller vad det nu kan vara, väger empatiska spörsmål relativt lätt. Och det är såklart inte bara det moderna samhället som är grunden till stress, tvärtom, förr i tiden (samt i fattigare länder) hade folk såklart ännu stressigare liv. Då kunde till och med den bättre andelen av människorna tvingas stjäla och liknande för att klara sig.

Så ekonomiska framsteg är viktigt. För det är ju bara genom att få fart på nationalekonomin som folk kan ta sig ur fattigdomen till slut. Dock har världens väljare fel uppfattningar om hur detta görs. På grund av "identitetspolitik" vill folk visa upp hur välvilliga de SJÄLVA är, snarare än att åstadkomma FAKTISKT FÖRBÄTTRING. Ta barnarbete exempelvis. Alla "goda" i våra rika länder vill gärna visa sig goda genom att beklaga sig över barnarbete. Visst, barnarbete är ett problem, men inte på det sätt som folk tror. Barnarbete är ett problem eftersom det är ett symptom på hur otroligt fattiga vissa människor är. Om man är otroligt fattig, blir det faktiskt följdriktigt att låta barnen hjälpa till på gården. Om man på något sätt lyckades stoppa barnarbete genom t ex förbud, skulle varken folket eller ens barnen få det bättre. Men om ekonomin tillåts komma igång kommer folket till slut (även om det tar tid) att få det såpass bra att de kan ta sig råd att skicka barnen till skola istället för att behöva arbeta.(Förutsatt att det är en kultur där man vill sina barns bästa, snarare än att ha dem som krigare för att förstora sin klan och få mer "respekt på gatan")