Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Det är här vi inte är överens.

"Får inte hindra" (9b) i denna regel betyder att man har skyldighet att inte gå på tvärsen eller försvåra. I de engelska reglerna används ordet "impede" som har en skarpare betydelse.

överhalning (som det hette när jag pluggade) eller omkörning hanteras i 9e säger att lastfartyget har skyldighet att signalera om det behöver plats för omkörning och att regel 13 fortsatt gäller (lastfartygets skyldighet).

Någon "in blanco"-regel finns således inte. Jag har i många år framfört större fartyg i trång farled så jag hade gärna önskat mig en sådan regel, men tyvärr...


Och här motsäger du din egen tolkning av regel 9. Men men....

På vad sätt menar du att farledens märkning inte stämmer med den vita sektorn?

Farleden är på flera ställen märkt att gå utanför den vita sektorn.

Testa att begära ut aktuella farledsbeslut från SjöV så slipper vi gaffla

Det betyder exakt det, att man inte får hindra. Det gäller alla riktningar och alla farter. Man får inte utgöra ett hinder.


Tja, jag vet inte vad du menar med "in blanco", men regel 9 gäller i alla siktförhållanden i alla trånga farleder, alltid. Där får båtar under 20 meter inte hindra större fartyg.
Andra fartyg må ha andra regler att följa, exvis regel 13, men det undantar inte båten <20m från regel 9.


Nej, inte alls. Det är du som fortfarande inte förstått sjövägsreglerna. Inte en chans att du har den erfarenhet du påstår om du inte ens förstår denna extremt grundläggande detalj.

Kan du ge ett exempel?
Eller menar du på fullt allvar att du tror att farleden går på land, eftersom man från land kan se vit sektor?

Javisst. Gå till kartvisaren fyren och kontrollera leden från Hätteberget till Uddevalla. Alla tre vägarna runt Hätteberget. Då ser du att farleden är utmärkt utanför den vita fyrsektorn på flera ställen.

Det är flera i tråden som påstår sig ha decennier av erfarenhet som sjökaptener, men som inte ens förstår de mest grundläggande principerna för sjövägsreglerna.

Det är ta mig fan ett under att det inte sker olyckor som den med snipan flera gånger om dagen. Men det är nog så, att det beror på att alla fritidsbåtskaptener förstår bättre, och håller sig undan.

När de inte gör det, då går det så tragiskt som det gjorde med snipan.

Är det så illa så kommer nog åklagaren att ha en stark bevisning emot skeppets kapten som då också blir fälld för vållande, och i sådana fall kan nog också lotsen tänkas inte bara bli åtalad utan också dömd.

Så du ser ingen sådan diskreptans vid den aktuella farleden igenom passagen vid Katten, som det här handlar om?
Hättebeget är en angöringsfyr.

Nu behöver du inte försöka vara så tuff, det är otrevligt.

Hindra betyder att man inte får göra en manöver som försvårar och givetvis att man med säker framfart uppfyller Styrbord i led (9a). Inte att man har skyldighet "försvinna ur vägen". Det primära ansvaret faller dock tillbaka på Regel 13 förstärkt av 9e, och ansvarsfrågan är solklar. Allting faller tillbaka på att lastfartyget inte hade tillbörlig utkik i sin färdriktning (risk för kollision). Att hävda dålig sikt kan vara en utväg men väcker många andra skyldigheter.

Gällande 9a (styrbord i led) så är min åsikt att snipan uppfyllt sina skyldigheter till stor del. Kunde han säkert navigera närmre Katten? Ja. Låg han väl styrbord i led 100 m ut från mitten? Absolut. Många gamla prejudikat fokuserar mer på avstånd från farledens mitt och om "tillräckligt utrymme" givits. Misje Verde hade flera hundra meter bred kanal att använda för omkörning. Jämför med en liknande situation i Elbe eller Göteborgs inlopp där man skall vara glad om hela kanalen är såpass bred. Och där måste mindre båtar slicka bojar och dykdalber.

Dessutom kommer försvaret att behöva hävda trång farled, vilket kräver att "fartyget inte säkert kan framföras utanför leden". Detta gäller i bojade leder och smala kanaler. Mellan Katten och Lövön är det 600-700m seglingsfritt vatten. Åklagaren kan hänvisa till hur fartyg normalt beter sig i området och, som någon i tråden hävdade, så är det en vanlig mötespunkt upp till Hakefjorden. Således är det t o m tveksamt om regel 9 kan tillämpas.

I alla fall ovan, faller det principiella ansvaret tillbaka på regel 13 och 9e. Reglerna har en definierad hierarki som har befästs i många tidigare fall - främst i Storbritannien.

Du har nog en hel del rätt i det där.
Men man ska vara extra försiktig när man har med sig hela sin familj.

Inga skador på snipan?

Ja det är det jag menar. Han borde korsat tidigare och aldrig varit i närheten av något stort lastfartyg.