Än en gång, det har begåtts en rad misstag både på fartyget och i snipan. Kombinera det med en mängd otur och ni har orsaken till olyckan.
Snipan verkar ha sin primära skada på höger sida, vilket antyder att den antinget girat höger för att undkomma fartyget, eller att den när den blivit upphunnen pga vattentrycket från bulben i bogen har vridit vridit snipan åt styrbord.
Hade snipan legat femton meter mer åt styrbord så hade den kanske synts och den hade kanske klarat vågsvallet tillräckligt för att personerna ombord skulle ha kunnat rädda sig själva även om snipan sjunkit.
Kaptenen på fartyget har uppenbarligen inte haft tillräcklig uppsikt, det är självklart. Oavsett vilka misstag kaptenen på snipan begått så får man inte köra över den. Än mindre missa att den finns där. Om detta beror på isntällningar av instrument, avsaknad av utkik som kan kompensera för bristerna från bryggan etc, det får utredningen visa. Men de har inte fullgjort sitt ansvar.
Kaptenen på snipan har också gjort flera misstag/dåliga val, exempelvis så bör man inte gå i den stora farleden med en så liten båt. Nu gör väldigt många detta, men man bör undvika det. När jag hade en 7m motorbåt så körde jag aldrig i farleden utan korsade alltid den vinkelrätt, men då har jag också en enorm respekt för fartygen. Kaptenen på snipan har inte heller haft bra uppsikt bakåt.
Rörande vädret så kan det ha bidragit att det kom en kraftig skur, det kan främst ha gjort att sikten från snipan försämrades pga vatten på kapellets fönster. Det kan också ha gjort att den ordinarie filterinställningen på fartygets radar inte var lämplig och kan ha bidragit til att snipan inte syntes på radarn.
Min personliga mening är att båda kaptenerna bör ha ett ansvar här och att båda är skyldiga. Dock så har fartygets kapten detta som yrke, vilket gör att dennes ansvar är större. Och så verkar även åklagaren resonera.
Hade snipan fått motorstopp och drivit ut i farleden så skall fortfarande kaptenen på fartyget upptäcka och undvika den!
Snipan verkar ha sin primära skada på höger sida, vilket antyder att den antinget girat höger för att undkomma fartyget, eller att den när den blivit upphunnen pga vattentrycket från bulben i bogen har vridit vridit snipan åt styrbord.
Hade snipan legat femton meter mer åt styrbord så hade den kanske synts och den hade kanske klarat vågsvallet tillräckligt för att personerna ombord skulle ha kunnat rädda sig själva även om snipan sjunkit.
Kaptenen på fartyget har uppenbarligen inte haft tillräcklig uppsikt, det är självklart. Oavsett vilka misstag kaptenen på snipan begått så får man inte köra över den. Än mindre missa att den finns där. Om detta beror på isntällningar av instrument, avsaknad av utkik som kan kompensera för bristerna från bryggan etc, det får utredningen visa. Men de har inte fullgjort sitt ansvar.
Kaptenen på snipan har också gjort flera misstag/dåliga val, exempelvis så bör man inte gå i den stora farleden med en så liten båt. Nu gör väldigt många detta, men man bör undvika det. När jag hade en 7m motorbåt så körde jag aldrig i farleden utan korsade alltid den vinkelrätt, men då har jag också en enorm respekt för fartygen. Kaptenen på snipan har inte heller haft bra uppsikt bakåt.
Rörande vädret så kan det ha bidragit att det kom en kraftig skur, det kan främst ha gjort att sikten från snipan försämrades pga vatten på kapellets fönster. Det kan också ha gjort att den ordinarie filterinställningen på fartygets radar inte var lämplig och kan ha bidragit til att snipan inte syntes på radarn.
Min personliga mening är att båda kaptenerna bör ha ett ansvar här och att båda är skyldiga. Dock så har fartygets kapten detta som yrke, vilket gör att dennes ansvar är större. Och så verkar även åklagaren resonera.
Hade snipan fått motorstopp och drivit ut i farleden så skall fortfarande kaptenen på fartyget upptäcka och undvika den!
