Trafiksäkerhetslösningar: Har moderna bilar blivit helt outhärdliga?

Det verkar mer som du skriver i affekt över de som klagar på systemen. Systemen är obligatoriska utifrån olika årsmodeller. Så om de system Bosch eller andra gör, inte är trevliga, så blir förstås folk irriterade då man inte kan välja bort dem i många fall.

Själv väljer jag bort vägföljaren eller vad den kallas det första jag gör efter jag startat bilen då den är extremt irriterande. Däremot har jag inget emot passiva system som varnar mig för en verklig fara. Men att jag ska behöva blinka när jag kör över mittlinjen efter omkörning t.ex. eller att den tvärhugger till vänster vid avfarter, eller säger att jag ska hålla i ratten när jag gör det, är inte trevligt. Men skulle förstås vilja välja bort den konstant. För det är förstås idiotiskt att den alltid ska slås på, när jag alltid slår av den.

Jag har respekt för andras åsikt med, men om deras åsikt bygger på vilsna påståenden och direkta felaktigheter eller vanföreställningar, och i förlängningen kan drabba andra negativt, försämra säkerheten för andra etc, då säger jag vad jag tycker om det.

Igen, de som är så lättkränkta, eller störs och irriteras i trafiken för att det plingplongar ibland i bilen, kanske ska fundera om bilkörning är nåt de ska hålla på med. Eller se till att prata med en psykolog och ändra sitt eget beteende och sluta vara så jävla lättirriterade.

Dessa i tråden som gnäller för deras bilar plingplongar lite då och då, vare sig med rätta eller av misstag, och det irriterar dem så in i helvete att de anser att dagens bilar blivit outhärdliga. De skulle testa min tinnitus, ett konstant högfrekvent susande/pipande som en gammal tjockTV i bakhuvudet, alla vakna timmar på dygnet, ALLTID, sen 2013 då jag fick skadan, 13 år KONSTANT. Det går inte att deaktivera, jag kan alltid höra det. Ändå har jag vant mig vid det, för skulle jag tillåta mig att börja irriteras av detta eviga pipande susande i skallen, så skulle det riskera att sluta i självmord.

Jag skulle gladeligen BETALA en fet slant om jag kunde byta bort min tinnitus för evigt mot att det plingplongande frekvent i bilen från en hord av ADAS


Ja det är så man ska göra, jämföra och likställapipet när PFen är klar i fritisen med varningssignaler i bilen som kan vara viktiga för trafiksäkerheten


Du har nog läst min signatur jäkligt illa, så läs igen….

Hur jag åker till/från jobbet och i jobbet är en sak, min fritid nåt annat. Det är väl inget märkligt att man kan starta sin bil 20-25ggr/dag, det gör jag ofta. Jag kör helt enkelt mycket bil på fritiden. Så tro mig, våra verkligheter är inte så olika.

Tog bara ett exempel med Mcas, läs på lite om implanterade autosystem som försätter piloterna i tron att datorn ska landa planet. Piloter blir förslöade av alla dessa hjälpmedel som ska landa planet. Asiana Airlines Flight 214 gick åt helvete iom med piloterna litade på att datorn skulle landa.

Bla Mcas viste ingen pilot ens att system fanns Boeing tryckte in det via en uppdatering.

Det är i sig inte enbart fel i att klaga, då det kan driva på utvecklingen av förbättringar
Det som enligt mig är oroande, och i flera fall kan bli galet fel, är om folk väljer att låta sig irriteras så jäkla lätt för en sådan liten skitsak som lite plingplong, och därför deaktiverar säkerhetssystem som kan leda till att de själva eller andra skadas eller dödas


Nu är ju inte dessa system utformade för att ge mysfaktor, eller vara trevliga som primärt mål, utan för att minska riskerna för att olyckor sker som kan leda till skada/död. Men sådant ska vi såklart kunna välja bort…

Ska vi säga samma sk om bilbälten, ska dessa vara frivilliga att välja bort att använda, de är ju irriterande för många. Fan, behöva sätta på sig bältet varje jävla gång man sätter sig i bilen, det stör det personliga friiiiheten. Bort med skiten….


Varför i hela friden låter du dig bli irriterad över en funktion som KAN rädda ditt eller andra liv…? Lär dig hur det funkar och hur du kan undvika dessa reaktioner etc, genom att du själv gör rätt.


Och när vet du när var hur dessa system, eller de du klagar på, varnar för en verklig fara eller inte. Kan du alltid veta det i förväg….? Eller är det mestadels med facit i hand efter dagens körning…? Om du inte alltid kan veta det i förväg, då blir det väl ungefär lika dumt som att tro att det räcker att sätta på sig bilbältet när man vet att man kommer att krocka, typ…


Tja, varför inte bara börja blinka när då går tillbaka över mittlinjen…? Det är fullt tillåtet, och hur stor skillnad är det i praktiken jämfört med att gå tillbaka i högerfilen efter omkörning på t ex motorväg….? För du är väl ordentligt och blinkar då…?


Så jäkla mycket tvärhuggande är det inte, det är ta mig fan inte Ricky Bruch som rycker i ratten, och gör den det även om du använder blinkers….? Vänj dig vid bilen och sluta irriteras.


Ja det händer någon gång ibland även i min bil på långa raka slappa vägar, varför skulle det vara så jäkla otrevligt? Bara att dra till lite i ratten, tar typ 0,5 s sen är problemet löst. Sluta vara så lättirriterad…


Varför är det idiotiskt att viktiga säkerhets/förarstödsystem reaktiveras vid nästa start…?
Menar du att den positiva verkan som dessa system visat sig ha gjort på trafiksäkerhetstatistiken, ska vi kunna bromsa genom att deaktivera systemen permanent för vi blir så irriterade över att det plingplongar och ibland stretar i ratten? Menar du att din mysfaktor i bilen ska värderas högre än ditt liv och lem, eller andras…

Folk blir irriterade för de TILLÅTER sig att bli irriterade, så bättre att de jobbar med sig själva för att öka acceptansen, istället för att deaktivera system etc som är till för att minska risken för olyckor och att folk skadas eller dödas i trafiken.

Har du funderat på hur det kan komma sig att en absolut majoritet av flygolyckorna genom tiderna, alltid har berott på mänsklig svikt, pilotfall etc, och inte på att några säkerhetssystem varit irriterande eller funkat fel.

Några i jämförelse enstaka händelser där system fallerat etc, ändrar inte detta

Fakta är att generellt sett skulle flygsäkerheten öka ytterligare om man helt skippade människor i cockpit, och bara körde automatiska system. Men man anser passagerarna skulle känna sig mer otrygga om det inte finns mänsklig besättning i cockpit, därför behåller man besättningen, fast det egentligen skulle bli ännu säkrare utan

Likt många trådar, inleds denna med ett sakligt och rationellt inlägg, vars synpunkter successivt börjar raljeras över och förvanskas tills det som TS ifrågasätter blir detän enda rimliga normen. Det som ifrågasätts har nästan uteslutande införts genom centralstyrda EU-påbud, varför det är lätt att anta att trådars utveckling ofta styrs politiskt.

Jag lyssnade nyligen till ett samtal mellan politiska lobbyister, vilka beklagade sig över alla bilolyckor. Dessa tillskrevs mobiltelefontittande, inte den datoriserade plinplongbilen. Som lösning förespråkades framtida förbud mot bilkörning, dvs tvång för privatpersoner att endast resa med självkörande bilar. Veteranbilar körda inom avgränsade områden undantogs. Det här är jag övertygad om är framtiden. Oljudet i datoriserade bilar är avsiktligt provokativt.

Som sagt var, för att uppnå nollvisionen så måste säkerhetsproblemet elimineras.

Och för att kunna komma vidare med nollvisionen som mål, så behöver man jobba med människans medfödda brister, genom att utveckla införa teknik som kan bidra med stöd för att minska risken för att mänskliga brister orsakar incidenter som kan utlösa en olycka, och/eller lindra konsekvenserna när så ändå sker.

Genom tiderna har därför en radda olika system, passiva som aktiva och adaptiva införts, vilka alla bidragit till totalt sett ökad trafiksäkerhet, och reducerat olycksstatistiken.

Exempel på sådana system
ABS
Antispinn
Antisladd
Säkerhetsbälten
Bältessträckare
Krockkuddar
Deformationszoner
ADAS
Farthållare
Bromskraftförstärkare
Etc etc

Inga av dessa system är utan begränsningar eller brister vad gäller funktion eller skydd, alla har utvecklats löpande och fortsätter att utvecklas och bli bättre med tiden. a
Alla har även nackdelar, och det finns garanterat folk som irriterar sig på nåt hos dem oavsett vilket av exemplen det handlar om.

Jag vet inte vad du menar med "nollvision". Snarare handlar det om kontrollvision. Från att ha varit ett signum för individuell frihet, där den skicklige föraren har full kontroll över sitt fordon under körning och ofta kunnig nog att sköta om på egen hand, har centralmakten omvandlat bilen till ett medel att inskränka, övervaka och påverka folkkollektivets frihet på alla plan. Det har ingenting med den enskildes riskbenägenhet att göra. Det är klinisk behaviorism i ett planekonomiskt system, med inbyggda provokationer avsedda att frambringa en efterfrågan hos kollektivet på vad centralmakten sedan länge har beslutat. Denna efterfrågan innebär alltid minskad frihet, i detta fall självkörande bilar, och motiveras alltid med ökad säkerhet och trygghet.

Alla system du räknar upp förutom ADAS är tysta.

"För att minska antalet olyckor i trafiken har under 1900-talet ett antal olika säkerhetslösningar genomförts, som införandet av lag om säkerhetsbälte, ökad vägbredd och installation av krockkuddar.
Alla dessa säkerhetslösningar kan sägas vara intrinsikala, det vill säga att de förbättrar säkerheten förutsatt att alla andra faktorer är konstanta. Under 1900-talets senare hälft har dock ett antal studier visat att intrinsikala säkerhetsförbättringar i trafiken inte fått avsedd effekt (Peltzman, 1975; Adams, 1982; Aschenbrenner & Biehl, 1994).
Detta har lett till framväxten av den så kallade riskkompensationshypotesen, enligt vilken en intrinsikal säkerhetsförändring kan kompenseras för av en människa genom ett förändrat riskbeteende. I det mest extrema fallet innebär denna riskkompensation till och med att en intrinsikal säkerhetsförändring får motsatt effekt."
"Begreppet riskkompensation i sammanhanget syftar på hur människor anpassar sitt beteende och tar större risker när de upplever att ny teknik gör situationen säkrare.
Inom trafiksäkerhet och automatiserad körning innebär detta att förare tenderar att lita för mycket på fordonets inbyggda säkerhetssystem, vilket paradoxalt nog kan leda till farligare situationer".
”Den förväntade säkerhetsvinsten med ny teknik kan helt eller delvis raderas ut (ätas upp) av att förarna kör fortare, håller mindre avstånd eller är mer ouppmärksamma.” Todd Litman 2025

En intressant studie visar att: "fördelarna med självstyrande bilar är ökad säkerhet eftersom brister hos föraren elimineras (bristande synförmåga, långsamma reaktionstider, ouppmärksamhet, inverkan av alkohol och droger etc). Förarna gör å andra sidan taktiska bedömningar som ökar säkerheten." -Bierstedt et al (2014)
Det rimmar dåligt med Trafikförordningens (1998:1276) tredje kapitel, första paragraf (3 kap. 1 §) Fordon får inte föras av den som på grund av sjukdom, uttröttning, påverkan av alkohol, andra stimulerande eller bedövande ämnen eller av andra skäl inte kan föra fordonet på ett betryggande sätt.
En bra förare kan göra taktiska bedömningar som faktiskt ökar säkerheten.
Kompensatoriskt beteende: Förare sänker ofta hastigheten självmant när sikt eller väglag försämras.
Säkerhetsmarginaler: De taktiska besluten handlar om att behålla kontrollen och skapa marginaler för oväntade händelser.
Erfarenhetens betydelse: Förmågan att göra korrekta bedömningar ökar generellt med förarens erfarenhet och rutin.

Har du tränat länge på att vara så flummig i dina stolliga påståenden….

Du pratar om att skickliga förare har kontroll över sina fordon. Ja men så bra då, men hur får du ihop det med att statistiken för dödade i trafiken var groteskt hög förr i tiden, trots att inget av det du påstår är kontroll och övervakning av av den enskildes ens var påkommet. Borde det inte varit säkrare i trafiken förr i tiden när bilarna inte hade några säkerhetssystem etc över huvud taget

Självkörande bilar kan ju faktiskt betyda ännu mer frihet för förare och passagerare.

Du utgör ett skolboksexempel på det jag skriver.